Справа № 216/6157/26
провадження 2/216/4480/26

РІШЕННЯ
іменем України

16 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я.,
за участю секретаря: Агурейчевої А.М.,
представника позивачів: адвоката Довгаля С.В. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача: адвоката Демченка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7», про захист прав споживачів, розірвання договорів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2026 року представник позивачів - адвокат Довгаль С.В., діючи через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є рівноправними співвласниками (по 1/2 частці) нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 загальною площею 69,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 05 листопада 2021 року між позивачами та КПТМ «Криворіжтепломережа» були укладені індивідуальні договори № 11178 та № 11179 про надання послуги з постачання теплової енергії.
Позивачі стверджують, що протягом опалювального сезону 2025/2026 років (грудень 2025 - березень 2026 року) відповідач неналежно виконував договірні зобов`язання, постачаючи теплоносій критично низької якості. Температура всередині приміщення магазину зафіксована в межах від +4°C до +13,8°C при нормативному мінімумі для робочих місць не нижче +18°C. Споживачі тричі офіційними письмово зареєстрованими заявами викликали представників відповідача для проведення замірів та складання спільного акта порушень, проте виконавець на виклики свідомо не з`являвся. У зв`язку з цим, спільно з головою правління ОСББ «Мистецька 7» у порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил № 830 було складено 11 актів-претензій з фіксацією параметрів повіреним у серпні 2025 року психрометричним гігрометром ВІТ-1 та відповідною GPS-фотофіксацією. Посилаючись на істотне порушення умов договору та Порядок КМУ № 127, позивачі просять розірвати вказані договори, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати за теплопостачання за спірний період до 0 грн, стягнути 50000 грн моральної шкоди (по 25000 грн кожному) та витрати на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 08.09.2026 року та 16.09.2026 року, представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача надав копію Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.09.2017 року, яка підтверджує зміну прізвища Позивачки 2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та доводить тотожність особи власника нерухомості. На запитання відповідача щодо підстав для розірвання договорів представник вказав, що ненадання тепла унеможливило використання приміщення для комерційної діяльності, що є істотним порушенням у розумінні ст. 651 ЦК України.
Відповідач (в особі адвоката Демченка А.Г.) проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, подавши письмовий відзив та заперечення проти доказів. КПТМ зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки винною особою у незадовільному опаленні є виключно третя особа - ОСББ «Мистецька 7». На підтвердження цього відповідач надав Акт обстеження внутрішньобудинкових мереж від 16.01.2025 року, підписаний головою ОСББ, де зафіксовано, що ОСББ не провело обов`язкову щорічну промивку та гідравлічні випробування систем будинку, Паспорт готовності об`єкта до зими відсутній, а мережі замулені. Відповідач стверджує, що постачав теплоносій належної якості до межі балансової належності - зовнішньої стіни будинку згідно з Актом розмежування від червня 2006 року.
Також представник відповідача вказав, що правовідносини у сфері теплопостачання регулюються спеціальним законодавством, а не загальними нормами ЦК України, через що одностороннє розірвання договорів окремим власником у багатоквартирному будинку технологічно та юридично неможливе. Додатково відповідач наголосив, що позивачі не надали деталізованого математичного розрахунку суми перерахунку, а оскільки об`єктом за договором є комерційне нежитлове приміщення (магазин), до даних правовідносин не може застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів». Також представник відповідача просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу за їх недоведеністю.
ОСББ «Мистецька 7» пояснень суду не надало, представник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно оцінивши аргументи сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного правового обґрунтування.
1. Відповідач стверджує, що оскільки об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення магазину, спір носить господарський характер та не підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів. Суд відхиляє ці доводи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами і уклали договори № 11178 та № 11179 від 05.11.2021 року як індивідуальні споживачі (фізичні особи), а не як суб`єкти господарювання (ФОП чи юридичні особи). Наявність права власності на нежитлове приміщення не позбавляє фізичну особу статусу споживача комунальних послуг, якщо послуги замовляються для задоволення власних потреб, не пов`язаних безпосередньо з підприємницькою діяльністю в межах цих договірних відносин.
Даний висновок суду повністю узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-115гс19) та від 12 травня 2020 року у справі № 920/50/19, де зазначено, що критерієм віднесення спірних правовідносин до цивільної юрисдикції є, зокрема, суб`єктний склад сторін та правова природа договору, укладеного з фізичною особою для задоволення власних (побутових) потреб, які не пов`язані безпосередньо з підприємницькою діяльністю.
Таким чином, оскільки вказані договори постачання теплової енергії укладені з позивачами як з індивідуальними споживачами (фізичними особами), дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачі на законних підставах звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, долученим до матеріалів справи Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.09.2017 року повністю та беззаперечно підтверджено тотожність особи Позивачки 2, а саме факт зміни її прізвища з " ОСОБА_3 " (вказаного у правовстановлюючому документі на майно) на " ОСОБА_4 ".
2. Статтею 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов`язана надавати ресурси, а інша - оплачувати їх. Водночас частина друга цієї статті скеровує, що до таких відносин застосовуються спеціальні закони.
Основним спеціальним законом у цих правовідносинах є Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 22 цього Закону, виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість надання комунальних послуг, а також без додаткової плати розглядати в установленому законодавством порядку претензії та скарги споживачів і проводити перерахунок розміру плати за комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості. Процедура фіксації вказаних порушень чітко визначена статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктами 54–58 «Правил надання послуги з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21 серпня 2019 року
Судом встановлено, що позивачі тричі офіційно викликали КПТМ «Криворіжтепломережа» для проведення комісійного обстеження (заяви від 11.02.2026, 24.02.2026, 11.03.2026). Відповідач виклики проігнорував. За таких обставин, надані позивачами 11 актів-претензій, підписані споживачами та головою правління ОСББ «Мистецька 7» Степановою В.В. із накладенням печатки юридичної особи, є належними, допустимими та достатніми доказами надання послуг неналежної якості.
Посилання відповідача на те, що винним у незадовільному стані опалення є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7», яке не провело промивку внутрішньобудинкової системи, з посиланням на Акт обстеження від 16 січня 2025 року, суд оцінює критично. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець звільняється від відповідальності за надання послуг неналежної якості, якщо доведе, що у точці розподілу (на межі балансової належності) якість комунальної послуги відповідала вимогам законодавства та умовам договору.
Проте, КПТМ «Криворіжтепломережа» не надало суду жодного належного технічного доказу (температурних роздруківок з вузла обліку, фіксації параметрів тиску чи температури теплоносія на вводі в будівлю) на підтвердження постачання енергії належної якості безпосередньо в спірний опалювальний сезон 2025/2026 років (грудень 2025 року — березень 2026 року). Наданий відповідачем Акт обстеження від січня 2025 року відображає технічний стан мереж у попередньому опалювальному періоді та за законом не може свідчити про параметри теплоносія взимку 2026 року. Уклавши прямі індивідуальні договори зі споживачами - фізичними особами, саме КПТМ «Криворіжтепломережа» взяло на себе безпосереднє зобов`язання забезпечувати нормативний мікроклімат у приміщенні. Внутрішні технологічні, майнові чи претензійні спори між виконавцем послуги (КПТМ) та третьою особою (ОСББ) не можуть позбавляти кінцевого споживача гарантованого законом права на отримання якісної послуги або права на перерахунок у разі її відсутності.
З приводу заперечень про відсутність математичного розрахунку з боку позивача: чинний Порядок здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, затверджений постановою КМУ № 127 від 06.02.2024 року, у п. 13 та п. 16 прямо зазначає, що у разі зниження температури повітря у приміщеннях більше ніж на 6°C від нормативної, плата за послугу з постачання теплової енергії зменшується на 100%, тобто не нараховується зовсім. Оскільки в актах зафіксовано температуру від +4°C до +13,8°C (при нормі +18°C), падіння температури перевищило 6°C. Таким чином, за дні порушень плата за законом становить 0 гривень. Обов`язок провести цей перерахунок за зафіксованими в актах датами покладено саме на виконавця, тому вимога в цій частині підлягає повному задоволенню.
3. Позивачі просять розірвати індивідуальні договори про постачання теплової енергії на підставі ст. 651 ЦК України через істотне порушення умов. 
Суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, виходячи з імперативних норм спеціального законодавства та сталої практики Верховного Суду.
Внутрішньобудинкова система опалення багатоквартирного будинку є єдиним цілісним інженерним комплексом, який належить на праві спільної сумісної власності усім співвласникам будинку. Окреме вбудоване приміщення не є самостійним та ізольованим об`єктом у технологічному процесі теплопостачання всього будинку.
Дане питання чітко врегульоване правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (зокрема, у постановах від 16 червня 2021 року у справі № 405/3412/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 214/5632/19, та від 22 грудня 2021 року у справі № 461/4366/19).
Обґрунтовуючи вимогу про розірвання договорів, представник позивачів наголошував на тому, що розірвання правочинів заявляється у судовому порядку на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотним порушенням їх умов відповідачем. Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що задоволення вимоги про розірвання договору постачання теплової енергії в судовому порядку щодо окремого вбудованого приміщення у багатоквартирному будинку є юридично та технологічно неможливим, оскільки таке рішення суду суперечитиме імперативним нормам спеціального Закону України "Про теплопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Верховний Суд неодноразово наголошував, що внутрішньобудинкова система опалення багатоквартирного будинку є єдиним цілісним інженерним комплексом. Розірвання договору (як в односторонньому порядку, так і за рішенням суду) щодо одного конкретного приміщення не звільняє та не може звільнити власника від обов`язку участі в загальнобудинкових витратах на опалення, оскільки теплова енергія продовжує постачатися до будинку в цілому, а через спірне приміщення проходять транзитні стояки та інженерні комунікації, які забезпечують тепловий баланс усієї будівлі. Припинення зобов`язань за договором постачання тепла можливе виключно у разі повного відключення всього багатоквартирного будинку від централізованих мереж за рішенням загальних зборів співвласників та відповідно до встановленої законодавством процедури. З огляду на те, що приміщення магазину № 77 технологічно не відключене від загальнобудинкової системи опалення у встановленому законом порядку, розірвання договорів у судовому порядку призвело б до правового вакууму - існування бездоговірного споживання тепла та порушення прав інших співвласників будинку. Належним і достатнім способом захисту прав споживача у даному випадку є механізм повного звільнення від оплати за неякісну послугу шляхом здійснення перерахунку до 0 гривень, а не припинення самого договору. Таким чином, у вимозі про розірвання договорів слід відмовити.
4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4, частини другої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" та статей 23, 1167 Цивільного кодексу України, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуг неналежної якості.
Оцінюючи характер, глибину та тривалість моральних страждань позивачів, суд виходить з того, що теплопостачання є базовою життєво необхідною послугою, ненадання або неналежне надання якої безпосередньо впливає на фізичний та психоемоційний стан людини. Судом встановлено, що позивачі протягом чотирьох місяців зимового періоду (опалювального сезону 2025/2026 років) були змушені перебувати та здійснювати діяльність у нежитловому приміщенні магазину, де температура повітря систематично падала до критичних +4°C .. +5°C, що за своїми параметрами фактично прирівнюється до аварійного стану та унеможливлює перебування людей без ризику для їхнього здоров`я.
Дані обставини безперечно спричинили позивачам психологічний дискомфорт, тривогу, відчуття безпорадності перед протиправною бездіяльністю постачальника-монополіста, зумовили необхідність витрачання значного часу, додаткових фізичних та душевних сил для фіксації порушень (складання 11 актів-претензій, неодноразові письмові звернення) та захисту своїх прав. Позивачі зазнали істотних негативних змін у повсякденних і соціальних відносинах, що призвело до порушення їхнього нормального ритму життя та виникнення хронічного стресу.
Визначаючи розмір компенсації, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), де зазначено, що моральна шкода за порушення прав споживача у сфері надання житлово-комунальних послуг підлягає стягненню у разі наявності тривалого дискомфорту, а її розмір має бути адекватним завданим стражданням та не повинен призводити до безпідставного збагачення споживача.
Одночасно суд зважає на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року у справі № 214/146/20 (провадження № 61-2246св22), згідно з якою розмір відшкодування моральної шкоди має бути визначений судом з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, виходячи з тривалості та глибини вимушених негативних змін у житті особи.
Також суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі “Лопес Остра проти Іспанії”), де наголошено, що тривале і суттєве порушення умов мікроклімату та середовища перебування людини, яке позбавляє її можливості належно користуватися своїм майном, завдає очевидної немайнової шкоди, яка підлягає обов`язковій грошовій компенсації винною стороною.
З урахуванням характеру та тривалості правопорушення, ступеня вини КПТМ «Криворіжтепломережа», яка системно ігнорувала виклики споживачів, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає заявлений позивачами розмір відшкодування у сумі 50000 гривень завищеним та таким, що не відповідає принципу пропорційності. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги в цій частині та присудити до стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 4000 (чотири тисяч) гривень в рахунок компенсації завданої моральної шкоди, що в загальному підсумку становить 8000 гривень та є достатньою і справедливою сатисфакцією за понесені немайнові втрати.
5. Позивачі просять стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Суд, оцінивши наявні матеріали, приходить до висновку про передчасність вирішення такої вимоги оскільки в позові представник позивача зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу можуть бути надані додатково в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
6. Оскільки позивачі як споживачі звільнені від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а позовні вимоги у зв`язку з відмовою в розірванні договорів задоволено частково (лише в частині однієї немайнової вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок), судовий збір відповідно до статті 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з КПТМ "Криворіжтеплмережа" в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за одну задоволену вимогу немайнового характеру фізичної особи, що станом на 2026 рік становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 ? 3028 грн.) - 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 28, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити частково.
Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити повний перерахунок плати із зменшенням нарахувань до 0 (нуля) гривень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії за договорами № 11178 та № 11179 за весь період опалювального сезону 2025/2026 років (грудень 2025 року, січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року) відповідно до днів порушень, зафіксованих в 11 актах-претензіях, що містяться в матеріалах справи.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Квітки Цісик, 9.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: ОСББ «Мистецька 7», код ЄДРПОУ:41021247, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 7.
Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2026 року.

Суддя          О.Я.МАЛАНЮК