Справа№672/939/26 
Номер провадження 3/672/205/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року       м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки (інвалідність ІІ групи)
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ставиться у вину те, що вона 01.07.2026 близько 10.07 год. перебуваючи на території ринку ТОВ «Смотрич КООП» по вул. Гончарука у м.Городку здійснила продаж цигарок марки «Монтекрісто» за грошові кошти в сумі 50 грн. за 1 шт., без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
В наданих поясненнях в суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, пояснивши що вимушена торгувати на ринку, зокрема продавати сигарети, через низький рівень пенсії та відсутність джерел до існування. Додатково вказала, що вона не являється фізичною особою – підприємцем та не є найманим продавцем, здійснює свою торгівельну діяльність неофіційно.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з таких причин.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 01.07.2026 ОСОБА_1 здійснила продаж пачки сигарет «Монтекрісто» за 50 грн., не будучи при цьому ні найманим працівником у сфері торгівлі, ні приватним підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання. 
Разом із тим, за ч.1 ст.156 КУпАП суб`єктом правопорушення є спеціальний суб`єкт — працівник торгівлі, громадського харчування або сфери послуг, а також суб`єкт господарювання (громадянин, який займається підприємницькою діяльністю, або посадова особа).
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Крім того, в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки . відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затв. Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, до матеріалів справи не було долучено відеозапису з місця події, де були б зафіксовані пояснення осіб, причетних до події, свідків, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення речей тощо…Натомість долучено декілька секундне відео з моментом передання ОСОБА_1 невідомій особі (не допитаній у межах вказаної справи) пачки цигарок та отримання взамін грошових коштів (які також не були вилучені).
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.
Вилучені тютюнові вироби у кількості 1873 пачки різних марок, 1 кілограм 440 грам тютюну та 52 пластикові пляшки об`ємом 1.5 л повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: