ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12723/26	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/425/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Колодовського О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колодовського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 31.05.2026 року о 16 год. 05 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-12 (135 км + 70 м), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки та моделі «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 31.05.2026 року о 16 год. 18 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-12 (135 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Колодовський О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та перевірки їх належними доказами, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Вказує, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується доданими до матеріалів документами.
Звертає увагу на те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній серійний номер газоаналізатора Drager Alcotest, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що інспектору відділу поліції № 2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Скорейку Денису Дмитровичу на патрулювання 31 травня 2025 року видавався будь-який алкотестер.
Наголошує на тому, що поліцейський не проінформував особу, яка могла би підлягати огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу для виявлення ознак сп`яніння.
Вказує, що відсутність серійного номера газоаналізатора не дає можливості здійснити перевірку того, чи такий алкотестер проходив періодичну державну повірку/калібрування.
Наголошує на тому, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння.
Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постанову суду за ст. 124 КУпАП, апелянт не оспорює.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши, адвоката Колодовського О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680402 від 31.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31.05.2026 року о 16 год. 18 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-12 (135 км), транспортним засобом марки та моделі «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі
Як вбачається з електронного рапорта від 31.05.2026 року о 16:09 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що за адресою: Тернопільський район с. Великий Ходачків, на головній дорозі відбулося ДТП. 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 31.05.2026 року вбачається, що 31.05.2026 року о 16 год. 00 хв., під час керуванням транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , відчув удар в задню частину свого автомобіля, який спричинив водій автомобіля «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду нього, під час спілкування з яким від нього було чути запах алкоголю.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події в с.Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-12 (135 км) було виявлено ДТП, за участю автомобіля Хонда CR -V, д.н.з. НОМЕР_2 та Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
З відеозапису також вбачається, що водію працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 чи в медичному закладі.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, результат становив 2,55 % (проміле), з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року. 
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем ЗСУ та огляд на стан сп`яніння мав проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, є необгрунтованим, оскільки Закон України «Про Національну поліцію», ні КУпАП не містять норми, яка забороняє поліцейському проводити огляд військовослужбовця, якщо той є водієм транспортного засобу.
Окрім цього, військовослужбовець не звільняється від обов`язку: виконувати законні вимоги поліцейського; пройти огляд у випадках, передбачених законом; нести відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Також, військовослужбовець, який керує транспортним засобом на дорогах загального користування, є учасником дорожнього руху. Поліцейські мають повноваження здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху всіма водіями незалежно від їхнього статусу.
Військова служба правопорядку у Збройних Силах України може бути повідомлена або залучена, якщо йдеться про дисциплінарні питання чи військові адміністративні правопорушення. Однак, це не позбавляє поліцейського повноважень оформляти матеріали щодо порушення Правил дорожнього руху, зокрема за статтею 130 КУпАП.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній серійний номер газоаналізатора Drager Alcotest, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки такий номер наявний у роздруківці тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що інспектору відділу поліції № 2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Скорейку Д.Д. на патрулювання 31 травня 2025 року видавався будь-який алкотестер, оскільки у матеріалах справи наявні відомості, що огляд ОСОБА_1 працівник поліції провів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820.
Безпідставними є твердження апелянта, з посиланням на відповідь ДП “Івано-Франківськстандартметрологія”, що технічний прилад drager alcotest 6820 №ARSM-0892 (яким проводився огляд) періодичної повірки не проходив, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік.
З роздруківки тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 31.05.2026 вбачається, що прилад проходив останнє калібрування 03.11.2025, що в межах встановленого міжповірочного інтервалу. 
Окрім того, у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820».
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу для виявлення ознак сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок огляду на стан сп`яніння та відповідальність у разі відмови від проходження такого огляду.
Необгрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння, оскільки водій вимоги щодо пред`явлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це передбачено п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заявляв, а процедура проходження огляду йому була роз`яснена. Відсутність сертифіката та свідоцтва в метеріалах справи, не впливає на відповідальність водія.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті підтверджуються іншими матеріалами справи.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду за ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття справи немає.
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Колодовського О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя