Справа № 755/11163/26
Провадження №: 3/755/4466/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2026 р.          місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), 
В С Т А Н О В И В:
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2026 року, справу про адміністративне правопорушення №755/11163/26 (провадження №3/755/4466/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/11164/26 (провадження №3/755/4467/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за статтею 122-4 КУпАПоб`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/11163/26 (провадження №3/755/4466/26).
29 червня 2026 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Шептицького, 24-А в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до здійснення наїзду на дорожній знак 4.7, 1.31.4, після чого здійснила наїзд на дорожній знак 3.3, 5.38.1. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Крім того, 29 червня 2026 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Шептицького, 24-А в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10а Правил дорожнього руху.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляла. При цьому у судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА_1 - Молдавська О.В., яка повідомила суд, що уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 тому за її участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Так, в судовому засіданні адвокат зазначила, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не заперечує.
Суд дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вислухавши пояснення адвоката Молдавської О.В., дійшов такого.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №706325 від 29 червня 2026 року та серії ЕПР1 №706332 від 29 червня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 червня 2026 року, рапортами складеними на те уповноваженими особами, та іншими доказами в їх сукупності.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та адвокатом Молдавською О.В. не надано.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положення статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) гривень.
- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Згідно статті 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк