Справа №727/3460/26 
Провадження №3/727/733/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №610911 від 10.03.2026 року ОСОБА_1 10.03.2026 року, о 00:23 год., по проспекту Незалежності, 54, в м. Чернівці керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, розширеними зіницями, які не реагували на світло, неприродною блідістю, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.08.2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. 
Притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки, неодноразово висловлював згоду на його проходження, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Вказує, що спочатку він дійсно висловлював сумніви щодо наявності законних підстав для направлення його на огляд, однак у подальшому неодноразово заявляв про готовність пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння. При цьому пояснював, що єдиною його умовою перед проходженням огляду було припаркувати автомобіль, який залишався на проїзній частині та міг створювати перешкоду для руху. Проте, не зважаючи на це, працівники поліції не доставили його до медичного закладу та не провели огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження огляду.Також ОСОБА_1 заперечив наявність у нього ознак стану сп`яніння, зазначених працівниками поліції. Вказав, що розширення зіниць у нього не було, а відеозапис, на його думку, не підтверджує тремтіння рук. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що зупинка його транспортного засобу була проведена з порушенням встановленого порядку. Зазначає, що працівники поліції не подали йому належної вимоги про зупинку, а обігнали його автомобіль та перегородили дорогу, внаслідок чого він був змушений різко загальмувати. Працівники поліції під час спілкування з ним послідовно змінювали підстави для зупинки транспортного засобу, спочатку посилаючись на обмеження руху в нічний час, потім на відсутність страхового поліса, а надалі - на нібито наявні ознаки стану сп`яніння. Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність законних підстав для його зупинки та направлення на огляд.
Також вказує на неповноту відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, зазначивши, що запис з однієї камери розпочинається не з моменту початку подій, а тривалість запису з іншої камери є значно меншою. 
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції поводилися з ним агресивно, висували необґрунтовані претензії та погрожували затриманням. Стверджує, що після складання протоколу поліцейські повідомили про намір відвезти його додому, однак фактично доставили до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, при його спробі залишити це приміщення ТЦК йому перешкоджали, внаслідок чого він отримав перелом ноги.
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У ході судового розгляду судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 №610911 від 10.03.2026 року відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, тобто є належним доказом, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, від його підпису відмовився.
Також, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як слідує з матеріалів справи, одним з доказів, яким обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції. З перегляду останнього вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі прямують за "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підходять до вказаного автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , та повідомляють останньому причину зупинки - керування транспортним засобом під час комендантської години та відсутність стрхового полісу. У ході спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці (00:26:14 год.), на підставі чого запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога (00:26:41, 00:27:55, 00:28:27, 00:28:50 год.), проте ОСОБА_1 спочатку вказує, що "він спішить, йому треба їхати" (00:26:50 год.), а потім посилається на відсутність підстав для його огляду. З цього відеозапису також вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте правопорушник жодних фактичних дій щодо цього не вчиняє, що не можна розцінити інакше, як його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Вказані відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами .
На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, також зафіксовано, що ОСОБА_2 були роз`яснені наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.
Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених в протоколі, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД. 
При цьому суд зауважує, що працівники поліції, як уповноважені законом особи, спілкуючись безпосередньо з водієм, можуть виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для проходження огляду водієм на стан сп`яніння. 
Твердження правопорушника про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду на стан сп`яніння є також необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння містить склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, і ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження такого огляду чи з`ясування цих причин, які б були підставою для звільнення особи від відповідальності.
Долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА № 6800738 від 10.03.2026 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 10.03.2026 року, о 00:23 год., по проспекту Незалежності, 54, в м. Чернівці керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.
Відомості щодо оскарження зазначеної вище постанови серії ЕНА № 6800738 від 10.03.2026 року у справі відсутні, на даний час її ніким не змінено та не скасовано, 
Таким чином, зупинка ОСОБА_1 була здійснена у комендантську годину та за порушення останнім п.2.1 ґ ПДР України, а тому є законною, а його протилежні доводи неспроможними.
При цьому, незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Інші аргументи правопорушника також не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення повністю доводиться належними доказами.
Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко