Справа № 214/6004/23
3/214/135/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623682 від 04.08.2023 року, 12 липня 2023 року, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А6», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехресті вул. Вільної Ічкерії та вул. Марійська в м. Кривому Розі, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті по дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку та поділена дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна смуга), своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, яку об`єктивно міг виявити, при цьому завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, а напроти застосував технічно не обґрунтований та безпідставний відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 та в ході подальшого руху допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», н/з НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 13.1, 14.6 (а) ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Звертав увагу суду на те, що експерт у висновку експертного дослідження №7930 від 14.07.2025 року не надав чіткої відповіді щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
Разом з тим, із наданих представником потерпілої сторони заперечень на висновок експертного дослідження №7930 від 14.07.2025 року убачається, що при наданих відповідях експерта можна дійти до висновку, що або на момент ДТП швидкість автомобіля «Audi A6», під керуванням ОСОБА_1 , була більшою, що буде свідчить, що показання водія автомобіля «Audi A6» є з технічної точки зору — неспроможні в швидкості руху, тобто вона була вищою, або зазначене ним місце зіткнення буде з технічної точки зору не спроможнім. При цьому також експертом не взялось до уваги те, що якщо звук гальм почався в момент зіткнення, то з урахуванням того факту, що водій прибрав ногу з педалі газу та за час наростання сповільнення, поки колесо заблокується, від чого піде звук гальм, і автомобіль до зазначеного моменту гальмував двигуном, виходячи з його характеристик швидкість руху цього автомобіля в момент зіткнення буде меншою ніж 70 км/год. При цьому, у наданому висновку вказано, що автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , від вказаного водієм ОСОБА_2 місця зіткнення до свого кінцевого розташування подолав відстань 15,4 метри, а при заданій швидкості перед зіткненням 70 км/год., автомобіль Audi A6, н/з НОМЕР_1 , повинен був подолати 19,8 метрів, що ставить нібито під сумнів покази ОСОБА_2 щодо швидкості автомобіля «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , та їх спроможність. Проте, експертом не було враховано вказану обставину щодо зменшення швидкості автомобіля до зіткнення шляхом прибирання з педалі газу та початку гальмування двигуном. При врахуванні даних обставин, відстань яку автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , повинен був подолати 19,8 метрів буде меншою, що буде відповідати фактичній зафіксованій відстані (15,4 метри). Також, при розрахунку зупиночного шляху експерт зазначив сповільнення автомобіля при двох коефіцієнтах, а розрахунки проводили тільки по одному — меншому, а при більшому сповільнення, де зупиночний шлях буде менший, розрахунки експерт не проводив. Вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність наданих висновків у проведеній експертизі.
Враховуючи вищевикладене, представник потерпілої особи просить суд не брати до уваги висновки експертного дослідження №7930 від 14.07.2025 року та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-23/25263-ІТ від 31.07.2023 року, проведеного на підставі заяви адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та здійсненого на підставі наданих ним копій матеріалів адміністративного провадження та листа з вихідними даними обставин ДТП, зокрема, свідчень водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_1 , водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 , пасажира автомобіля «Audi А6» ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню транспортного засобу «Audi А6» убачається невідповідність вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Audi А4» невідповідність вимогам ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачаються.
Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/32034-ІТ від 22.09.2023 року, проведеного на підставі заяви адвоката Гаркавого М.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , та здійсненого на підставі наданих ним копій матеріалів адміністративного провадження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з автомобілем «Audi А4» екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до зіткнення, при заданих вихідних даних, то з моменту початку маневру автомобіля «Audi А4» у напрямку смуги руху автомобіля «Audi А6», водій останнього опинився в аварійній обстановці. Виходячи із вищевказаного, при заданому механізмі пригоди, оцінка дій водія ОСОБА_1 не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Тому вирішити питання про те чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України та чи знаходились (не знаходились) його дії у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди – у даному випадку можуть тільки органи розслідування (суду) і з врахуванням знаходження водія в умовах аварійної обстановки, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія (його психофізіологічного стану, досвіду керування транспортним засобом тощо), що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 
Разом із тим, Висновком експерта №7930 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.07.2025 року, проведеної на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 року та здійсненої на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A6» для водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній обстановці. Провести технічну оцінку дій водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 в частині застосованого ним маневру ліворуч, в результаті чого вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із попутним автомобілем «Audi A4», тобто стосовно вимог п. 10.1 ПДР України, суд може самостійно, з урахуванням того, що діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а саме застосувавши екстрене гальмування він не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.
У пункті 7 постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд не надає правову оцінку діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.
Так, суд не приймає до уваги Висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/25263-ІТ від 31.07.2023 року та Висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/32034-ІТ від 22.09.2023 року, адже вони зроблені на замовлення адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та адвоката Гаркавого М.С., який діяв в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , тобто в інтересах заінтересованих осіб у цій справі.
Окрім того, їх зміст суперечить один одному та такі висновки ґрунтуються на різних вихідних даних, наданих замовниками проведення дослідження, достовірність яких не була встановлена судом. 
При цьому, Висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/25263-ІТ від 31.07.2023 року взагалі не містить жодного обґрунтування (фрагмент відеозапису, розрахунки тощо), на підставі чого експерт дійшов до певного висновку та що саме безпосередньо ним було досліджено.
Таким чином, зазначені Висновки експертних досліджень за №ЕД-19/104-23/25263-ІТ від 31.07.2023 року та за №ЕД-19/104-23/32034-ІТ від 22.09.2023 року не є однозначними, були складені без повного дослідження всіх обставин, встановлених у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та без залучення до їх проведення обох сторін – учасників дорожньо-транспортної пригоди, що могло вплинути на всебічність дослідження та з`ясування обставин при складенні висновку.
При цьому, Висновок експерта №7930 від 14.07.2025 року був складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної саме на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, в якій на вирішення експерта були поставлені питання, заявлені у судовому засіданні представниками обох сторін – учасників дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, при проведенні вказаної автотехнічної експертизи експертом були взяті до уваги всі вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були надані судом у розпорядження експертної установи, а також пояснення, надані безпосередньо всіма учасниками процесу в судовому засіданні.
Підстав ставити під сумнів зазначений Висновок у суду немає, оскільки такий був складений при ретельному вивченні всіх матеріалів справи, а експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому є належним та допустимим доказом.
Таким чином, суд погоджується з висновками експерта, викладеними у Висновку №7930 від 14.07.2025 року, згідно з якими у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, технічна можливість якої уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A6» визначалась шляхом виконання нею саме вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру, а відтак її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.Тоді як, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, позаяк у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній обстановці та діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а саме застосувавши екстрене гальмування, він не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
При цьому суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Так, згідно вказаного Висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7930 від 14.07.2025 року, саме водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто, перебував у аварійній обстановці, створеній йому іншим учасником дорожнього руху – водієм ОСОБА_2 , яка своїми діями, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, позбавила його можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, позаяк створення аварійної обстановки мало раптовий та непередбачуваний характер.
При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди після виникнення аварійної ситуації.
Більш того, у вказаному Висновку експерта №7930 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.07.2025 року встановлено, що в діях водія  ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДРУкраїни, то суд вважає, що зміна останнім напрямку руху шляхом відвороту керма ліворуч, у зв`язку з чим йому інкримінують порушення п. 10.1 ПДРУкраїни, і на що також звертає увагу представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Новак А.М., суд вважає вимушеним маневром, спрямованим на вжиття заходів для забезпечення власної безпеки та для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», н/з НОМЕР_2 , під керування потерпілої ОСОБА_2 .
Отже, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.