Єдиний унікальний номер 722/1325/26 
Номер провадження 1-кп/722/126/26  

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262140000123 від 20.06.2026 року щодо:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Так,  ОСОБА_5 , в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався, вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.
Так вночі 30.05.2026, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , без відома власниці, проник всередину сарайного приміщення шляхом вільного доступу, звідки викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180/С», бувшу у користуванні (термін експлуатації з 2021 року), у технічно справному стані, ринкова вартість якої станом на 30.05.2026 згідно висновку експерта становить 4666 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпоряджався ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4666 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно та не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та дав суду показання аналогічні до формулювання обвинувачення. Зазначив, що про скоєне шкодує. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, питання щодо призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік; стан здоров`я та його майновий стан, зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не одружений, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає повне та беззастережне визнання вини і щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому – відсутні.
Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості та характер скоєного злочину, наслідки кримінального правопорушення, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, ставлення до скоєного обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, яка висловилася про призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без позбавлення волі та за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, оскільки судом не встановлено переконливих доводів щодо застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України та можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що саме такий вид та строк покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся. 
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1925 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Зважаючи на призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, дії в Україні воєнного стану та безпосередньої близькості до державного кордону, що збільшує ризики ухилення обвинуваченого від відбуття покарання, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Взяти  ОСОБА_5  під варту в залі суду негайно, а строк відбування покарання обраховувати йому з моменту його затримання, тобто з 02 вересня 2026 р.
Речові докази: 
- бензопилу марки «STIHL» модель «MS180/C», яка упакована до прозорого полімерного пакету, опечатану хомутом № 7699991 – повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (оримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/ Код класифікації доходів 24060300 р/р UA 468999980313020115000024303, одержувач: Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37836095, МФО 899998).
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію.

Суддя           ОСОБА_1