ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2249/26 Справа № 176/2188/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником КП «Жовтоводськтепломережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови,  ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026, за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що суд не повно з`ясував обставини справи. Вважає помилковим висновок суду про застосування до спірних відносин порядку обчислення строків для триваючих правопорушень. Також просив повернути йому судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 25661/04-36-04-14-11/23445975 від 14 травня 2026 року, акту за результатами камеральної перевірки № 20336/04-36-04-14-06/2364597 від 17 квітня 2026 року.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (ЄДРПОУ 23645975) ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026, за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки № 20336/04-36-04-14-06/2364597 від 17 квітня 2026 року.
Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є керівником підприємства КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів камеральної перевірки КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (ЄДРПОУ 23645975) щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, плітежів, зборів, ним несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань.
У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд зазначає, що саме на керівнику та головному бухгалтері підприємства лежить відповідальність за результати фінансово - господарської діяльності підприємства.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. 
Наявні в матеріалах справи докази, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду в частині обчислення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
До протоколу долучено акт перевірки 17.04.2026 року № 20336/04-36-04-14-06/2364597, з якого вбачається, що КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (ЄДРПОУ 23645975) не сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за період січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року у сумі 1284438 грн. з терміном сплати 02.03.2026, за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року у сумі 1943106 грн. з терміном сплати 30.03.2026, у зв`язку з неподанням платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового Кодексу України встановлено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно п. 203.1. вказаної статті податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Оскільки крайнім строком сплати зобов`язань є 02.03.2026 року та 30.03.2026 року, то днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 03.03.2026 року та 31.03.2026 року.
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 02.03.2026 року та 30.03.2026 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене у протоколі адміністративне правопорушення 14.05.2026 № 25681/04-36-04-14-11/23445975, мало місце у січні та лютому місяці 2026 року, тривало до його виявлення, та було виявлено 17.04.2026 року (під час проведення перевірки), тому строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчується 17.07.2026 року.
Однак апеляційний суд не може погодитися, що зазначена дата є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.
Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № 25681/04-36-04-14-11/23445975 від 14.05.2026 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення - є 03.03.2023 року та 31.03.2026 року, і саме з цих дат почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.
Таким чином, на час розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 798 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 8421-1498-3271-6457 (а.с. 26).
Розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені ст.4 ЗУ «Про судовий збір». У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.
Зі змісту ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
За таких обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року скасувати, провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за квитанцією: Унікальний ідентифікатор СЕП (UETR) 77581aad-adb2-44a2-af4e-40af4237892d; код документа 8421-1498-3271-6457 в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 72 копійки, платник ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1 ), надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «ПриватБанк», одержувач платежу: Казначейство України, код отримувача: 37988155, рахунок отримувача UA658999980313191206080004628; призначення платежу 101;2708419154;Судовий збір;Дніпровський апеляційний суд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя