Справа № 309/2175/26
Провадження № 3/309/554/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чопика В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,  

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679736 від 30 травня 2026 року, ОСОБА_1 30 травня 2026 року близько 17 години 35 хвилин, в м.Хуст по вул. І.Франка, керувала автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушила п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Захисником Чопиком В.В. подано заперечення на протокол у якому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у медичному висновку не вказано стан сп`яніння у проміле. У висновку вказано, що огляд відбувся о 18:01 лікарем ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності адже огляд проводила медсестра. Також поліцейський диктує лікарю, що писати у висновку. На відеозаписах видно, що ОСОБА_1 чітко відповідає працівникам поліції, її поведінка адекватна та відповідає обстановці, з висновком була не згідна та вказувала, що огляд має відбутися шляхом відібрання біологічних речовин. На відео видно, що прилад, невідомо який принесла в кабінет медсестра вже з встановленою трубкою, перед оглядом не показано, що відображає прилад, лише після тесту. Також відсутній усі необхідні сертифікати на прилад.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вважає, що мали від неї відбирати кров, про що вона говорила. Вона проходила огляд у лікарні. Спочатку прийшла лікар, а потім медсестра принесла і дала їй дути у якусь пластикову трубку. Трубка була мокра. Вона подула, показало якийсь результат. Потім медсестра вийшла і через деякий час знову зайшла та дала дути у трубку.
У судовому засіданні захисник Чопик В.В. просив закрити провадження у справі. Вказує, що є суттєві порушення при складанні протоколу. Просить врахувати усі зауваження викладені у запереченні. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679736 від 30 травня 2026 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» 30.05.2026 о 18:12 год, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано як після зупинки ТЗ на ОСОБА_3 складають постанову за керування ТЗ не пристебнутою ременем безпеки. Потім працівник поліції каже, що чує запах алкоголю та пропонує пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 визнає, що вчора вживала. Спочатку відмовлялася від проходження огляду, а потім дала згоду на проходження огляду у лікарні. При цьому під час розмови з поліцейським на місці зупинки, ОСОБА_1 неодноразово спробувала «домовитися» з ними, в ході чого також сказала фразу «Та я не така вже п`яна сіла за руль». Після згоди пройти огляд у лікарні поїхали до закладу. У лікарні спочатку заходить лікар, а потім медсестра, яка приносить газоаналізатор з уже вставленим мундштуком. ОСОБА_1 проходить огляд, результат – 2,243%.
З приводу усіх доводів сторони захисту суд зазначає наступне.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення неодноразових пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після того, як вона нарешті погодилася пройти огляд, була доставлена до медичного закладу, де остання пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами дослідження яких медичним закладом було встановлено у водія стан алкогольного сп`яніння, про що складено висновок. 
Суд відхиляє посилання захисника у запереченні на те, що у висновку не вказано стан сп`яніння, оскільки ні Інструкцією ні самою формою висновку не передбачено обов`язку указувати конкретний стан сп`яніння у проміле. 
Також відхиляє су д покликання захисника на відсутність усіх необхідних сертифікатів до приладу, яким проводився огляд, оскільки відповідні документи: свідоцтво про повірку, декларацію про відповідність та сертифікат перевірки типу на апарат АлКонт U8200, було надано КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» на виконання постанови суду.
Таким чином, стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтованих підстав ставити під сумнів правдивість висновків лікаря, зроблених за результатами обстеження водія ОСОБА_1 30.05.2026 р.
Більше того, п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено окрему можливість та порядок оскарження висновків лікаря.
Таким чином, висновок медичного огляду від 30.05.2026, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння є належним, достовірним та допустимим доказом, відомості якого у суду не викликають сумнівів.
Доводи сторони захисту, що огляд проводився не лікарем, а медсестрою, суд відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису черговий лікар була присутня під час огляду, а відібрання зразків проводив медичний працівник в присутності чергового лікаря, який контролював процедуру огляду. 
Крім того, відповідно до пункту 1.1 та 1.5 Методичних рекомендацій, які регламентують Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011, передбачено, що відбір зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Працівник, який здійснює відбір зразків біологічного матеріалу, несе персональну відповідальність за відбір зразків, герметизацію, маркірування, опечатування та можливі фальсифікації зразків.
Отже діюче законодавство дозволяє здійснювати забір зразків біологічного матеріалу іншим уповноваженим медичним працівникам закладу охорони здоров`я, які несуть персональну відповідальність за свої дії, а тому проведений огляд здійснила уповноважена особа медичного закладу та сумніватися в її компетенції у суду не має підстав. 
Щодо покликання захисту на те, що медсестра зайшла до кабінету з газоаналізатором у якому уже була вставлена трубка, то суд констатує, що дійсно на відео не зафіксовано процедуру розпечатування мундштука до газоаналізатора, що за певних обставин могло б поставити під сумнів правильність та дійсність результатів огляду. Водночас у даному випадку суд враховує, що: по-перше, під час розмови з працівником поліції на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 фактично визнала факт керування нею у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить її фраза «Та я не така вже п`яна сіла за руль»; по-друге, результат огляду ОСОБА_1 є 2,243%., що більш ніжу 10 разів перевищує допустиму дозу, і на думку суду у такому випадку дуже малоймовірним є припущення про можливі маніпуляції працівників закладу освіти під час процедури огляду. Суд знову ж таки звертає увагу на те, що уповноважені медичні працівники закладу охорони здоров`я несуть персональну відповідальність за свої дії під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак на думку суду указані обставини не є достатніми, щоб поставити під розумний сумнів факт керування ОСОБА_1 ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.
Недоречним є і покликання захисника у запереченні на те, що працівник поліції диктував лікарю що писати у висновку, оскільки з відеозапису убачається, що працівник поліції диктував лікарю лише свої анкетні дані та посаду для заповнення відповідної графи висновку, жодних дій працівником поліції як б могли бути розцінені як спроба впливу на результат огляду – на відео не зафіксовано. 
Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 вимагала відібрати у неї кров для проведення дослідження, то як убачається з відео такі дії ОСОБА_1 здійснила уже після складання висновку та протоколу відносно неї, а тому вони не мають жодного правового значення у аспекті даної справи. 
Твердження ж ОСОБА_1 , що їй давали дути у трубку повторно не підтвердилося матеріалами відеозапису. 
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений 10.09.2026 року.

Суддя Хустського 
районного суду:       Піцур Я. Я.