Справа № 215/1080/25
2/215/241/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю. 
за участю: секретаря - Мироненко А.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

УСТАНОВИВ:

14.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою в якої вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 визначено частки співвласників у праві спільної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , встановивши, що згідно зі свідоцтвом про власності на житло № НОМЕР_1 виданого 09.08.1993 Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України та зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстрову книгу за №5/2ПВ-90-690, та свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕК №745577 від 15.07.2002, що зареєстроване у Криворізькому БТІ в реєстрову книгу за №5/2ПВ від 22.07.2002, співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 4/9 частки вказаної квартири, а ОСОБА_3 належить 1/9 частка вказаної квартири у праві спільної приватної власності. Звернувшись до виконавчого комітету Криворізької міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на визначену судовим рішенням частку квартири АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки у судовому рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 не визнано за нею право власності на визначену частку квартири та не надано документів, які посвідчують виникнення цього права власності. 
На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Пахомова Д.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи. 
Представник третьої особи Виконавчого комітету Криворізької міської Ольховська А.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 визначено частки співвласників у праві спільної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , встановивши, що згідно зі свідоцтвом про власності на житло № НОМЕР_1 виданого 09.08.1993 Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України та зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстрову книгу за №5/2ПВ-90-690, та свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕК №745577 від 15.07.2002, що зареєстроване у Криворізькому БТІ в реєстрову книгу за №5/2ПВ від 22.07.2002, співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 4/9 частки вказаної квартири, а ОСОБА_3 належить 1/9 частка вказаної квартири у праві спільної приватної власності (а.с.11-12).
Звернувшись до виконавчого комітету Криворізької міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на визначену судовим рішенням частку квартири АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки у судовому рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 не визнано за нею право власності на визначену частку квартири та не надано документів, які посвідчують виникнення цього права власності (а.с.7-10).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. 
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Факт належності позивачу ОСОБА_1 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 підтверджується: рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 (а.с.11-12); довідкою КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР» №193253 від 23.11.2021 (а.с.13); свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.07.2002 (а.с.14); свідоцтвом №286/49 на право власності на житло від 09.08.1993 (а.с.15).
Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності на належну їй 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 , через відсутність в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 пункту про визнання за нею права власності на зазначене майно, суд вважає, що її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 по 1211,20 грн., з кожного, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви. 
Керуючись ст.ст.12, 13, 206 ч.4, 247 ч.2, 263-267, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 4/9 частки квартири АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частки квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1211,20 грн., з кожного, понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви. 
Повне рішення складено 18.06.2026. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 04052169, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1. 

СУДДЯ: