Справа № 454/842/26 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 22-ц/811/1970/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути з останнього заборгованість у розмірі 29 945, 00 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 24.07.2025 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №548063-КС-002 про надання кредиту. 24.07.2025 позивачем ТзОВ «Бізнес Позика» скеровано відповідачу пропозицію укласти договір про надання кредиту, яку відповідачем прийнято. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9789 на номер телефону, котрий боржником було введено/відправлено.
Згідно умов договору ТзОВ «Бізнес Позика» надано позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000, 00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.
Відповідно до умов договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом, строк на який надається кредит становить 16 тижнів.
ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується копією квитанції про перерахування кредитних коштів.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 548063-КС-002, ОСОБА_1 здійснив часткову оплату на загальну суму 3 820, 00 грн.
Внаслідок невиконання належним чином зобов`язань відповідачем виникла заборгованість за договором про надання кредиту, яка станом на 15.02.2026 складає 29 945грн, з яких: 11 700, 00 грн - прострочені платежі за тілом кредиту; 11 565, 00 грн - прострочені платежі за процентами; 0, 00 грн- заборгованість по штрафам; 5 520, 00 грн - заборгованість по відсотках відповідно до статті 625 ЦК України; 1 160, 00 грн - прострочені платежі за комісією. Позивачем виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором. У цьому зв`язку просили позов задовольнити.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Вирішено:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 548063-КС-002 від 24.07.2025 в розмірі 23 265, 00 грн, з яких: 11 700, 00 грн- сума прострочених платежів по тілу кредиту; 11 565, 00 грн - сума прострочених платежів по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 068, 68 грн судового збору.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши в травні 2026 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій міститься прохання змінити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.04.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 068, 68 грн судового збору, звільнивши його від сплати такого.
В поданій апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву, надісланому до суду першої інстанції 15.04.2026, стороною відповідача було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання і додано довідку про інвалідність. Однак, суд першої інстанції не взяв це до уваги і вирішив стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 068, 68 грн судового збору. Проте, згідно з пунктом дев`ятим частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп. З огляду на це, відповідач вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з нього судового збору.
В червні 2026 року зареєстровано відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в якому міститься прохання відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційних вимог.
Сторона позивача вважає, що положення пункту дев`ятого частини першої статті 5 ЗУ “Про судовий збір”, застосовуються до осіб, які справляють судовий збір за розгляд справи в суді й окрема категорія осіб може бути звільнена від сплати судового збору за розгляд справи в суді. Однак, в даному випадку, відповідач має компенсувати позивачу понесені ним витрати за розгляд справи в суді і безпосередньо сам відповідач не справляв судовий збір за розгляд справи в суді. Тобто, відповідач має сплатити на користь позивача понесені ним затрати.
За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині вирішення питання про судові витрати, то в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 548063-КС-002 від 24 липня 2025 року судове рішення колегією суддів не переглядається.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В справі, що переглядається встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звертаючись в суд із позов сплатило 2 662 грн 40 коп. судового збору, який просив стягнути з відповідача під час ухвалення судового рішення.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково.
Вирішено: 
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 548063-КС-002 від 24.07.2025 в розмірі 23 265, 00 грн, з яких: 11 700, 00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 11 565,00 грн - сума прострочених платежів по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 068, 68 грн судового збору.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Встановлено й те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією довідки до акта огляду МСЕК № 121954. 
Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням вищенаведеного, зокрема того, що  ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року в частині вирішення питання стягнення судових витрат слід скасувати та ухвалити нове, яким в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»  за рахунок держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2 068, 68 грн.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року в частині вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд справи судом першої інстанції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення: 
Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн 68 коп. 
В решті рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 07 серпня 2026 року.

Головуючий       С. М. Копняк

Судді:        С. М. Бойко

А. В. Ніткевич