У к р а ї н а
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.08.2026      
1-кп/394/69/26
394/890/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді:        ОСОБА_1 
при секретарі:    ОСОБА_2 
з участю прокурора:          ОСОБА_3 
обвинуваченого:          ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений маючи на меті уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14.07.2026 року перебуваючи за адресою с. Кальниболота Голованівського району Кіровоградської області на автодорозі ТІ206 на 20 км, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському з реагування патрульної поліції СПД № 2 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 2 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Поліцейським з реагування патрульної поліції СПД№ 2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором з реагування патрульної поліцій СПД №2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергувань добових нарядів Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській та підпорядкованих підрозділів з 13.07.2026 року по 19.07.2026 року, 14.07.2026 на службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Соrоlа» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснювали патрулювання автодороги міжрайонного значення, яка сполучає шлях від селища Новоархангельськ, Голованівського району, Кіровоградської області та селищеще Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області.
В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14.07.2026 приблизно о 16.10 год. на 20 км. на автодорозі Т-1206, яка проходить через с. Кальниболота, Голованівського району, Кіровоградської області, за порушення правил дорожнього руху, за кермом не зареєстрованого мотоцикла без захисного шолома (пункт 2.3 та 2.9 (в) ПДР України), зупинено мотоцикл марки «Spark», без реєстраційного номеру, під керуванням обвинуваченого.
Далі старшим інспектором з реагування патрульної поліції СПД№2 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено обвинуваченому про складання адміністративних матеріалів відносно нього.
Проте обвинувачений усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 вказаного кодексу, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 16.20 год. запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції СПД№2 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД№2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 грн. з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 121 КУПАП.
В подальшому працівниками поліції знову попереджено обвинуваченого про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що останній не відреагував та продовжив пропонувати поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №2 Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД№2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 грн., з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4  винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний не тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставинами, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави.
Попередити  ОСОБА_4 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України
Речовий доказ по провадженню: один лазерний диск з відеозаписом на якому зафіксовано події, які мали місце 14.07.2026 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: