П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2026  	Справа №607/14479/26 Провадження №3/607/4305/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 із Головного управління ДПС у Тернопільській області до суду надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення №259/07-04 від 26.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №259/07-04 від 26.06.2026: «03.06.2026 о 13:43 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила порушення проведення розрахунків, а саме: в ході проведення фактичної перевірки згідно опису готівки сплаченого ФОП ОСОБА_1 сума готівки становить 3860,00 грн., а згідно даних Х-звіту ПРРО ф.н. НОМЕР_2 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків та які проведено через ПРРО становить 3753,00 гри, отже готівкові кошти в сумі 107,00 грн. не проведено через зареєстрований опломбований, приведений у фіскальний режим роботи розрахункових операцій, не видано особі, яка отримала товар – послугу в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту фіскальний чек, створений в електронній формі / паперовій формі, чим порушила вимоги п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.»
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Подала на адресу суду письмові пояснення та заперечення, у яких зазначила, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів події та складу адміністративного правопорушення, а висновок контролюючого органу про непроведення через ПРРО розрахункової операції на суму 107,00 грн. ґрунтується на припущенні.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Згідност. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі уповноваженою особою долучено виключно такі докази: 
- акт фактичної перевірки від 11.06.2026 №9282/Ж5/19-00-07-04/2866610303 ГО «Автомайстерня».
Слід зазначити, що в акті фактичної перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходилось 3860,00 грн., а відповідно до даних Х-звіту сума готівкових коштів становила 3753,00 грн.
На підставі арифметичної різниці у сумі 107,00 грн. контролюючим органом зроблено висновок про нібито непроведення готівкових коштів через ПРРО.
Однак жодної конкретної розрахункової операції на суму 107,00 грн. не встановлено. У матеріалах не зазначено покупця або замовника, товар чи послугу, за яку нібито отримано 107,00 грн., конкретний час прийняття цих коштів як оплати, особу, яка передала кошти, та особу, яка безпосередньо прийняла їх як оплату.
Контрольна розрахункова операція на суму 107,00 грн. не проводилась. Відповідно до ст. 2 Закону України № 265/95-ВР розрахункова операція пов`язана, зокрема, з прийманням від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг). Сам арифметичний надлишок готівки без встановлення факту приймання коштів від покупця як оплати не ідентифікує конкретної розрахункової операції.
В акті фактичної перевірки самим контролюючим органом зазначено, що система оподаткування є спрощеною, а група платника єдиного податку — 2. ОСОБА_1 не зареєстрована платником податку на додану вартість.
Відповідно до п. 13 ст. З Закону України № 265/95-ВР вимога забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, не поширюється на фізичних осіб — підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками ПДВ, крім прямо визначених цим пунктом видів діяльності.
Отже, сама арифметична різниця між наявною готівкою та показником X-звіту не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 здійснено конкретну розрахункову операцію без ПРРО. Для висновку про порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР контролюючий орган мав довести факт конкретного приймання коштів від покупця за товар або послугу та непроведения саме цієї операції через ПРРО.
В акті фактичної перевірки зазначено, що на господарській одиниці працював найманий працівник ОСОБА_2 .
Крім того, у п. 1.1 акта фактичної перевірки зазначено початок перевірки: 03.06.2026 о 13 год. 45 хв. В описовій частині цього ж акта зазначено, що підрахунок готівкових коштів здійснено 03.06.2026 о 13 год. 34 хв. У протоколі № 259/07-04 час вчинення адміністративного правопорушення зазначено як 03.06.2026 о 13 год. 43 хв.
Таким чином, за документами самого контролюючого органу підрахунок готівки відбувся до офіційно зазначеного часу початку фактичної перевірки, а матеріали містять три різні часові показники — 13:34, 13:43 та 13:45. Ці розбіжності не пояснені та ставлять під сумнів достовірність і послідовність фіксації обставин.
- копію направлення на перевірку від 02.06.2026 №1511/07-04 автомайстерні «АВТО MASTER»;
- копію наказу №935-п від 02.06.2026 про проведення фактичної перевірки автомайстерні «АВТО MASTER»;
- копію опису наявних грошових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 »;
- копія Х-звіту від 03.06.2026;
- виписку банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку за період з 01.01.2026 по 03.06.2026;
- запит ГУ ДПС про надання документів;
- заява на приєднання послуги Еквайринг;
- договір оренди нежитлового приміщення;
- трудові договори та накази про призначення з найманими особами (працівниками) на 14 арк., договір оренди обладнання від 01.01.2022 на 4 арк.
Будь – які інші докази відсутні, зокрема відеозапис чи фото, які б фіксували факт прийняття ОСОБА_1 107,00 грн. від покупця як оплати за товар або послугу без проведення операції через ПРРО.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 особисто 03.06.2026 о 13 год. 43 хв. прийняла від будь-якого покупця 107,00 грн. як оплату за товар або послугу та не провела відповідну операцію через ПРРО.
З цих підстав, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний