707/120/26 
2/707/522/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду через свого представника Тертицю Т.М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1476-3376 від 26.11.2024 року у розмірі 82 976,24 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 19 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 54 557,24 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 8 849,00 грн; комісія - 270,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1476-3376. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору, остання порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
В прохальній частині позовної заяви просили справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
Стислий виклад відзиву:
Відповідач ознайомившись з позовною заявою зазначає, що не погоджується з викладеними у ній обставинами, вважаю позов безпідставним та необґрунтованим, а тому подаю відзив, мотивований наступним: 
1. Щодо недоведеності погодження наданих кредитних умов. Як зазначає позивач у своїй заяві, нібито між нею (її електронним підписом) шляхом відтворення одноразового ідентифікатора підписано Договір про надання грошових коштів у позику від 26.11.2024 №1476-3376. На підтвердження даної обставини позивач надає роздруківку такого договору без її підпису як позичальника. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Позивач наголошує, що вона не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов.
Оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору 26.11.2024 №1476-3376, а відповідачем ставиться під сумнів його укладення, просить суд на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 26.11.2024 №1476-3376 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
2. Щодо строку кредитування та нарахованих відсотків. Позивач зазначає, що навіть якщо допустити припущення, що нею дійсно підписано саме цей кредитний договір та погоджено усі його умови, тоді варто врахувати строк кредитування, який вказаний в наданих позивачем документах. Жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано.
Безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з неї процентів: 48803,24 грн. (=54557,24 - 5754,00), і вона просить відмовити в задоволенні цих вимог. Додатково зазначає, що вона є особою з інвалідністю II групи пожиттєво, що підтверджується пенсійним посвідченням від 17.07.2018 серії НОМЕР_1 та довідкою до акту огляду МСЕК від 01.06.2018 серії 12 ААБ № 123710. Щодо процентів за понадстрокове користування. заявлені кредитором позовні вимоги про стягнення з мене 8849,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню судом, оскільки законом звільнено позичальників від цієї міри відповідальності (ст. 625 ЦКУ) на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
3. Щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту). На підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірним кредитним договором та наявності у неї боргу за цим договором позивач надає тільки розрахунки заборгованості та довідку іншої фінансової компанії (банку). Також невідомо, кому належить карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про відповідача (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме їй). 
4.Щодо розподілу судових витрат . В силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відтак, в разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, вважає, що будуть відсутні підстави для стягнення з неї судового збору в сумі, яку зазначає позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
29 січня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25 лютого 2026 року через Електронний суд від відповідачки надійшов відзив.
01 квітня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області витребувано у позивача оригінали доказів та витребувано інформацію в АТ КБ «Приватбанк».
27 квітня 2026 року від АТ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація.
29 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.
01 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.
03 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області витребувано повторно інформацію в АТ КБ «Приватбанк».
29 червня 2026 року від АТ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація із АТ КБ «Приватбанк».
07 липня 2026 року на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання та просила надати погодження на присутність в судовому засіданні. 
07 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено та відкладено судове засідання.
Встановлені судом обставини:
На підставі наданих доказів суд суд встановив наступне.
26.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1476-3376, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) A3481.
Відповідно до умов договору, відповідачці надано кредит у розмірі 17 500,00 грн; строк - 365 календарних днів з дати надання кредиту; Дата повернення (виплати) кредиту 25.11.2025 року; тип процентної ставки - фіксована; базовий період - 30 днів; стандартна процентна ставка: - 1,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою - 0,75 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту; Комісія за видачу кредиту становить 0 %; Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування - 73 281,25 грн. 
Квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. та довідкою наданою позивачем про перерахування суми кредиту № 1476-3376 від 26.11.2024 року підтверджено факт переказу грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , а саме 2024.11.26 12:10 в сумі 17 500,00 грн.
Тобто, кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.
29.11.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1476-3376, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) А4860.
Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у Кредит за Договором та продовження строку кредитування/строку дії Договору. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1800.00 грн. Після надання Кредитодавцем Позичальнику у Кредит додаткових грошових коштів Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 19300.00 грн., яка складається з суми Заборгованості за отриманим кредитом та суми додаткових грошових коштів, наданих Позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди. Позичальник зобов`язується повернути Суму Кредиту у строк, що становить 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди, та на умовах, викладених у Договорі, з урахуванням положень цієї Додаткової угоди, сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених Додатковою угодою, а також сплатити комісію за видачу додаткових грошових коштів у Кредит. Крім того, Позичальник підтверджує наявність власного зобов`язання перед Кредитодавцем сплатити Несплачені проценти та Несплачену комісію (у випадку їх наявності) у строки та на умовах, викладених у Договорі. 2.5. Після надання додаткових грошових коштів у Кредит за цією Додатковою угодою перебіг Базового періоду, кількість днів якого передбачена у п. 4.8 Договору та який триває на дату укладення Додаткової угоди, продовжується без змін. 2.6. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 15.00 % (п`ятнадцять цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) від суми додаткових грошових коштів, наданих відповідно до Додаткової угоди у Кредит (якщо в цьому пункті Додаткової угоди зазначено, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит становить 0% (нуль відсотків), вказане означає, що Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди є відсутньою).
Квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. та довідкою наданою позивачем про перерахування суми кредиту № 1476-3376 від 26.11.2024 року підтверджено факт переказу грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , а саме 2024.11.29 15:05 в сумі 1 800,00 грн.
Згідно інформації від представника АТ «Приватбанк» повідомляється, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську карту № НОМЕР_3 . Додатково повідомляють, що по вищевказаному рахунку 26.11.2024 року було зарахування коштів на суму 17 500,00 грн та 29.11.2024 року на суму 1 800,00 грн.
Отже, позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачці кредитні кошти. Згідно розрахунку заборгованості, остання частково вносила кошти на погашення заборгованості, а саме 30.12.2024 року на суму 3 200,00 грн, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання заборгованості. Проте до кінця не виконала умови договору та всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором і в неї виникла заборгованість. 
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось за період з 26.11.2024 року по 26.11.2025 року, та станом на 26.11.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 82 976,24 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 19 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 54 557,24 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 8 849,00 грн; комісія - 270,00 грн.
Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 3 - 6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із наведеного слідує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Позивачем було надано докази того, що 26.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1476-3376, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) A3481 та відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 17 300,00 грн. 29.11.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1476-3376, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) А4860, та відповідачці надано додаткові кредитні кошти в розмірі 1 800,00 грн. 
Підписання договору шляхом електронного підпису узгоджується з правовими висновками щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Позивачем було надано докази того, що кошти були переказані відповідачці, а також це підтверджується інформацією із АТ «Приватбанку», який вказує, що банківська карта на яку здійснювався переказ коштів належить відповідачці та відповідно на даний рахунок відповідачки відбулося зарахування коштів 26.11.2024 року на суму 17 500,00 грн та 29.11.2024 року на суму 1 800,00 грн.
Тобто позивач виконав належним чином умови договору, надавши відповідачці кредитні кошти. Строк дії договору становить 360 днів. Остання частково вносила кошти на погашення заборгованості, а саме 30.12.2024 року на суму 3 200,00 грн, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання заборгованості. Проте до кінця не виконала умови договору та всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором і в неї виникла заборгованість в розмірі 82 976,24 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 19 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 54 557,24 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 8 849,00 грн; комісія - 270,00 грн.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала.
Проте, суд зауважує, що оскільки кредитний договір № 1476-3376 укладено між сторонами 26.11.2024 року та додаткова угода до нього від 29.11.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки відсотків визначених статтею 625 ЦК України в розмірі 8 849,00 грн, нарахованих за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.
Також суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.
За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в загальному розмірі 270,00 грн є нікчемними з моменту укладення договорів, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.
Судові витрати:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1547 від 08.01.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 73 857,24 грн, то понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог складають 89,01 %, а саме судового збору - 2 369,80 грн.
Однак, відповідачкою до відзиву долучено копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 123710, згідно якої відповідачка являється інвалідом ІІ групи від 31.05.2018 року безтерміново. Тобто, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1476-3376 від 26.11.2024 року у загальному розмірі 73 857 (сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, що складається із: заборгованість за кредитом - 19 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 54 557,24 гривень.
Повернути із державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407)сплачений судовий збір згідно квитанції № 1547 від 08.01.2026 року в розмірі 2 369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , телефон НОМЕР_5 ).

Суддя:  Є.  П.  Тептюк