Справа №760/22196/25
Провадження №2/752/5985/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року        м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право вимоги до останнього.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2020 у м. Києві по вул. Красилівській, 2/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував Відповідач, та автомобіля «Mercedes-Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 752/12643/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
На момент пригоди майнові інтереси власника пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Е220» були застраховані в ПрАТ «СК «Провідна» (найменування якого 12.01.2025 змінено на ПрАТ «Провагроінвест») згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6769367/1050/20 від 27.01.2020. Визнавши пошкодження автомобіля страховим випадком, Позивач на підставі страхового акта № 2300309592 та розрахунку суми страхового відшкодування виплатив на рахунок станції технічного обслуговування страхове відшкодування в розмірі 99 210,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 022666 від 30.06.2020.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент пригоди була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 128860768. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» сплатило на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 57 001,94 грн, здійснене, за поясненням цього страховика, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 60 % та з вирахуванням франшизи в розмірі 2 500,00 грн.
Посилаючись на ст. ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування», Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між сумою виплаченого ним страхового відшкодування та сумою, відшкодованою страховиком цивільно-правової відповідальності Відповідача, у розмірі 42 208,22 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач відзиву на позов не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку за зареєстрованим місцем проживання. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 247 ЦПК України неподання відзиву не перешкоджає вирішенню справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.06.2020 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля «Mercedes-Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок якої останній отримав механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 752/12643/20, яка набрала законної сили, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди та заподіянням шкоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, у питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина Відповідача у заподіянні шкоди є встановленою і додаткового доказування не потребує.
Майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes-Benz Е220» були застраховані у Позивача за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 06/6769367/1050/20 від 27.01.2020. На підставі страхового акта № 2300309592 пригоду визнано страховим випадком, а страхове відшкодування в розмірі 99 210,16 грн виплачено на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжною інструкцією № 022666 від 30.06.2020. За умовами договору страхування відшкодування здійснено без урахування зносу деталей, що замінюються, у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу згідно з рахунком-фактурою № 6385 від 24.06.2020.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, у межах фактично здійснених ним витрат.
Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що страховик цивільно-правової відповідальності Відповідача - ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» - виплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 57 001,94 грн, тобто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 60 % та за вирахуванням франшизи 2 500,00 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою та листом цього страховика № 0707-08 від 07.07.2025. Здійснення виплати за договором обов`язкового страхування з урахуванням зносу відповідає ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас така виплата не покрила фактичного розміру шкоди, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є вищою.
Обов`язок страховика за договором обов`язкового страхування відшкодовувати шкоду з урахуванням зносу є встановленим законом обмеженням саме страхової виплати і не звужує обсягу деліктної відповідальності самого завдавача шкоди, який за ст. ст. 1166, 1192, 1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі. Та частина шкоди, що не покривається страховою виплатою за договором обов`язкового страхування (зокрема різниця, зумовлена застосуванням коефіцієнта зносу, та франшиза), становить недостатність страхової виплати в розумінні ст. 1194 цього Кодексу і підлягає відшкодуванню особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто Відповідачем.
Розмір різниці між фактично виплаченим Позивачем страховим відшкодуванням та сумою, відшкодованою страховиком цивільно-правової відповідальності Відповідача, становить: 99 210,16 грн - 57 001,94 грн = 42 208,22 грн. Ця сума перебуває в межах фактичних витрат Позивача та підтверджена належними і допустимими доказами - страховим актом, платіжними документами про виплату та про часткове відшкодування, рахунком-фактурою, актом огляду транспортного засобу й актом виявлення прихованих пошкоджень. Доказів іншого (меншого) розміру шкоди чи належного відшкодування спірної суми Відповідач суду не надав.
За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Відповідач наведених Позивачем обставин не спростував, доказів на їх спростування не подав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 42 208,22 грн шкоди в порядку суброгації є обґрунтованими, підтвердженими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений Позивачем при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 42 208 (сорок дві тисячі двісті вісім) гривень 22 копійки шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25; код ЄДРПОУ: 23510137.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 10.08.2026.

Суддя         О. Б. Кокошко