Справа № 544/1919/26
пров. № 3/544/670/2026
Номер рядка звіту 299

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Малицької О.Л.
секретар судового засідання Ралець О.С.
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю:
прокурора Чуйка Д.М.
правопорушника ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч вимог статей 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 11, 12, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 не зазначив підстав, що передбачають позбавлення старшого солдата ОСОБА_2 премії за січень 2026, під час подання відповідного рапорту від 01.02.2026 про преміювання особового складу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Крім цього, командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч вимог статей 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 11, 12, 58, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за місцем Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та статті 5 виконання своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 не склав адміністративний протокол відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-20 КУПАП. 
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Крім цього, командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч вимог статей 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 11, 12, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 не склав адміністративний протокол відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Крім цього, командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч вимог статей 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 11, 12, 58, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за місцем Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та статті 5 виконання своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 не склав адміністративний протокол відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-20 КУПАП. періоду. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, додав що правопорушення ним вчинені по причині завантаженістю в роботі. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. 
Прокурор Чуйко Д.М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та просив застосувати покарання у виді штрафу.
Заслухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.
Станом на день вчинення адміністративного правопорушень в Україні тривав особливий період.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2025 №197 уповноваженими складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 – 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є в тому числі ОСОБА_1 командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 . 
Дисциплінарна практика стосовно військовослужбовців ведеться в кожному структурному підрозділі військової частини НОМЕР_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується письмовими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 25.06.2026;
- повідомленням про кримінальні правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 819/2735/вз від 17.03.2026;
-відповіддю на запит з КП «Пирятинська лікарня» за № 397 від 05.03.2026;
-копією журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення ВЧ НОМЕР_1 ;
-посадовою інструкцією командира ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 ;
-постановою про закриття кримінального правопорушення від 25.06.2026.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-15, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. 

Суддя О.Л.Малицька