Справа № 308/2672/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
з участю прокурора – ОСОБА_2 , 
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.06.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
05.02.2026, близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, звідки із стелажів із побутовою хімією, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення викрав 18 пральних ополіскувачів, а саме: два ополіскувача «Lenor Аmetista» в гранулах 270 г., вартістю 519,80 грн. без ПДВ, два ополіскувача «Lenor April Fresh» в гранулах 270 г, вартістю 519,80 грн. без ПДВ, вісім аполіскувачів «Lenor Золота орхідея та ваніль» в гранулах 150 г, вартістю 1 992 грн. без ПДВ, два ополіскувача «Lenor Пробудження весни» з гранулах 150 г, вартістю 498 грн. без ПДВ, чотири ополіскувача «Lenor Gold Orhid» в гранулах 270 г, вартістю 1039,60 грн. без ПДВ., сховавши вищеперераховані предмети в чорний пакет та покинув приміщення, не розплатившись за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв дочірньому підприємству ФОП ОСОБА_6 , яке здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Копійочка» збитків на загальну суму 4596,20 грн..
Крім цього, 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, звідки із стелажів з парфумами, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану умисно, протиправно, відкрито, тобто усвідомлюючи, що його дії були помічені (викриті) працівниками магазину «Єва» — ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свої протиправні дії не припинив та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння направленого на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи настання наслідків, продовжив відкрито заволодівати чужим майном, в результаті чого, здійснив втечу від працівників магазину «Єва» з двома флаконами парфумів «Versace Eau Fraiche» 100 мл., вартістю 2086 грн. без ПДВ та «Versace Pour Ноmme» 100 мл., вартістю 2305,03 грн. без ПДВ., які він тримав в праві руці, чим заподіяв ТОВ «РУШ», яке здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Єва» за вказаною адресою, на загальну суму 4 391,03 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто одна гривні).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у кримінальних правопорушеннях, викладених в обвинувальному акті не визнав та посилаючись на ст.. 63 Конституції України відмовився давати покази.
Представник потерпілої особи магазину «Єва» - ОСОБА_8 в судові засідання не зявлялася, повідомлялася про час і місце розгляду кримінального провадження належним чином. 
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являлися, внаслідок чого сторона обвинувачення, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження відмовилась від їх допиту в судовому засіданні.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у пред`явлених ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинуваченнях підтверджується показами в судовому засіданні представника потерпілої особи магазину «Копійочка» - ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , дослідженими документами та дослідженими відеозаписами.
Так потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала щодо події яка відбулася 05.02.2026, близько 12 год. 47 хв. в приміщення магазину «Копійочка», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, звідки із стелажів із побутовою хімією було викрадено 18 пральних ополіскувачів, а саме, що в цей час вона не перебувала в приміщенні магазину, оскільки відлучилася на обід, повернувшись їй повідомили про крадіжку і вона передивилась відео з камер відео спостереження і побачила як особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні магазину спостерігає, що за ним ніхто не слідкує, дістає з карману чорний пакет та складає в нього 18 штук ополіскувачів, після чого виходить з приміщення магазину повз касу не розрахувавшись за товар.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала щодо події яка відбулася 05.02.2026, близько 12 год. 47 хв. в приміщення магазину «Копійочка», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, звідки із стелажів із побутовою хімією було викрадено 18 пральних ополіскувачів, а саме, що в цей час вона перебувала в приміщенні магазину, працювала на касі, бачила як зайшов мужчина без кулька, а виходив з приміщення вже з чорним кульком не розрахувавшись. Вона побігла за ним, але він почав втікати і вона повернулась до приміщення магазину. Обвинувачений візуально похожий на цього мужчину. 
Наступними письмовими документами та відеозаписами, зокрема:
- витягом з ЄРДР від 07.02.2026, згідно якого на підставі заяви заявника ОСОБА_11 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення крадіжки особою чоловічої статі 18 ополіскувачів з магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2 (т. 2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 06.02.2026та фототаблицею до нього, в ході якого за допомогою відеозапису з камер відеоспостереження виявлено вчинення крадіжки 05.02.2026, близько 12 год. 47 хв. особою чоловічої статі 18 ополіскувачів з магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2 (т. 2 а.с. 12-25);
- інвентаризаційною відомістю № 472 на 05.02.2026, якою підтверджується наявність товарно – матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2 вісімнадцять пральних ополіскувачів, а саме: два ополіскувача «Lenor Аmetista» в гранулах 270 г., вартістю 519,80 грн. без ПДВ, два ополіскувача «Lenor April Fresh» в гранулах 270 г, вартістю 519,80 грн. без ПДВ, вісім аполіскувачів «Lenor Золота орхідея та ваніль» в гранулах 150 г, вартістю 1 992 грн. без ПДВ, два ополіскувача «Lenor Пробудження весни» з гранулах 150 г, вартістю 498 грн. без ПДВ, чотири ополіскувача «Lenor Gold Orhid» в гранулах 270 г, вартістю 1039,60 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 32);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 05.02.2026, близько 12 год. 30 хв. викрала 18 ополіскувачів з магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2» (т. 2 а.с. 43-47);
- протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2» від 09.02.2026 та оглядом в судовому засіданні відеозапису, згідно якого вбачається, що 05.02.2026, близько 12 год. 37 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2» перебуває обвинувачений ОСОБА_3 спостерігає, що за ним ніхто не слідкує, дістає з карману чорний пакет та складає в нього 18 штук ополіскувачів, після чого виходить з приміщення магазину повз касу не розрахувавшись за товар (т. 2 а.с. 50-52); 
- постановою про визнання речовими доказами від 09.02.2026, зокрема DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2 (т. 2 а.с. 53-54);
- витягом з ЄРДР від 11.02.2026, згідно якого на підставі заяви заявника ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме вчинення крадіжки з приміщення магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 особою чоловічої статі, ромської народності двох флаконів парфумів (т. 2 а.с. 1-2, 37);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2026та фототаблицею до нього, в ході якого за допомогою відеозапису з камер відеоспостереження виявлено вчинення крадіжки 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. особою чоловічої статі двох флаконів парфумів з магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 69-76); 
- видатковими накладними № 3728137 від 29.12.2025, згідно якої вартість флакону парфумів «Versace Eau Fraiche» 100 мл. складає 2086 грн. без ПДВ, та № 1742058 від 11.12.2025, згідно якої вартість флакону парфумів «Versace Pour Ноmme» 100 мл. складає 2305,03 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 83-84);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026 року, згідно якого представник потерпілої особи ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. викрав два флакони парфумів з магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 85-89);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2026 та фото таблицею до нього, в ході якого представник потерпілої особи ОСОБА_8 відтворила обставини відкритої крадіжки особою чоловічої статі двох флаконів парфумів з магазину «Єва», який знаходиться на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, зокрема ОСОБА_8 намагалася зупинити останнього, але той не реагував і побіг у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 90-94);
- протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 від 11.02.2026 та оглядом в судовому засіданні відеозапису, згідно якого вбачається, що 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. в приміщенні закладу перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , підходить до стенду з продажу парфумерії, звідки бере два парфуми та виходть з магазину не розрахувавшись за товар (т. 2 а.с. 109-113, 115); 
- постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2026, зокрема DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 114-115);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. викрав два флакони парфумів з магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 117-121);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2026 та фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_7 відтворила обставини відкритої крадіжки особою чоловічої статі, ромської народності двох флаконів парфумів з магазину «Єва», який знаходиться на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26, зокрема свідок намагалася зупинити останнього, але той не реагував і побіг у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 122-126);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. викрав два флакони парфумів з магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 128-131);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 10.02.2026, близько 13 год. 26 хв. викрав два флакони парфумів з магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 (т. 2 а.с. 135-139).
Як вбачається з досліджених відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2» та з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Єва», який знаходився на першому поверсі за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 крадіжки вчиняє одна і таж особа, а саме обвинувачений ОСОБА_3 ..
Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану кваліфіковано вірно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який є раніше судимим, не одруженим та не працюючим. 
Пом`якшуючі покарання обставини відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.
З врахування викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства. 
При призначенні покарання слід врахувати вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року та призначити остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. 
Судові витрати – відсутні.
Речові докази: два односторонні оптичні диски DVD-R, на яких містяться відеофайли, які передано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою сторони цивільного позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд цивільного прозову ц відсутності цивільного позивача. 
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,- 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково зарахувати покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання – 11.02.2026 року.
Речові докази: два односторонні оптичні диски DVD-R, на яких містяться відеофайли, які передано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1