РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/2780/26
провадження у справі № 2-а/0285/80/26
15 липня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді   Васильчук Л. Й.,
за участю секретаря   Дуянової Г. Г.,
розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
за адміністративним позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача Кобрина Ніна Володимирівна
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила постанову від 05.05.2026 серії ЕНА №7143153 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (далі - Постанова) відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього — закрити.
В обґрунтування вимог зазначила, що в оскаржуваній Постанові стверджується, що позивачем порушено п.2.1, 2.3, 2.9 ПДР, зокрема, що останній керував мопедом minako без шолома, без державного номерного знаку та посвідчення водія категорії А1. Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що працівник поліції помилково прирівняв електровелосипед марки “Minako” потужністю 600 Вт (0,6 кВт), яким керував позивач, до механічного транспортного засобу, право на керування яким у особи повинно бути посвідчення водія категорії А1, а тому позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Крім того, відповідачем порушено право позивача скористатися правовою допомогою, подавати докази, заявляти клопотання тощо. З огляду на викладене вважає, що Постанову слід скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою від 08.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. 
15.05.2026 від представника ГУНП в Житомирській області надійшов відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР України, зокрема п 2.3 «г», п. 2.9 «в», п. 2.1, п. 2.1 «а» ПДР України, оскільки керував транспортним засобом без мотошолома та державного номерного знаку. Стверджує, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами, а отже на їх водіїв поширюються ПДР України. Зазначає, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі можливість користуватись правничою допомогою. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, що підтверджується, зокрема, і підписом позивача в оскаржуваній постанові. Тому, поліцейським було дотримано процедуру розгляду справи, а позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язків, тому його доводи з цього приводу є необґрунтованими. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що 05.05.2026 поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Мосцицьким М. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7143153, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Відповідно до постанови 05.05.2026 15:55 , с. Ярунь, вул. Миру, керував мопедом minako без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР України, без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в ПДР України, та без посвідчення водія категорії А1, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.1.а ПДР — керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.
Як визначено п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Верховний суд в своїй Постанові від 01.03.2018 р. у справі №278/3362/15-к визначив, що мопед є транспортним засобом, при цьому зазначив, що пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
У п. 2.13 ПДР визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, "А1" - мопеди, моторолери і інші транспортні засоби, що мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт; "А" - мотоцикли і інші двоколісні транспортні засоби мають двигун з робочим об`ємом 50 см3 і більше або двигун потужністю 4 кВт і більше. 
Вказане свідчить про те, що до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема електричні скутери, пристрої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України Про дорожній рух. 
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до наданої позивачем інструкції користувача електровелосипеда Minako Monster/ Monster Pro потужність двигуна: 600 W (Monster) /1000 W (Monster Pro).
Оскільки електровелосипед Minako PRO потужністю 600W (0,6 кВТ), 16Ah це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до Позивача. 
Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електровелосипед позивача не віднесено, позивач не є суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Стосовно доводів представника позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідно до матеріалів адміністративної справи відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому клопотань від нього не поступало. 
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення — закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 665,6 грн., тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову від 05.05.2026 серії ЕНА №7143153 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 — скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (ЄДРПОУ 40108625, вул. Старий Бульвар, 5/374, м. Житомир, 10008) на користь ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 532,5 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.).
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя    Л. Й. Васильчук