ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Справа № 489/5472/24 
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В. 
за участі представників учасників справи:
від позивача (представник позивача) - не з`явився,
від відповідача-1 (представник відповідача-1) - Зеленська А.П., адвокат за ордером,
від відповідача-2 (представник відповідача-2) - не з`явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представник третьої особи) - не з`явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (представник третьої особи) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь», вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 40931012
до 1-го відповідача: Нечай Андрія Романовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро», вул. В.Вернадського, 1/3, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43430491
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 36573376
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», вул.12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 36881089
про: припинення в Державному реєстрі речових прав запису, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; - будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; - внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; - залізничнодорожні колії №25, 26; - стрілочну хрестовину №28.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, зокрема, про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належали нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 . Так, за даними позивача, ТОВ «Чьорний мєдвєдь» було власником 109/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлю за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва від 29.07.2016 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 721 та акта оцінки вартості та прийому передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 14.12.2016 № 1. ОСОБА_1 був власником 891/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва від 29.07.2016 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 721. В цілому нежитлові будівлі за зазначеною адресою складаються з п`ятнадцяти основних будівель. 
Позивач зазначає, що в 2019 році склад готової продукції літ. Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., склад підшипників та комплектуючих літ. Ц'-1 загальною площею 823,0 кв.м., цех з обробки конвеєрної стрічки літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., були знесені позивачем та замість зазначених нежитлових будівель побудовано: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м. Крім того, позивач вказує, що в 2019 році товариством побудоване та в 2020 році введено до експлуатації: будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28. 
Водночас, позивач зазначає, що в 2023 році товариству стало відомо, що 23.11.2019 державним реєстратором Уваровим С.В. проведено реєстрацію змін розділу та право власності на спірне вищезазначене майно, яке безпідставно зареєстровано за відповідачем. Також, товариство вказує, що в 2023 році позивачу стало відомо, що 11.08.2022 нібито були проведені загальні збори учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та прийнято рішення загальних зборів про поділ нерухомого майна з відповідачем. В протоколі загальних зборів від 11.08.2022 № 1/11.08-2022 зазначено, що для проведення загальних зборів учасників (засновників) зареєструвалися та присутні учасники (засновники), які в сукупності володіють 100% голосів: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі - 80%), від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.08.2022; ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі - 20%). Позивач стверджує, що загальні збори 11.08.2022 не проводилися. ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси при проведенні загальних зборів товариства. Довіреність від 08.08.2022 не підписувала. Крім того, на день проведення загальних зборів ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 23.11.2021 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Остання в м. Харкові не була зареєстрована, місце її реєстрації: АДРЕСА_3 . Учасник ОСОБА_4 також участі в загальних зборах товариства не приймав. За заявою представника позивача порушено кримінальне провадження № 12023152040000024 від 05.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, у вказаному провадженні позивача визнано потерпілим. В межах вказаного кримінального провадження проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої встановлено, що в довіреності від 08.08.2022 в графі «підпис» ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Позивач стверджує, що 11.08.2022 на підставі підробленого протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь», між позивачем, від імені якого діяла ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідачем, від імені якого діяв ОСОБА_7 з другої сторони був укладений договір про поділ нерухомого майна. Наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 08.12.2022 № 16/335/12.01-45/22-3, 30/1000 часткам нежитлових будівель нібито за заявою директора позивача затверджено надання нової адреси: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49-а. Позивач стверджує, що заяви про затвердження наданої нової адреси належним на праві власності нежитловим будівлям не звертався. 
Позивач наполягає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 з законного володіння позивача вибуло спірне майно.

Крім того, після пред`явлення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу від 31.07.2024, якою заяву про забезпечення позову задоволено; зупинено продаж нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною; заборонено вчиняти виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 489/5472/24 та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. 

20.08.2024 до суду від представника ТОВ «АВ Інвест Груп» надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що в Ленінському районному суді вже розглядалася аналогічна справа № 489/267/23 між тими ж учасниками. Крім того, товариство зазначає, що через постійні спори щодо нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, частка в праві власності, яка належить ТОВ «АВ Інвест груп» з кінця 2022 року підприємство не може реалізувати право співвласника на виділення йому в рахунок його частки частину об`єкта нерухомого майна, що порушує законні права та інтереси підприємства.

02.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що згідно з договором про поділ майна від 11.08.2022, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., ОСОБА_1 та ТОВ «Чьорний мєдвєдь» в особі представника домовились про порядок поділу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 та належать сторонам цього договору на праві спільної часткової власності. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2022, ОСОБА_1 продав, а ТОВ «АВ Інвест груп» в особі представника купив нерухоме майно, а саме 375/1000 частки на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яка складова літера з частки, яка належить ТОВ «Чьорний мєдвєдь» не була продана ТОВ «АВ Інвест груп». Відповідач наголошує, що вищевказані договори про поділ майна та купівлі-продажу не були визнанні недійсними в установленому законом порядку. 
Крім того, на переконання відповідача, посилання позивача на висновок експерта, який було зроблено в рамках кримінального провадження, в якому зазначено, що ОСОБА_8 ймовірно не підписувала довіреність, на підставі якої від її імені були вчиненні дії, не є належним та допустимим доказом. Відповідач наголошує, що вказана експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, процесуальний статус позивача в якому невідомий. Відповідач вказує, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо отримання дозволу слідчого на розголошення матеріалів кримінального провадження. Також, відповідач посилається на те, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений» не може служити безумовним допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно зроблений не стороною угоди.
Відповідач також зазначає про те, що рішення загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» це акт а не правочин та до нього не застосовуються наслідки недійсності правочину, передбачені ст.ст. 387, 388 ЦК України. Відповідач вважає, що протокол загальних зборів не можна оскаржувати у судовому порядку, оскільки цей документ лише фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом у розумінні ст. 20 ЦК України. На переконання відповідача, спочатку необхідно визнавати рішення загальних зборів засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь», оформлені протоколом від 11.08.2022 № 1/11.08-2022, недійсними, а потім ставити питання щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, у випадку задоволення позову. При цьому, позовна заява щодо визнання рішення загальних зборів недійсним підлягає розгляду в Господарському суді Миколаївської області, так як це корпоративний спір. Отже, відповідач зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» останнє було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім того, вказаною ухвалою за клопотанням позивача було витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи нежитлової будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49.

28.10.2024 судом отримано від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії документів реєстраційної справи за № 2671783048060 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49.

11.12.2024 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просив суд:
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;
- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року №1/11.08-2022;
- визнати недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810;
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602;
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36;
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.
В обґрунтування вказаної заяви товариством зазначено, зокрема, про те, що після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо, що 02.08.2024 року між відповідачем-1, з однієї сторони та ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» (далі - відповідач 2), з другої сторони укладений договір купівлі-продажу 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського 49. Право власності відповідача-2 зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2024 року, номер запису про право власності 56114050.
Позивач стверджує, що відповідачу-1 на момент укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2024 було належним чином відомо, що 22.05.2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала у справі № 489/2310/23 (забезпечення позову до подачі позову), якою заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 спільної частки у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2024, заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

31.12.2024 до суду від ТОВ «АВ Інвест Груп» надійшли пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що внаслідок зміни предмета позову підлягає зміні суб`єктивний склад учасників, оскільки нові позовні вимоги, у разі їх задоволення, призведуть до скасування реєстрації розділу в ДРРП на об`єкт нерухомого майна - 2671783048060 і як наслідок, втрату права власності ТОВ «АВ Інвест груп» на частку у розмірі 325/1000. 
Товариство вказує, що позивач, зазначаючи в позові про знесення в 2019 році частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та побудову нових і введення їх до експлуатації, не надає належних та допустимих доказів на підтвердження реєстрації права власності на новостворені об`єкти.
Щодо змінених вимог позивача № 3 та 4 про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 та договору про поділ майна від 11.08.2022, третя особа вказує, що долучений позивачем висновок експерта, проведений в рамках кримінального провадження № 12023152040000024, не є належним та допустимим доказом, оскільки містить припущення. 
Щодо позовних вимог про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, товариство вважає, що позивач нечітко формулює свої вимоги, не вказуючи ні номеру розділу, в якому відображено вказані записи, ні всіх реєстрацій, які будуть скасовані у ДРРП у зв`язку із скасуванням записів/відомостей. Крім того, щодо вимоги про припинення в ДРРП запису від 23.11.2019, товариство вказує на її безпідставність, посилаючись на те, що такого співвласника як ОСОБА_1 відомості з ДРРП на той час не містили.
Третя особа також наголошує, що ні договір про поділ майна від 11.08.2022, укладений між ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 , ні Договір купівлі-продажу від 21.12.2022, укладений між ТОВ «АВ Інвест груп» та ОСОБА_1 не були попередньо визнані судом недійсними, обидва договори нотаріально посвідчені.
Крім наведеного, товариство зазначає, що право власності позивача містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вони не втрачалися, спірний об`єкт нерухомого майна не вибував із власності позивача. Спірні склади підлогового зберігання за позивачем не зареєстровано. Складова частина об`єкту літ Ч-1 будівля депо уже фігурувала у позовній заяві у справі № 489/267/23 в якій судом винесено рішення.

01.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якого відповідач-1 заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

03.02.2025 до суду від ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що заявлений позов не визнає, та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 № 1/11.08-22, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
Відповідач-2 зазначає, що спір про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта господарювання належить до господарської юрисдикції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору. 
Щодо заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2024, укладеного між відповідачами, товариство зауважує, що позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, при цьому, заявляючи відповідну вимогу позивач не вказує та не обґрунтовує в чому саме полягає його порушене, невизнане або оспорювань цивільне право, зокрема з укладенням оспорюваного Договору купівлі-продажу та захистом якого він звернувся до суду. Товариство вказує, що позивачем не додано до позову жодного документу, який підтверджує його твердження щодо наявності обмежень та заборон. Крім того, відповідач-2 зауважує, що за договором купівлі-продажу від 02.08.2024, ТОВ «ТД «Перспектива-Агро» набуло право у власність 625/1000 частин об`єктів нерухомого майна, які ніколи не перебували у володінні позивача, зокрема: літ. В-1, В1-1; літ Е-2, е1-1, е11-1; літ Є-3; дліт Ж-1, Ж1-1; літ І-1, тому в цій частині позивач не має та не може мати будь-яких порушених прав (інтересів), відповідно й вимоги з визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2024 в цій частині є безпідставними. Відповідач-2 також зазначає, що станом на момент вчинення оспорюваного правочину були відсутні будь-які зареєстровані заборони/арешти, що перешкоджали укладенню оспорюваного договору купівлі-продажу, а визнання недійсним цього договору із застосуванням відповідних правових наслідків призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ.
Щодо заявлених позовних вимог про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024,номер запису про право власності 56114050, відповідач-2 зазначає, що дана вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та не підлягає до задоволенню
Щодо вимог про витребування майна у ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро», відповідач-2 вважає, що вказані вимоги є взаємовиключними із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2024. Крім того, відповідач-2 наголошує, що саме власнику або законному користувачу майна належить право на витребування майна з незаконного володіння. При цьому, на переконання відповідача-2, позивачем не доведене права власності на спірне майно належними, допустимими та достовірними доказами, що надають йому право на пред`явлення віндикаційного позову. Також відповідач-2 зауважує, що ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» не набувало у власність об`єкт з літ. Ч, який просить витребувати позивач.
Також відповідач-2 посилається на добросовісність ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро», як набувача майна за спірним договором купівлі-продажу від 02.08.2024. Товариство зазначає, що спірний договір вчинявся з нотаріальним посвідченням. Відповідач-2 вказує, що звертаючись до нотаріуса мав законні сподівання на перевірку контрагента, державних реєстрів, а також правомірність правочину, що вчиняється, з метою запобігання негативних наслідків та набуття статусу добросовісного набувача в розумінні ст. 388 ЦК України. Відповідач-2 наполягає, що не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень щодо придбання майна, права інших осіб на це майно, та не може нести негативні ризики дій державних органів, які додержуються встановлених законом процедур.
Товариство також зазначає про те, що станом на момент вирішення справи протокол загальних зборів учасників ТОВ «Чьорний мєдвєдь» № 1/11.08-2022 від 11.08.2022 є легітимним та не може ставитися під сумнів. Договір про поділ майна від 11.08.2022, на переконання відповідача-2, також є обов`язковим для сторін, а підстави для визнання його недійсним - відсутні. Товариство вказує, що надані позивачем матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами та не можуть бути прийнятими судом. Наданий висновок експерта містить припущення та не відповідає критерію достовірності. На підставі цього висновку неможливо встановити дійсні обставини справи.
Відповідач-2 виснує про те, що розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, позивач не виконав вимоги закону щодо належного обґрунтування та доказування позову, ґрунтувався на недопустимих у доказуванні припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 № 1/11.08-22 закрито.

12.08.2025 до суду від ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 зазначав, зокрема, про те, фіктивність правочину - договору купівлі-продажу від 02.08.2024 та протизаконна мета набуття відповідачем ТОВ «ТД «Перспектива-Агро» спірного майна не доводиться позивачем та не є предметом доказування у цій справі. Укладення спірного договору купівлі-продажу немає наслідків невиконання обов`язків відповідачів перед позивачем. В матеріалах справи відсутні докази, які доводять заінтересованість позивача щодо осарження правочину з відчуження майна на користь відповідача ТОВ «ТД «Перспектива-Агро». Є незрозумілим в чому полягає недобросовісність відповідача ТОВ «ТД «Перспектива-Агро», як це пов`язано з оспорюваним договором та якими доказами це доводиться.

За результатами розгляду справи рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 позов ТОВ «Чьорний мєдвєдь» задоволено частково; припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943; визнано недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832; визнано недійсним договір купівлі продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.
Представник ТОВ «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Т.В. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Тетяни Володимирівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Передано справу № 489/5472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтування заперечень відповідача та його правова позиція в цілому тотожні аргументам, викладеним у відзиві, поданому до Ленінського районного суду м.Миколаєва 01.01.2025.
Крім того, щодо тверджень позивача про підробку протоколу Загальних зборів відповідачем-1 зазначено, зокрема, про те, в матеріалах справи, відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152040000024, зокрема, на використання копій конкретних матеріалів кримінального провадження під час звернення до суду або інші відомості, що свідчили б про однозначне надання такої згоди та обсяг відомостей, що можуть бути розголошені. Тому, надані позивачем матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами та не можуть бути прийняти судом до уваги. Крім того, товариство зазначає, що висновок експерта не містить однозначних і категоричнних висновків, а зводиться до ймовірності виконання підпису на документі не ОСОБА_9 , а іншою особою. Ймовірні висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення.

03.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшло клопотання б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), в якому позивач, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Чьорний мєдвєдь»: 
« 1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.
2. Визнати недійсним договір про поділ майна від 11.08.2022 року, посвідчений Димовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 810.
3. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602.
4. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), індексний номер рішення 65828832.
5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2024 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 36. 
6. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024 року, номер запису про право власності 56114050.».
За змістом цього клопотання позивач також зазначає про те, що підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові такі позовні вимоги:
1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 році проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943.
2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022. 
3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.
4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. 

У підготовчому засіданні 04.03.2026, проведеному за участі представника відповідача-2, суд констатував надходження від позивача клопотання б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), в якому товариство просить залишити частину позовних вимог без розгляду, а також зазначає про те, які позовні вимоги є актуальними.
Судом було зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2024 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої вимоги про витребування майна були заявлені до ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро», а не до ОСОБА_1 . 
Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2025 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 № 1/11.08-22.
З урахуванням наведеного, судом було взяті до уваги доводи представника відповідача-2 про те, що виходячи з поданого клопотання, з огляду на вищевказані процесуальні рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, не є остаточно зрозумілими актуальні позовні вимоги, які підтримуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь». 
За результатами проведеного 04.03.2026 підготовчого засідання, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 об 11:30; визнано явку позивача у підготовче засідання 26.03.2026 об 11:30 обов`язковою, а також постановлено позивачу у строк до 17.03.2026 (включно) надати письмові пояснення, в яких чітко зазначити обсяг актуальних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» позовних вимог.

17.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшла заява б/н від 16.03.2026 (вх. № 3532/26 від 17.03.2026), в якій позивач викладає аргументи в обґрунтування заявлених позовних вимог та просить суд:
1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 році проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.
2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022. 
3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.
4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026) про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 489/5472/24; залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про: 
- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28;
- визнання недійсним договору про поділ майна від 11.08.2022 року, посвідченого Димовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 810;
- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602;
- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про погашення права власності від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), індексний номер рішення 65828832;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 36;
- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024 року, номер запису про право власності 56114050.
Крім того, ухвалою від 26.03.2026 суд постановив: Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» у строк до 10.04.2026 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо остаточного визначення із обсягом актуальних позовних вимог, зокрема, в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного із визначених позивачем відповідачів (чітко вказати до якого з відповідачів заявлена конкретна позовна вимога); запропонувати ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» у разі наявності відповідного наміру у строк до 20.04.2026 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення, в яких викласти правову позицію відповідачів щодо визначених позивачем актуальних позовних вимог.
Також вказаною ухвалою було постановлено провести підготовче провадження у справі № 489/5472/24 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк, та відкласти підготовче засідання на 28.04.2026 о 10:30. 

На виконання ухвали суду від 26.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» 10.04.2026 надано сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення (з доказами) б/н від 09.04.2026 (вх. № 5115/26 від 10.04.2026), з урахуванням яких заявник просить суд:
1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 року проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.
2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме:
- склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.
- будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
- внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24;
- залізничнодорожні колії №№ 25, 26;
- стрілочну хрестовину № 28.
4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
5. Долучити до матеріалів справи копію дозволу слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на розголошення матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 було прийнято до розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» б/н від 09.04.2026 (вх. № 5115/26 від 10.04.2026) у справі № 489/5472/24 (з доданими до них документами); встановлено ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» строк до 12.05.2026 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи заперечень на остаточно визначені позивачем позовні вимоги у додаткових поясненнях (по суті відповідних вимог); відкладено підготовче засідання у справі № 489/5472/24 на 26.05.2026 об 11:30.

12.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» надійшли додаткові пояснення б/н від 12.05.2026 (вх. № 7069/26 від 12.05.2026). Зміст цих додаткових пояснень та загальна правова позиція відповідача дублюють доводи, наведені ним у раніше поданих до суду відзивах на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 489/5472/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 16.07.2026 о 14:00. 
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 16.06.2026.

16.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.07.2026 (вх. № 10292/26 від 16.07.2026) про розгляд справи без участі представника позивача, за змістом якої товариство також повідомило суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням письмових пояснень наданих суду.

В судове засідання 16.07.2026 з`явилася представник відповідача-1 Нечай Андрія Романовича. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Так, представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро», брала участь в засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції та про дату розгляду справи по суті була повідомлена в судовому засіданні.
Позивачу та третім особам копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2026 було направлено в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів 16.06.2026 о 21:26, 21:34 та 21:34 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.
За такого, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 16.07.2026 за результатами розгляду справи судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

З урахуванням позовних вимог, переданих Господарському суду Миколаївської області для розгляду за встановленою юрисдикцією ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025, а також беручи до уваги задоволену судом заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026), у даній справі № 489/5472/24 розглядаються такі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь»:
1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 року проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.
2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме:
- будівля депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.
- будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
- внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24;
- залізничнодорожні колії №№ 25, 26;
- стрілочну хрестовину № 28.

Спірні правовідносини у даній справі виникли щодо права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49.

З`ясовуючи хронологію та динаміку переходу права власності на складові частини вказаного об`єкту суд встановив таке.

Станом на 29.07.2016 нерухоме майно, яке складалося з нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49 та складається з п`ятнадцяти основних будівель літ. А-1 загальною площею 474,3 кв.м., літ. Б-2 загальною площею 36,5 кв.м., літ В-1, В'-1 загальною площею 410,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 120,4 кв.м., літ Е-2, е'-1, е''-1 загальною площею 128, 4 кв.м., літ. Є-3 загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 загальною площею 10927,8 кв.м., літ. З-1 загальною площею 333,1 кв.м., літ. І-1 загальною площею 117,1 кв.м., літ. С-2, С'-11/2 загальною площею 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф'-1 загальною площею 34,0 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., літ Ц'-1 загальною площею 823,0 кв.м., літ Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м., службових будівель і споруд, належало Нечаю Андрію Романовичу на підставі Свідоцтва НВТ 958533 від 29.07.2016, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 721.

Згідно Акту № 1 від 14.12.2016 оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» 891/1000 частки нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 , яка складається з таких будівель: літ В-1, В'-1 - гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.); літ Е-2, е'-1, е''-1 - прохідна заводу (загальна площа 128, 4 кв.м.); літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.); літ. Ж-1, Ж'-1 - головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.); літ. З-1 - малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.); літ. І-1 - кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), які належать Нечаю Андрію Романовичу на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. 29.07.2016 за р. № 721.
Крім того, зі змісту Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» від 16.12.2016 вбачається, що статутний капітал ТОВ «Чьорний мєдвєдь» формується учасником ОСОБА_1 за рахунок внесення власної нерухомості і складається з частини нежитлового об`єкту за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Вінграновського, буд. 49, що складається з наступних будівель: літ. А-1 - гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ Б-2 - будівля начальника ділянки (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 - склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С'-11/2 - прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф'-1 пост охорони № 2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ Ч-1 - будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ Ц-1 - склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ Ц'-1 - склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 - цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.), належних Нечаю Андрію Романовичу на підставі свідоцтва про право власності № НВТ 958533, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. за реєстровим № 721 від 29.07.2016.
Суд зауважує, що матеріали справи містять Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Вінграновського, 49, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» станом на 21.11.2019 (інвентаризаційна справа № 22934). За змістом вказаного технічного паспорта відображено, зокрема, що замовниками технічної інвентаризації виступили:
- ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ», розмір частки власності якого складає 891/1000;
- ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ», розмір частки власності якого складає 109/1000.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» стверджує що в 2019 склад готової продукції Літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м.; склад підшипників та комплектуючих Літ.Ц'-1 загальною площею 823 кв.м.; цех з обробки конвєєрної стрічки Літ Х-1 загальною площею 104,7 кв.м. позивачем знесені та замість зазначених об`єктів побудовано: склад підлогового зберігання Літ О-1 загальною площею 2363,6кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ.Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ.Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» стверджує, що у 2019 році позивачем побудоване та в 2020 році введено до експлуатації: будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводська залізничнодорожня вітка №24; залізнодорожня колія №№25, 26, стрілочна хрестовина №28.

З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки № 327961487 від 04.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 23.11.2019 було проведено реєстрацію змін розділу, а саме в розділі опис змін (Опис ОНМ/Додаткові відомості) зазначено: нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 загальною площею 474,3 кв.м., літ Б-2 загальною площею 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 загальною площею 410,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 120,4 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 загальною площею 10927,8 кв.м., літ. З-1 загальною площею 333,1 кв.м., літ. І-1 загальною площею 117,1 кв.м., літ С-2, С1-11/2 загальною площею 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф'-1 загальною площею 34,0 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., літ Ц1-1 загальною площею 823,0 кв.м., літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м. службових будівель і споруд змінено на нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 загальною площею 474,3 кв.м., літ Б-2 загальною площею 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 загальною площею 410,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 120,4 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 загальною площею 10927,8 кв.м., літ. З-1 загальною площею 333,1 кв.м., літ. І-1 загальною площею 117,1 кв.м., літ С-2, С1-11/2 загальною площею 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф'-1 загальною площею 34,0 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., літ Ц1-1 загальною площею 823,0 кв.м., літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м., будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1, покриття VІ, ІІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28.
У подальшому, до вказаної реєстраційної дії внесено зміни 26.11.2019 та в розділі опис змін (Опис ОНМ/Додаткові відомості) зазначено: нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 загальною площею 474,3 кв.м., літ Б-2 загальною площею 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 загальною площею 410,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 120,4 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 загальною площею 10927,8 кв.м., літ. З-1 загальною площею 333,1 кв.м., літ. І-1 загальною площею 117,1 кв.м., літ С-2, С1-11/2 загальною площею 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф'-1 загальною площею 34,0 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., літ Ц1-1 загальною площею 823,0 кв.м., літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м., будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1, покриття VІ, ІІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28 змінено на нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 - загальна площа 474,3 кв.м., літ Б-2 - загальна площа 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 - загальна площа 410,3 кв.м., літ. Д-1 - загальна площа 120,4 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1- загальна площа 128,4 кв.м., літ. Є-3 - загальна площа 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 - загальна площа 10927,8 кв.м., літ. З-1 - загальна площа 333,1 кв.м., літ. І-1 - загальна площа 117,1 кв.м., літ С-2, С1-11/2 - загальна площа 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф'-1 - загальна площа 34,0 кв.м., склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ч-1 - загальна площа 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м., будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1, покриття VІ, ІІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28.
Суд зауважує, що відповідні зміни стосувалися саме опису об`єкту нерухомого майна за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49.

У вказаній вище Інформаційній довідці № 327961487 від 04.04.2023 також відображено внесення 23.11.2019 записів щодо реєстрації змін до права власності, зокрема:
- о 12:33 до Реєстру було внесено відомості про те, що у розділі Додаткові відомості інформацію: 891/1000 частка складається з літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.) змінено на 891/1000 частка складається з літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1, покриття № ІІ, VІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28;
- о 15:43 до Реєстру було внесено відомості про те, що у розділі Додаткові відомості інформацію: 891/1000 частка складається з літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1, покриття № ІІ, VІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28 змінено на 891/1000 частка складається з літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.). 
Суд зауважує, що відповідні зміни, внесені до Реєстру 23.11.2019 о 12:33, вже о 15:43 цього ж дня були повернуті державним реєстратором до початкового стану. З огляду на це, тимчасова зміна відомостей о 12:33 мала технічний/короткостроковий характер і фактично не зумовила жодних юридичних наслідків щодо динаміки виникнення, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки станом на вказану дату (23.11.2019) останній не був власником 891/1000 частки спірної нежитлової будівлі. 

Матеріали справи свідчать також про те, що 29.10.2021 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ», за результатами проведення яких були прийняті, зокрема, такі рішення, оформлені протоколом № 29/10:
- прийняти заяву ОСОБА_1 та надати згоду на його вихід з Товариства;
- виплатити ОСОБА_1 вартість оплаченої ним частки в Статутному капіталі Товариства;
- згідно ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за погодженням між ОСОБА_1 та Товариством, замінити зобов`язання зі сплати коштів передачею майна, а саме: 891/1000 частки, а саме: літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Акту прийому-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» від 08.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» передало, а ОСОБА_1 прийняв майно у вигляді об`єктів нерухомого майна: 891/1000 частка нежитлової будівлі, а саме: літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, станом на початок 2022 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 належав на праві спільної часткової власності двом співвласникам:
- ОСОБА_1 , розмір частки власності якого складав 891/1000;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ», розмір частки власності якого складав 109/1000.
Вказані обставини учасниками справи не заперечуються та не оспорюються.

При цьому, до матеріалів справи надано копію протоколу № 1/11.08-2022 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» від 11.08.2022, за змістом якого відображено, що загальні збори не заперечують та надають згоду зробити поділ на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 891/1000 частки та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» - 109/1000 частки та зробити перерахунок часток в таких розмірах:
- частка у праві спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_1 складає 970/1000 і складається з: літ В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. О-1 основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м), літ. Р-1 - основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина;
- частка у праві спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» складає 30/1000 частки і складається з: літ. А-1 - основна будівля (загальна площа 474,3 кв.м), літ. Б-2 - основна будівля (загальна площа 36,5 кв.м), літ. Д-1 - основна будівля (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С'-11/2 - основна будівля (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф'-1 - основна будівля (загальна площа 34,0 кв.м.).

11.08.2022 на підставі протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» № 1/11.08-2022 від 11.08.2022, між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ», в особі представника ОСОБА_3 , було укладено Договір про поділ майна. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі № 810.
За умовами Договору про поділ майна від 11.08.2022 сторони домовились про порядок поділу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішили визначити порядок поділу наступним чином:
- ОСОБА_1 970/1000 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. О-1 основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м), літ. Р-1 - основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» 30/1000 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - основна будівля (загальна площа 474,3 кв.м), літ. Б-2 - основна будівля (загальна площа 36,5 кв.м), літ. Д-1 - основна будівля (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С'-11/2 - основна будівля (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф'-1 - основна будівля (загальна площа 34,0 кв.м.).

До матеріалів справи надано також копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» до Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зміну адреси об`єкта нерухомого майна; а також копію наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 16/335/12.01-45/22-3 від 008.12.2022 «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва в Інгульському районі міста Миколаєва», відповідно до якого нежитловим будівлям: літ. А-1 - основна будівля, загальною площею 474,3 кв.м, літ. Б-2 - основна будівля, загальною площею 36,5 кв.м, літ. Д-1 - основна будівля, загальною площею 120,4 кв.м., літ С-2, С'-11/2 - основна будівля, загальною площею 73,4 кв.м., літ. ф-2, Ф'-1 - основна будівля, загальною площею 34,0 кв.м., надано адресу Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49А.

У подальшому, 21.12.2022 між Нечаєм А.Р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест груп» з другої сторони було укладено Договір купівлі-продажу 375/1000 частки у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстровано за реєстровим № 1540.
Предметом договору є гаражні бокси літ. В-1, В'-1 загальною площею 410,3 кв.м., частина головного виробничого корпусу літ Ж-1, Ж'-1 загальною площею 8211,8 кв.м.
Право власності ТОВ «АВ Інвест груп» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 02.08.2024 між ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» з другої сторони було укладено Договір купівлі-продажу 625/1000 частин виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстровано за реєстровим № 36.
Предметом договору є: літ В-1, В1-1 гаражні бокси загальною площею 410,3 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий корпус загальною площею 10927,8 кв.м., літ. І-1 кузня загальною площею 117,1 кв.м., літ. О-1 основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Р-1 - основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина.
Право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2024, номер запису про право власності 56114050.

Таким чином, станом на дату розгляду справи по суті:
- за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - основна будівля загальною площею 474,3 кв.м., літ. Б-2 - основна будівля загальною площею 36,5 кв.м., літ. Д-1 - основна будівля загальною площею 120,4 кв.м., літ С-2, С'-11/2 - основна будівля загальною площею 73,4 кв.м., літ. ф-2, Ф'-1 - основна будівля загальною площею 34,0 кв.м.;
- за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест груп» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. В-1, В'-1 - гаражні бокси загальною площею 410,3 кв.м., літ Ж-1, Ж'-1 - частина головного виробничого корпусу загальною площею 8211,8 кв.м);
- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ В-1, В1-1 гаражні бокси загальною площею 410,3 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий корпус загальною площею 10927,8 кв.м., літ. І-1 кузня загальною площею 117,1 кв.м., літ. О-1 основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Р-1 - основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина.

Суд зауважує, що спірними у даній справі (щодо яких заявлені позовні вимоги) є такі нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49: 
- будівля депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; 
- склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; 
- склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; 
- склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; 
- склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; 
- будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; 
- внутрізаводська залізничнодорожня вітка №24; 
- залізничнодорожня колія №25, 26; 
- стрілочна хрестовина №28.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» зазначає, що 23.11.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін розділу та безпідставно зареєстровано за відповідачем-1 право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.
Крім того, позивач стверджує, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» 11.08.2022 не проводилися, учасник (засновник) ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси при проведенні загальних зборів товариства, учасник (засновник) ОСОБА_4 також участі в загальних зборах товариства не приймав. Позивач вказує, що протокол загальних зборів від 11.08.2022 є підробленим, учасниками (засновниками) не підписувався, не відповідає волі учасників (засновників) товариства.
Також позивач зазначає про вибуття із законного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» наступного нерухомого майна, яке позивач просить суд витребувати у відповідача-2:
- будівля депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.;
- склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.;
- будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
- внутрізаводська залізничнодорожня вітка № 24;
- залізничнодорожні колії №№ 25, 26;
- стрілочна хрестовина № 28.

З урахуванням наведеного вище суд зауважує, що згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо позовних вимог про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію змін розділу та реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (запис від 23.11.2019 індексний номер рішення 49824943).

По-перше, у контексті наведених вимог суд звертає увагу на зміст статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яку з 16.01.2020 викладено в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».
Так, згідно з абз. 1-3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З огляду на зміст наведеної норми, яка набрала чинності з 16.01.2020 та діяла, як на час звернення позивача до суду з відповідними вимогами, так і на час розгляду справи по суті, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Одночасно це свідчить про те, що, на відміну від попередньої редакції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наразі (а саме з 16.01.2020) такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, закон не передбачає.
У пункті 3 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.
Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До цього переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може привести до настання реальних наслідків за процедурою, визначеною в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За таких обставин позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав у разі ухвалення судового рішення про припинення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Подібні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 27.05.2021 у справі № 914/1201/19.
До того ж у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 922/2809/19 зазначено, що позовна вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно у спірних правовідносинам не підлягала задоволенню і з тих підстав, що на момент прийняття рішень у цій справі такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, закон вже не передбачав, а отже, її задоволення судом було неправомірним.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.05.2025 у справі № 922/3727/19.

По-друге, суд звертає увагу позивача на те, що з матеріалів справи не вбачається, що 23.11.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинялися будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію чи виникнення права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачем-1. Більше того, суд наголошує, що станом на дату вчинення оспорюваного запису 23.11.2019 об`єкт нерухомого майна належав на праві спільної часткової власності ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» (розмір частки 891/1000) та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» (розмір частки 109/1000). Будь-які правові підстави для набуття права власності відповідачем-1 на цей об`єкт у вказаний період відсутні. Натомість лише у 2021 році ОСОБА_1 було передано від ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ» майно у вигляді 891/1000 частки нежитлової будівлі.
Крім того, дослідивши Інформаційну довідку № 327961487 від 04.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд встановив, що реєстраційна дія, вчинена 23.11.2019 (індексний номер рішення 49824943) стосувалася саме опису об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (зміна опису нежитлових будівель у складі об`єкту нерухомого майна), і жодним чином не була пов`язана з реєстрацією, визнанням, переходом чи виникненням права власності на цей об`єкт чи його складові частини за відповідачем-1.
Записи ж щодо реєстрації змін до права власності, як уже було наведено вище, цього ж дня були повернуті державним реєстратором до початкового стану, а, отже первинні реєстраційні дії не призвели до реальної зміни обсягу чи змісту речових прав і не створили нових правових підстав для їх виникнення чи припинення за відповідачем-1.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 23.11.2019 про проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) реєстрацію змін розділу та реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (індексний номер рішення 49824943) належить відмовити.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» № 1/11.08-2022 від 11.08.2022.

У контексті наведених вимог суд вважає за необхідне наголосити на тому, що протокол загальних зборів не є актом ненормативного характеру, з огляду на те, що він не має обов`язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів.
Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсним протоколу загальних зборів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом, що породжує правові наслідки, то відповідно вимоги позивача про визнання протоколу недійсним, не підлягають задоволенню.
Судом враховано також і те, що позивач як товариство з обмеженою відповідальністю не має можливості ініціювати позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, тобто подавати позов до самого себе.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.07.2023 у справі № 911/1265/21

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» № 1/11.08-2022 від 11.08.2022 належить відмовити.

Водночас, судом взято до уваги, що за загальним правилом рішення загальних зборів учасників товариства, яке за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб. Такі ж наслідки настають, якщо рішення загальних зборів учасників товариства за своїм змістом не відповідає нормам статуту, оскільки останній є локальним нормативним актом юридичної особи. Не може створювати правових наслідків і рішення загальних зборів учасників товариства, які насправді не було проведено, хоча на підтвердження такого рішення складений протокол (помилковий, підроблений тощо).
Крім того, судом враховано, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю автоматично не свідчить про чинність останніх. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, суд у мотивувальній частині рішення може надати правову оцінку рішенням загальних зборів учасника товариства, які на думку позивача, призвели до порушення його прав.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівля депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

У контексті відповідних вимог суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Водночас, згідно зі ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За обставин порушення таких прав, власник не обмежений можливістю захистити свої права в спосіб, визначений законодавством, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикації.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини та майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
При цьому, наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.
Зазначений засіб захисту права власності - витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.
Віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно.
Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.
Крім того, судом зазначається, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).
Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; водночас такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.
При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах ВП ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.
Разом із тим позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність зазначених рішень/правочинів без заявлення вимоги про визнання їх недійсними, оскільки такі рішення/правочини за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.

З урахуванням правових позицій сторін, судом, крім того, враховано, у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20). Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).
Таким чином, неправомірність набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а набуття права власності може залежати від законності і добросовісності такого набуття.
Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач навпаки на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Таким чином, у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21).

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, а також не оспорюється іншими учасниками справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь» виступало власником нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, зокрема, в частині будівлі депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь», яке виступало власником нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, зокрема, в частині літ Ц-1 - склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ Ц'-1 - склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 - цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.), зазначає, що в 2019 році склад готової продукції Літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м.; склад підшипників та комплектуючих Літ.Ц'-1 загальною площею 823 кв.м.; цех з обробки конвєєрної стрічки Літ Х-1 загальною площею 104,7 кв.м. були знесені товариством та замість зазначених об`єктів побудовано: склад підлогового зберігання Літ О-1 загальною площею 2363,6кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ.Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ.Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, ані щодо здійснення позивачем відповідних будівельних робіт (наприклад, договорів підряду, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, доказів придбання та використання будівельних матеріалів тощо), ані щодо введення вказаних об`єктів в експлуатацію, що є обов`язковою умовою для виникнення права власності на новостворене нерухоме майно згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України.
Таким чином, з огляду на відсутність вказаних доказів, у суду відсутні підстави для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь» набуло у встановленому законом порядку статусу власника складу підлогового зберігання Літ О-1 загальною площею 2363,6кв.м.; складу підлогового зберігання Літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання Літ.Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання Літ.Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь» також стверджує, що у 2019 році позивачем було побудоване та в 2020 році введено до експлуатації: будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізнодорожню колію №№25, 26, стрілочну хрестовина №28.
Матеріали справи містять Акт технічної готовності до експлуатації об`єкта будівництва ІЗТ на відповідність вимогам затвердженої проектної документації, стандартів, норм і правил, ПТЕ залізниць України та можливості здійснення операцій із залізничним рухомим складом «Будівництво пристроїв для розвантаження вагонів та встановлення вагонних ваг типу УВК на під`їзній колії ТОВ «Чьорний мєдвєдь», що примикає до колій Ольшанський філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на станції Миколаїв, регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», затверджений 30.10.2020, в якому власником об`єкта зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь».
Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копію Технічного паспорту під`їзної залізничної колії ТОВ «Чьорний медвєдь», що примикає до колії Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (Миколаївський виробничий район дільниця № 1), складений станом на 07.08.2020, за змістом якого також зазначено, що власником колії виступає ТОВ «Чьорний медвєдь».
Суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що надані до матеріалів справи докази дозволяють дійти висновку про те, що факти будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь» будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24; залізнодорожньої колії №№25, 26, стрілочної хрестовини №28, а також введення вказаних об`єктів в експлуатацію скоріше були (мали місце), аніж не були.
Крім того, судом взято до уваги, що відомості про такі об`єкти (будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізнодорожню колію №№25, 26, стрілочну хрестовина №28) було внесено до опису об`єкту нерухомого майна за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційна дія, вчинена 23.11.2019, індексний номер рішення 49824943).

Досліджуючи стверджувані позивачем обставини вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний медвєдь» спірних об`єктів нерухомого майна, суд зазначає таке.

Як було наведено вище, матеріали справи містять копію протоколу № 1/11.08-2022 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» від 11.08.2022, в якому відображено, що для участі в загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» зареєструвалися та були присутні учасники (засновники), які володіють в сукупності 100 % голосів, а саме: ОСОБА_8 , громадянка України, від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої Несвітайло І.І. - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 08.08.2022 - частка у статутному капіталі учасника (засновника) становить 80% голосів; ОСОБА_4 , частка у статутному капіталі учасника (засновника) становить 20% голосів. 
За результатами проведення загальних зборів було прийнято рішення про надання згоди на проведення поділу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 891/1000 частки та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» - 109/1000 частки, та здійснення перерахунку часток.
З урахуванням вказаного поділу вирішено, що: 
- частка у праві спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_1 складає 970/1000 і складається з: літ В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. О-1 основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м), літ. Р-1 - основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина;
- частка у праві спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» складає 30/1000 частки і складається з: літ. А-1 - основна будівля (загальна площа 474,3 кв.м), літ. Б-2 - основна будівля (загальна площа 36,5 кв.м), літ. Д-1 - основна будівля (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С'-11/2 - основна будівля (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф'-1 - основна будівля (загальна площа 34,0 кв.м.).
11.08.2022 на підставі протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» № 1/11.08-2022 від 11.08.2022, між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ», в особі представника ОСОБА_3 , було укладено Договір про поділ майна, в якому сторони аналогічним чином визначили порядок поділу відповідного нерухомого майна.

При цьому, позивач наполягає, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» 11.08.2022 не проводилися, учасник (засновник) ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси при проведенні загальних зборів товариства, учасник (засновник) ОСОБА_4 також участі в загальних зборах товариства не приймав. Позивач вказує, що протокол загальних зборів від 11.08.2022 є підробленим, учасниками (засновниками) не підписувався, та не відповідає волі учасників (засновників) товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2023 до Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Національної поліції в Миколаївської області звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно того, що невстановлена особа, в період часу з травня 2022 по 01.05.2023 в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку майна з підприємств ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь».
За вказаною заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та 06.01.2023 зареєстровано кримінальне провадження №12023152040000024 за ч.4 ст. 185 КК України та позивача визнано потерпілим, що вбачається з відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До матеріалів справи позивачем також долучені Протоколи допиту свідків, а саме:
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2023, відповідно до якого остання пояснила, що з 2019 вона являється одним із засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь» в частці 80/100% Другим засновником вказаного підприємства є ОСОБА_4 в частці 20/100%. Директором ТОВ «Чьорний мєдвєдь» є ОСОБА_12 . З 20.12.2016 за ТОВ «Чьорний мєдвєдь» зареєстровано право власності в розмірі 109/1000 майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будівлі та споруди позначені в технічному паспорті під літерами: А-1, Б-2, Д-1, С-2, С1-11/2, Ф-2, Ф'-1, О-1, Р-1, Ч-1, Ь-1, Ю-1, Я-1, Ч-1, Ц-1, Ц1-1, Х-1. В 2021 році діяльність підприємства припинено у зв`язку з негативним матеріальним становищем та всі нежитлові приміщення передано в оренду ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв». 23.11.2021 свідок уклала шлюб з ОСОБА_13 та взяла його прізвище. За місяць до шлюбу переїхала до м. Київ де і мешкає зараз. З моменту переїзду до м. Києва, тобто з жовтня 2021 року не приїздила до м. Миколаєва. В січні 2023 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізналася, що стосовно нерухомого майна ТОВ «Чьорний мєдвєдь» за адресою: АДРЕСА_2 проводяться реєстраційні дії та наразі вже частково присвоєно нову адресу. 11.08.2022 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. посвідчено Договір про поділ майна зареєстрований в реєстрі під № 810. Вказаний договір від імені ТОВ «Чьорний мєдвєдь» був підписаний ОСОБА_3 , яка діяла на підставі протоколу зборів засновників, але такого збору не було взагалі та органами управління товариства не приймалось рішення про укладення договору та ОСОБА_3 ніхто не уповноважував на його підписання, а також ОСОБА_3 ніколи не доручалась печатка товариства, якою був завірений договір про поділ. ОСОБА_6 зазначає, що може стверджувати, що вона, як засновник підприємства або як учасник загальних зборів, не ставила свій підпис в протоколі загальних зборів, на підставі якого були проведені реєстраційні дії; 
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2023, відповідно до якого остання пояснила, що оглянувши довіреність серії НРС 583790 від 08.08.2022, в графі «Підпис» стоїть підпис та рукописний текст « ОСОБА_2 », виконані не нею. На момент посвідчення вказаної довіреності, вона змінила своє прізвище та отримала новий електронний паспорт № НОМЕР_2 . Крім того, свідком зазначено, що з жовтня 2021 року вона не виїздила за межі м. Київ, де проживає з чоловіком, а довіреність була підписана в м. Одеса. Таким чином, свідок зазначає, що може стверджувати про відробку довіреності;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній пояснив, що він являється директором ТОВ «Чьорний мєдвєдь» відповідно до наказу № 1-к від 05.01.2021. Засновником ТОВ «Чьорний мєдвєдь» є ОСОБА_2 (80/100), ОСОБА_4 (20/100). З 20.12.2016 за ТОВ «Чьорний мєдвєдь» зареєстровано право власності в розмірі 109/100 майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме будівлі та споруди позначені в технічному паспорті під літерами: А-1, Б-2, Д-1, С-2, С1-11/2, Ф-2, Ф'-1, О-1, Р-1, Ч-1, Ь-1, Ю-1, Я-1, Ч-1, Ц-1, Ц1-1, Х-1. За адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, 891/100 майна право власності було зареєстровано за ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв». З 05.01.2021 актом прийому - передачі нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Чьорний мєдвєдь» передано в оренду ТОВ «Конвеєрмаш миколаїв.» відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1. З початку воєнних дій, а саме з 26 березня 2022 він виїхав до с. Паланка Черкаської області, де проживає і на теперішній час. В січні 2023 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізнався, що стосовно нерухомого майна ТОВ «Чьорний мєдвєдь» за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 проводяться реєстраційні дії та наразі вже частково присвоєно нову адресу. 11.08.2022 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. посвідчено Договір про поділ майна зареєстрований в реєстрі під № 810. Вказаний договір був підписаний ОСОБА_3 , яка діяла на підставі протоколу зборів засновників, але такого збору не було взагалі та органами управління товариства не приймалось рішення про укладення договору та ОСОБА_3 ніхто не уповноважував на його підписання, а також ОСОБА_3 ніколи не доручалась печатка товариства, якою був завірений договір про поділ майна.
Крім того, матеріали справи містять копію Висновку експерта № СЕ-19/115-23/4004-ПЧ від 23.06.2023, зі змісту якого вбачається, що:
- підпис в Довіреності НРС 583790 від 08.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., в графі «Підпис» ймовірно, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;
- рукописний текст « ОСОБА_2 » в довіреності НРС 583790 від 08.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., в графі «Підпис» ймовірно, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Судом досліджено аргументи відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, стосовно недопустимості отриманих в рамках кримінального провадження доказів та відсутності дозволу слідчого на розголошення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.02.2026 у справі № 910/7638/24, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).
Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (п.24 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18).
Разом із тим, суд зауважує, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Така правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19.
Судом також взято до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Отже, стаття 222 КПК України встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу.
Водночас, матеріали справи містять наданий позивачем лист Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.06.2024, за підписом слідчої СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, адресований представнику ТОВ «Чьорний мєдвєдь», за змістом якого вбачається, що керуючись ст. 222 КПК України, слідство надає дозвіл на розголошення матеріалів кримінального провадження (заяви ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 10.01.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.01.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2023, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2023, висновку експерта № СЕ-19/115-23/4004-ПЧ від 23.06.2023) з метою звернення до суду. Дозвіл надається виключно з метою використання вказаних матеріалів у судовому провадженні.
Таким чином, судом відхиляються аргументи відповідачів та третьої особи щодо недопустимості наданих позивачем відповідних доказів.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, з урахуванням застосування впровадженого у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів», суд вважає за можливе дійти висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_6 щодо підписання довіреності НРС 583790 від 08.08.2022 на уповноваження ОСОБА_3 на вчинення дій від її імені. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 не мала належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь». За таких обставин, рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 1/11.08-2022 від 11.08.2022, було прийняте за відсутності волевиявлення учасника, якому належало 80 % частки у статутному капіталі. Як наслідок, зазначене рішення за своїм змістом суперечить вимогам закону, не створює правових наслідків, та не могло слугувати підставою для подальшого укладення договору про поділ майна від 11.08.2022, на підставі якого відповідач-1 набув право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, зокрема, в частині літ. О-1 основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м), літ. Р-1 - основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина.

З огляду на викладене вище, суд виснує про таке.

По-перше, позовні вимоги про витребування у відповідача будівлі депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м. визнаються судом необґрунтованими та недоведеними, з огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» права власності на відповідний об`єкт. Предметом договору Договір купівлі-продажу 625/1000 частин виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, на підставі якого відповідач-2 набув право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, виступили: літ В-1, В1-1 гаражні бокси загальною площею 410,3 кв.м., літ. Е-2, е'-1, е''-1 прохідна заводу загальною площею 128,4 кв.м., літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж'-1 головний виробничий корпус загальною площею 10927,8 кв.м., літ. І-1 кузня загальною площею 117,1 кв.м., літ. О-1 основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Р-1 - основна будівля загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання загальною площею 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ - покриття, VІІІ - замощення, № 20 - огорожа, № 21, 23 - ворота, № 24 - внутрізаводська з/д вітка, № 26 - з/д колія, № 28 - стрілочна хрестовина.
Позивачем не доведено, що фактичним володільцем будівлі депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м. є саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про витребування цього майна.

По-друге, судом враховано, що обов`язковою передумовою для задоволення позову про витребування майна (віндикаційного позову) є підтвердження позивачем свого права власності на витребувану річ на момент звернення до суду, при цьому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЕДВЄДЬ» не довело наявності у нього такого права щодо складу підлогового зберігання Літ О-1 загальною площею 2363,6кв.м.; складу підлогового зберігання Літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання Літ.Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання Літ.Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м. (про що було наведено вище за текстом рішення), у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про витребування цього майна.

По-третє, щодо вимог про витребування у відповідача-2 будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої віткі №24; залізнодорожньої колії №№25, 26, стрілочної хрестовини №28, судом взяті до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» про те, що останнє є добросовісним набувачем такого майна.
Водночас, судом також враховані приписи п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, за змістом яких власник має право витребувати навіть від добросовісного набувача майно, яке було придбане останнім за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, у разі якщо таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.
Отже, беручи до уваги відсутність волевиявлення позивача щодо погодження поділу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, та здійснення перерахунку часток, суд виснує про те, що новостворене нерухоме майно (будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводська залізничнодорожня вітка №24; залізнодорожня колія №№25, 26, стрілочна хрестовина №28), збудоване та введене в експлуатацію позивачем (що свідчить про набуття останнім права власності на таке майно відповідно до приписів ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України), вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь»  ? . Вказане, в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», як останнього набувача, в порядку ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у частині вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, судовий збір покладається на позивача, а в частині задоволених вимог - на відповідача.
При цьому, судом враховано, що за звернення до суду з вимогою про витребування майна позивачем було сплачено до державного бюджету судовий збір у розмірі 76 380,00 грн. Відповідну вимогу судом задоволено частково.
Судом також взято до уваги, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Вказане mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2018 у справі № 923/20/18.
Таким чином, оскільки позовні вимоги у даній справі були задоволені частково, однак визначити пропорцію задоволених позовних вимог, з урахуванням специфіки предмету спору, неможливо, судовий збір за звернення позивача до суду з позовною вимогою про витребування майна покладається на обидві сторони порівну та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 38 190,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 1/3; код ЄДРПОУ 43430491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» (Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49А; код ЄДРПОУ 40931012) об`єкти, які є складовими частинами нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме:
- будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
- внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24;
- залізничнодорожні колії №№ 25, 26;
- стрілочну хрестовину № 28.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 1/3; код ЄДРПОУ 43430491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» (Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Вінграновського, будинок 49А; код ЄДРПОУ 40931012) судовий збір в розмірі 38 190,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 27.07.2026.

Суддя Н.О. Семенчук