Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року № 520/6964/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради, в якому просив суд:
- рішення Комісії Великобурлуцької селищної ради з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України №6 від 05.01.2026 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 (заява №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року) визнати протиправним та скасувати. 
- зобов`язати Великобурлуцьку селищну раду в особі Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року про надання компенсації на відновлення об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) (обраний вид компенсації – житловий сертифікат), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і прийняти рішення за цією заявою з урахуванням висновків суду у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Комісії Великобурлуцької селищної ради з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України №6 від 05.01.2026 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 (заява №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року), на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відзив на позовну заяву від Великобурлуцької селищної ради до суду не надійшов.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем через застосунок «Дія» були подані повідомлення про пошкоджене майно та заява про виплату для відновлення майна щодо будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 16 грудня 2025 року №486 встановлено, що об`єкт за адресою АДРЕСА_1 непридатний для використання за цільовим призначенням, категорія пошкодження: III Об`єкт, непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти) 81-100.
05.01.2026 року комісія Великобурлуцької селищної ради з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України прийняла рішення №6 від 05.01.2026, яким вирішила відмовити позивачу (заява №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року) у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою про надання компенсації позивача на підставі п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (далі Закон), у зв`язку із поданням недостовірних відомостей та документів.
У вказаному рішенні зазначено, що невідповідність поданих відомостей фактичним та правовим обставинам, а також наявність недостовірних даних у поданих документах: відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок зареєстровано 18.11.2025 року на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ (серія, номер). Згідно з відомостями Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, зазначений витяг сформовано та зареєстровано 07.11.2025 року, тобто після фактичного руйнування об`єкта, яке відбулося 29.10.2025 року. Введення в експлуатацію об`єкта, який на момент такого введення фактично зруйнований, законодавством не передбачено. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, зокрема пункту 10, прийняття об`єкта в експлуатацію здійснюється за умови його фактичного існування та відповідності вимогам законодавства, тому відповідно до частини десятої пункту 10 зазначеного Порядку, проведення технічного обстеження та складання технічного паспорта не допускається виключно на підставі фотоматеріалів, креслень чи інших документів без здійснення візуального огляду об`єкта. Разом з тим встановлено, що технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна виготовлено після фактичного руйнування об`єкта 30.10.2025 року, при цьому у технічному паспорті відсутні відомості про знищення або пошкодження об`єкта, що не дає можливості встановити фактичний технічний стан об`єкта на дату настання шкоди та ставить під сумнів відповідність виготовленої технічної документації вимогам чинного законодавства. Згідно із Законом України № 2923-ІX ст. 6 пунктом 2 надання компенсації здійснюється за умови подання достовірних відомостей та документів, що підтверджують правовий і фактичний стан об`єкта нерухомого майна на момент його пошкодження або знищення.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивачі звернулись до суду із даним позовом.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, з дня набрання чинності Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, а також правові засади створення та ведення Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України визначає Закон України від23.02.2023№2923-IX «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (далі Закон № 2923-IX).
Знищені об`єкти нерухомого майна - об`єкти нерухомого майна, які розташовані в Україні та стали непридатними для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, відновлення яких є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним:
а) квартири, інші житлові приміщення в будівлі, будинки садибного типу, садові та дачні будинки;
б) об`єкти будівництва (будинки садибного типу, садові та дачні будинки), в яких на момент знищення були зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт;
в) складові частини об`єктів будівництва (квартири, інші житлові приміщення в будівлі), які після прийняття в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна, за умови що на момент знищення в об`єкта будівництва були зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону 2923-IX).
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 2 Закону 2923-IX отримувачами компенсації за пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна (далі - отримувачі компенсації) є, зокрема, фізичні особи - громадяни України, які є власниками пошкоджених/знищених об`єктів нерухомого майна.
Частиною 3 статті 2 Закону № 2923-IX передбачено, що отримувачами компенсації не можуть бути: 1) особи, до яких застосовано санкції відповідно до Закону України "Про санкції"; 2) особи, які мають судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом I "Злочини проти основ національної безпеки України" Особливої частини Кримінального кодексу України; 3) спадкоємці щодо пошкоджених/знищених об`єктів нерухомого майна, які належали за життя спадкодавцям, визначеним пунктами 1 і 2 цієї частини.
Відповідно до частини 6 статті 6 Закону № 2923-IX підставами для відмови у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна є:
1) подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна особою, яка не може бути отримувачем компенсації відповідно до цього Закону або не має повноважень для подання заяви;
2) виявлення недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна;
3) подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна після спливу строку, визначеного частиною першою статті 4 цього Закону.
Спірне рішення мотивовано посиланням на пункт 2 частини 6 статті 6 Закону № 2923-ІХ, тобто, виявлення недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
Таким чином, відповідач в обґрунтування оскаржуваного рішення зазначив про сумніви у достовірності даних заяви з додатками позивача щодо надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна.
Суд зауважує, що будь-які сумніви суб`єкта владних повноважень, що виникають під час розгляду питання особи та, які покладено в основу акту індивідуальної дії, мають бути належним чином обґрунтованими.
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України № 2923-IX комісія з розгляду питань щодо надання компенсації має доступ та право на отримання документів та/або інформації з інформаційно-комунікаційних систем державної та комунальної форм власності, необхідних для прийняття рішення про надання компенсації або про відмову в її наданні, перевірки відомостей, зазначених у заявах про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна.
Згідно з ч.6 ст.3 Закону України № 2923-IX державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, які володіють документами та/або інформацією, необхідними для прийняття рішення про надання компенсації (у тому числі з метою поновлення втрачених документів, необхідних для надання компенсації), зобов`язані безкоштовно надати такі документи та/або інформацію Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту.
Відповідно до п.11 Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги “єВідновлення” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 комісія проводить перевірку інформації, наданої в заяві та доданих до неї документах, зокрема з урахуванням рекомендацій Мінфіну, наданих за результатами верифікації такої інформації щодо її відповідності вимогам законодавства, що впливає на визначення права на отримання та розмір компенсації заявника, відповідно до Закону України “Про верифікацію та моніторинг державних виплат”.
За таких обставин, відповідач, у разі наявності у нього сумнівів у достовірності даних заяви з додатками позивача щодо надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна мав всі правові інструменти для проведення перевірки таких даних.
Проте, відповідачем не надано доказів вчинення вказаних дій ані під час винесення оскаржуваного рішення, ані на час розгляду даної справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене оскаржуване у даній справі рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та без використання повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.
Отже, рішення комісії Великобурлуцької селищної ради з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України №6 від 05.01.2026 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі заяви №3В-18.11.2025-269796 від 18 литопада 2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на те, що заява позивача не були розглянуті належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом зобов`язання Великобурлуцької селищної ради в особі комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3В-18.11.2025-269796 від 18 литопада 2025 року про надання компенсації на відновлення об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) (обраний вид компенсації – житловий сертифікат), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і прийняти рішення за цією заявою з урахуванням висновків суду у даній справі.
Щодо інших посилань позивача, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська обл., Куп`янський р-н., сел. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 9) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Великобурлуцької селищної ради з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України №6 від 05.01.2026 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі заяви №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року.
Зобов`язати Великобурлуцьку селищну раду в особі комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3В-18.11.2025-269796 від 18 листопада 2025 року про надання компенсації на відновлення об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) (обраний вид компенсації – житловий сертифікат), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і прийняти рішення за цією заявою з урахуванням висновків суду у даній справі.
Стягнути з Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська обл., Куп`янський р-н., сел. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 04399192) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  Бабаєв А.І.