| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/28692/20 Суддя (судді) першої інстанції: Боднарюк Олег Васильович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Воловик С.В., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В : 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (далі - позивач; ТОВ «СВП Плюс») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач; ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 (далі - третя особа; ОСОБА_1 ), в якому просило: скасувати припис №28 від 02 листопада 2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку із зверненням громадянина ОСОБА_1 посадовими особами відповідача проведено перевірку діяльності ТОВ "СВП Плюс" щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №10-05.3/000178 від 26.10.2020. В ході перевірки встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Продавцем не виконано зобов`язання, визначені нормативно-правовими актами, а саме: під час продажу товару не надано достовірну та своєчасну інформацію про основні властивості продукції та реалізовано товар (телевізор), що не має відповідного маркування, що призвело до придбання cпоживачем товару, який на момент продажу не мав потрібних споживчих властивостей та унеможливило його використання за призначенням.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію під час її продажу та здійснення в його присутності перевірки споживчих властивостей телевізору (зокрема, шляхом введення його в експлуатацію) є обов`язком, а не правом продавця, чого позивачем не було зроблено;
- споживач безумовно має право на розірвання договору купівлі-продажу телевізору та відшкодування заподіяних збитків, оскільки у зв`язку із порушенням продавцем вимог законодавства про захист прав споживачів він придбав телевізор без необхідних споживчих властивостей;
- факт передачі товару до сервісного центру для безоплатного усунення його недоліків жодним не спростовує виявлені відповідачем порушення вимог законодавства про захист прав споживачів під час продажу громадянину ОСОБА_1 телевізору Kivi 24HR50GR, серійний номер НОМЕР_1 , що призвело до придбання товару без потрібних властивостей та є наслідком розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків;
- доказів усунення недоліків придбаного споживачем товару до моменту звернення із скаргою матеріали справи не містять;
- оскаржуваний припис було винесено (02.11.2020) протягом п`яти робочих днів з дня оформлення акту від 26.10.2020 №10-05.3/000178 за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) з урахуванням того, що 30.10.2020 (субота) та 01.11.2020 (неділя) були вихідними днями.
Не погоджуючись з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що:
- недоліки телевізора були усунуті в межах гарантійного строку шляхом оновлення програмного забезпечення, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні;
- право на розірвання договору відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виникає лише у разі встановлення істотного недоліку товару, який неможливо усунути або який проявляється повторно;
- суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем обов`язку щодо надання інформації про товар передбаченої ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», трактуючи ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» помилково, зокрема таким чином, що апелянт не надав споживачу необхідної інформації про товар. Такі твердження суду є помилковими та недоказаними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували ненадання споживачу необхідної інформації. Разом з тим, товар був переданий споживачу з гарантійним талоном та технічною документацією; товар був прийнятий споживачем без зауважень; у разі виникнення питань щодо функціонування товару він був направлений до сервісного центру за письмовим дозволом споживача, про що міститься підпис в Обліково-технічній картці №Т0000007364 від 09.08.2020р., за результатами якого заявлений недолік було усунуто сервісним центром - ТОВ «ТОТАЛСЕРВІС», що підтверджується актом №ТТ-06560від 20.08.2020р.;
- відповідач перевищив межі своїх повноважень, зокрема Припис відповідача №28 від 02.11.2020 зобов`язує ТОВ «СВП Плюс» розірвати договір купівлі-продажу та відшкодувати збитки споживачу, що є порушенням ст.7 зазначеного Закону та виходить за межі повноважень відповідача, передбачених ст.8 вказаного Закону;
- апелянт просить звернути уваги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року у справі № 369/8214/21 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 року у справі № 640/17149/21, які стосуються даної справи. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
16 квітня 2026 року представник відповідача - Бецман Олександра Василівна, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
20 квітня 2026 року представник ТОВ «СВП ПЛЮС» подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просив врахувати подані пояснення при розгляді справи та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року запропоновано учасникам справи у строк до 18 травня 2026 року надати суду копію Акту № ТТ-06560 від 20 серпня 2020 року.
14 травня 2026 року представник ТОВ «СВП ПЛЮС», на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року, надано копію Акту №ТТ-06560 від 20 серпня 2020 року.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
16.10.2020 громадянин ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій зазначено, що 02.08.2020 в магазині «Територія твоєї техніки» він придбав телевізор Kivi 24HR50GR, серійний номер Kivi21300015836462. Працівники магазину під час купівлі телевізору запевняли його, що це товар вітчизняного виробника, а тому не виникатиме проблем з використанням ютубу та інтернету. Після придбання товару телевізор не задовольнив ОСОБА_1 із-за проблем виходу в інтернет та неможливого підключення до ютуб каналу, а тому не може бути використаний за призначенням, оскільки програмне забезпечення придбаного телевізору не передбачене у використанні на території України. На вимогу ОСОБА_1 про повернення коштів за товар або обміну на інший, працівники магазину повідомили про необхідність направлення товару на огляд до сервісного центру для висновку, внаслідок чого було оформлено обліково-технічну картку, а товар був направлений до сервісного центру. В подальшому ОСОБА_1 звертався до магазину із вимогою повідомити, коли вирішиться його питання про повернення коштів або обмін товару та скільки часу йому прийдеться чекати відповіді сервісного центру, на що адміністратор магазину повідомив, щоб він звернувся через декілька днів або зателефонував. Оскільки вказана ситуація не була вирішена, ОСОБА_1 відчував себе приниженим та виснаженим. За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до відповідача, як державного органу, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення держаного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів з вимогою розібратися в даній ситуації та захистити його законні права як споживача.
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби із заявою від 19.10.2020 про погодження на позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "СВП Плюс" на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 16.10.2020.
Листом від 23.10.2020 №15.5-10/2/16012 Держпродспоживслужба погодила проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "СВП Плюс" на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 16.10.2020.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 26.10.2020 №4544-ОД «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» наказано здійснити позапланову перевірку ТОВ "СВП Плюс" в період з 26.10.2020-29.10.2020 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.
Згідно вказаного вище наказу та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 26.10.2020 №3532 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ "СВП Плюс" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "СВП Плюс" було складено акт від 26.10.2020 №10-05.3/000178, згідно якого виявлено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, що виразилось у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Продавцем не виконано зобов`язання, визначені нормативно-правовими актами, а саме: під час продажу товару не надано достовірну та своєчасну інформацію про основні властивості продукції та реалізовано товар (телевізор), що не має відповідного маркування, що призвело до придбання споживачем товару, який на момент продажу не мав потрібних споживчих властивостей та унеможливило його використання за призначенням.
ТОВ "СВП Плюс" направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області письмові пояснення від 26.10.2020 №2/26/09-20 щодо перевірки за скаргою ОСОБА_1 , в яких наголошувало та просило врахувати, що споживач має право отримати товар після здійсненого гарантійного обслуговування за обліково-технічною картою у магазині, а тому права споживача при зверненні до ТОВ "СВП Плюс" не були порушені.
02.11.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі акту №10-05.3/000178 від 26.10.2020 винесено припис №28 «Про припинення порушень прав споживачів», згідно якого керівнику ТОВ "СВП Плюс" приписано припинити порушення законодавства про захист прав споживачів та задовольнити законні вимоги громадянина ОСОБА_1 , шляхом розірвання договору та відшкодування збитків.
Колегією суддів також встановлено, що відповідно до фіскального чеку від 02.08.2020 р. у магазині ТТТ за адресою: с. Софіївська Борщагівка, 140А, що належить ТОВ СВП ПЛЮС позивачем придбано телевізор марки KIVI 24HR50GR (с/н Kivi21300015836462), вартість якого становить 3599,00 грн.
09.08.2020 року позивач передав відповідачу товар для здійснення гарантійного обслуговування відповідно до обліково-технічної карти № Т0000007364 від 09.08.2020 р. 
При складенні обліково-технічної картки позивач та відповідач зазначили недоліки товару: не коректно працює ютуб, встановлені додатки не працюють, не оновлюють ютуб, і не можливо в нього зайти, пише дія заборонена . При завантаженні інструкцій викидає на російські сайти, які не завантажуються. Позивачем та відповідачем у цьому ж документі описано зовнішній вигляд товару. Стан виробу: задня кришка - зі слідами експлуатації, є дрібні подряпини внаслідок того що товар довгий час стояв на відкритій викладці. Дисплейний модуль - без видимих пошкоджень зі слідами експлуатації. У пункті 2 Обліково-технічної карти позивач надав згоду відповідачеві, на здійснення гарантійного обслуговування товару. Обліково-технічна карта містить підпис позивача. Вказані обставини щодо передачі товару для гарантійного обслуговування відповідачеві сторонами процесу визнаються, ні позивачем ні відповідачем не заперечувались та не оскаржувались.
20.08.2020 р. за результатами гарантійного обслуговування заявлені позивачем недоліки було усунуто, виконавцем робіт ТОВ Тоталсервіс виявлено, що програмне забезпечення товару є застарілим, і виконано роботу - оновлення програмного забезпечення. Вказані обставини підтверджуються записом до гарантійного талона, яким супроводжується Товар та Актом № ТТ-06560 від 20.08.2020 р.
Колегією суддів також встановлено, що товар, придбаний ОСОБА_1 , містить на задній панелі, а також на пакуванні товару на видному доступному місці інформацію про виробника та імпортера, їх місцезнаходження, на українській мові, про що свідчать надані позивачем фотокартки товару. Відомості вказаних фотокарток товару сторонами процесу не спростовувались та не заперечувались у документах по суті чи інших документах.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав товар з недоліком, звернувся за усуненням недоліку, за результатом звернення заявлений недолік було усунуто.
Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ Про захист прав споживачів (далі - Закон № 1023-ХІІ), зокрема, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
За змістом ч. 5 ст. 6 цього Закону виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Згідно зі статтею 7 Закону № 1023-ХІІ, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.
У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.
Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
Наведені норми матеріального права регулюють як обов`язки продавця продати товар належної якості та надання документів на товар, які підтверджують належну якість продукції, так і обов`язки виробника, який зобов`язаний забезпечити використання товару за призначенням, а також питання гарантійного строку, який, у разі його не встановлення, у будь-якому випадку надає право споживачу протягом двох років пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги.
Стаття 9 Закону № 1023-ХІІ встановлює права споживача при придбанні товару належної якості. Так, відповідно до частини 1 статті 9 Закону, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Таким чином, стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується лише у випадку придбання товару належної якості. 
У випадку придбання товару неналежної якості застосуванню підлягає стаття 8 Закону № 1023-ХІІ.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, врегульовані у частині 1 статті 8 Закону № 1023-ХІІ. Зокрема, споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку, недоліків, у порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: 1)Пропорційного зменшення ціни; 2)Безоплатного усунення недоліків; 3) Відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.
У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Наведений випадок є відмінним від передбаченого у пункті першому частині 1 статті 8 цього Закону та, у разі істотного недоліку, надає споживачу право вибору.
За пунктами 12, 15 частини 1 статті 1 Закону № 1023-ХІІ, недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Для встановлення істотного недоліку мають бути три обов`язкові ознаки (п.п. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (п.п. «а-в») пункту 12 статті 1 Закону.
Матеріали справи не містять доказів, які б указували на істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телевізору відповідно до його цільового призначення, тому підстави для застосування ч. 1 ст. 8 та п.12 ст.1 Закону № 1023-ХІІ відсутні.
Згідно частини 1 статті 15 Закону №1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація про послуги, пов`язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.
Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).
Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
У відповідності до вимог частини 7 статті 15 Закону №1023-XII у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:
1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;
2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;
3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.
Доказів, які б підтверджували відсутність будь-якої інформації про товар, наявність якої зумовлена вимогами статті 15 Закону № 1023-ХІІ, матеріали справи не містять. В той же час інформація, надана позивачем, зокрема фотокартки товару та пакування спростовує твердження відповідача про відсутність найменування виробника товару чи його місцезнаходження. 
Колегією суддів встановлено, що недолік, що був у товарі, не підпадає під встановлену пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кваліфікацію як істотний недолік, так як відсутніми є кваліфікуючі ознаки істотності недоліку, передбачені підпунктами «а-в» пункту 12 статті 1 Закону, а також не доведено, та не підтверджується матеріалами справи, що недолік, який було виявлено у товарі, раніше вже усувався протягом гарантійного строку.
Також колегією суддів встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021р. у справі № 369/8214/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП ПЛЮС» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування шкоди відмовлено у задоволенні позову; вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року та набрало законної сили.
За вказаних обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що оскаржуваний припис відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову, яким визнати протиправним та скасувати припис №28 від 02 листопада 2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, а саме: відповідач повинен відшкодувати позивачу судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги загалом у розмірі 4624,40 грн (2102,00 + 2522,40).
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" - задовольнити.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року - скасувати 
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (адреса: пр-т С. Бандери, 28А, м. Київ, 04073; ЄДРПОУ: 37244754) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса: вул. Балукова 22, Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133; ЄДРПОУ: 40323081), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання протиправними та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис №28 від 02 листопада 2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4624,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 20 серпня 2026 року.