Справа № 509/5212/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706220 від 29.06.2026 року – гр. ОСОБА_1  29.06.2026 року о 14:50 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка (Мізікевича), вул. Миколи Троїцького, 1/1, керуючи транспортним засобом «Fiat Talento» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно та створив перешкоду автомобілю «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення транспортна засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим водій ОСОБА_1  порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 13.08.2026 року ОСОБА_1 з`явився, факт вчинення ним даного правопорушення визнав, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Однак, просив викликати в судове засідання ОСОБА_2 , яка також являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, для дачі додаткових пояснень. Додатково пояснив суду, що вважає водія ОСОБА_2 також винною у ДТП.
В судове засідання призначене на 20.08.2026 року ОСОБА_2 з`явилась, пояснила суду, що 29.06.2026 року працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно неї, та відносно водія ОСОБА_1 . Адміністративні матеріали відносно неї були розглянуті суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в ході якого її було притягнуто адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1  в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706220 від 29.06.2026 року, письмовими поясненнями від 29.06.2026 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 29.06.2026 року, письмовими доказами, а також особистими поясненнями наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді, та показами водія ОСОБА_2 .
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1  досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:          Є. М. Панасенко