УХВАЛА
10 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 734/2548/25
провадження № 61-8974ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Роман Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької селищної ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною - малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити способи участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітньою донькою:
- шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, у тому числі шляхом використання програм Skype, Viber, Telegram, WhatsApp чи інших месенджерів в будь-який вільний час, з урахуванням розпорядку дня дитини, а саме навчального процесу, відвідування гуртків, відпочинку дитини тощо.
Встановити наступні графіки побачень батька з дитиною:
- друга та четверта п`ятниця, субота, неділя кожного місяця з можливістю ночівлі дитини у батька, без участі матері, де в п`ятницю о 18:00 год батько дитини забирає дитину до свого дому, за місцем проживання, та повертає дитину матері в неділю о 18:00 год з можливістю спільного відпочинку у вигляді прогулянок та відвідування дитячих розважальних, виховних та спортивних закладів;
- Новий рік, День праці - 1 травня, Великдень, Трійця, День захисника вітчизни -14 жовтня, Різдво Христове - 25 грудня, на державні свята почергово через свято, тобто 1 раз з батьком, 1 раз із матір`ю з можливістю батька дитини забирати дитину на святкування до свого дому;
- шість тижнів літніх канікул без присутності матері, з можливістю виїзду батька з дитиною за межі території України;
- один тиждень осінніх канікул без присутності матері з можливістю виїзду батька з дитиною за межі території України;
- один тиждень зимових канікул без присутності матері з можливістю виїзду батька з дитиною за межі території України;
- один тиждень весняних канікул без присутності матері з можливістю виїзду батька з дитиною за межі території України.
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визначено такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) за бажанням дитини за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
- до досягнення дитиною 8-річного віку бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини та її стан здоров`я, кожні другі та четверті вихідні (субота та неділя) 
з 10:00 год суботи до 18:00 год неділі за місцем фактичного проживання дитини, без присутності матері, та з можливістю прогулянок, відвідування парків, дитячих розважальних закладів, кафе;
- після досягнення дитиною 8-річного віку бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини та її стан здоров`я, кожні другі та четверті вихідні з 18:00 год п`ятниці до 18:00 год неділі з можливістю перебування дитини за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , без присутності матері, та з можливістю прогулянок, відвідування парків, дитячих розважальних закладів, кафе;
- особисті побачення і спілкування з дитиною після досягнення нею 8-річного віку на Новий Рік, Різдво, Великдень в парні роки з можливістю перебування дитини за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , без присутності матері, з урахуванням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
- безперешкодний відпочинок з донькою ОСОБА_3 , після досягнення дитиною 8-річного віку, та за її бажанням і враховуючи її стан здоров`я, в період літніх канікул загальним терміном шість тижнів, а також в період зимових канікул загальним терміном один тиждень (без супроводу матері, але з обов`язковим повідомленням матері про місце відпочинку) - що розподіляються за домовленістю позивача із донькою та відповідачкою; після досягнення дитиною 14 років - з можливістю виїзду за межі території України на термін до одного місяця (без супроводу матері, але з обов`язковим повідомленням матері про місце відпочинку).
У решті позову відмовив.
Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області 
від 18 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:
«Встановити наступні способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку) за бажанням дитини та з урахуванням стану її здоров`я за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
- друга та четверта субота, неділя кожного місяця з 13 години до 17 години з можливістю спільного відпочинку батька та дитини за місцем проживання дитини у вигляді прогулянок та відвідування дитячих розважальних, виховних та спортивних закладів.»
Додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 5 000,00 грн та сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 665,60 грн.
04 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Р. В.,через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року в частині зміни резолютивної частини та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року залишити в силі. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що він вже звертався до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строки після повернення первинно поданої касаційної скарги. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що він вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою суду від 26 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, та вже 04 липня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Р. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Разом з цим, касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Р. В., на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 08 червня 2026 року подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на її касаційне оскарження. 
Підставами касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/3051/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 127/15879/17-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18, від 21 травня 2020 року у справі № 587/2134/18, від 14 липня 2020 року у справі № 127/28537/18, від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18, від 16 листопада 2020 року у справі № 313/310/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 363/3045/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 613/1185/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 196/1202/19, від 01 березня 2023 року у справі № 643/16285/20, від 23 березня 2023 року у справі № 759/4616/19-ц, від 26 червня 2023 року у справі № 753/5374/22, від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19, від 31 січня 2024 року у справі № 276/1741/22, від 21 березня 2024 року у справі № 711/1839/23, від 05 червня 2024 року у справі № 753/6405/20, від 30 липня 2025 року у справі № 753/2281/23, від 03 грудня 2025 року у справі № 331/24/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Р. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Роман Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької селищної ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петронюк Роман Вікторович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2026 року.
Витребувати зКозелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/2548/25.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 734/2548/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович