Справа № 202/4687/25
Провадження № 2/202/548/2026 

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивача Довженка О.В., представників відповідача Островського Б.Л., Циндри Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе–121», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1  в особі свого представника – адвоката Довженка О.В. звернулася через систему «Електронний суд» з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 травня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого вона є та проживає у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку, було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121». 
Протоколом загальних зборів № 5 від 28.10.2018 затверджено статут ОСББ «Донецьке шосе-121».
25.04.2025 року біля під`і?зду № 3 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було встановлено лавку. Лавку встановлено на тому місці, де раніше також була встановлена лавка, але демонтована невстановленими особами та з невідомих їй причин. 
Витрати з виготовлення та встановлення вказаноі? лавки у розмірі 21 100 грн. були понесені нею особисто, що підтверджується копією рахунку та акта здачі-прии?няття робіт.
28.04.2025 року на вказаніи? лавці правлінням ОСББ «Донецьке шосе-121» було розміщено вимогу демонтувати лавку із попередженням про демонтаж.
30.04.2025 року адвокатом Довженком О.В. в її інтересах на адресу відповідача було направлено адвокатськии? запит про надання засвідчених належним чином копіи? протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Донецьке шосе-121» та всіх інших документів щодо вирішення питання демонтажу лавки, якими відповідач та/або особи, що діють за и?ого дорученням, обґрунтовують своі? діі? щодо розпорядження елементами благоустрою та спільним маи?ном співвласників, розташованим на прибудинковіи? територіі? вказаного будинку.
Проте 01.05.2025 відповідачем було демонтовано лавку, у зв`язку з чим нею були викликані співробітники поліціі? та подано заяву з метою встановлення факту безпідставного та самовільного демонтажу, під час розгляду якоі? було з`ясовано, що попередню лавку було демонтовано на підставі рішення засідання правління ОСББ «Донецьке шосе-121», оформленого протоколом № 5 від 02.07.2024 року.
Позивач вважає, що рішення відповідача у вказаніи? частині є незаконним та таким, що порушує і?і? права та інтереси, оскільки відповідно до Статуту об`єднання вирішення будь-яких майнових питань належить до компетенціі? загальних зборів. Жодна норма чинного законодавства не надавала правлінню повноваження визначати порядок використання маи?на, зокрема лавки, розташованоі? біля 3 під`і?зду будинку. Отже, на її думку, рішення відповідача про демонтаж лавки прийнято з перевищенням повноважень. 
Звертає увагу, що відповідно до статті 382 ЦК Украі?ни усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільноі? сумісноі? власності спільного маи?на багатоквартирного будинку. Спільним маи?ном багатоквартирного будинку, серед іншого, є права на земельну ділянку, на якіи? розташовании? багатоквартирнии? будинок та и?ого прибудинкова територія, у разі державноі? реєстраціі? таких прав. 
Проте відповідач не має зареєстрованих речових прав власності або постіи?ного землекористування земельною ділянкою, на якіи? розташовании? багатоквартирнии? будинок та и?ого прибудинкова територія. Відповідна земельна ділянка перебуває у комунальніи? власності.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону Украі?ни «Про благоустріи? населених пунктів» прибудинкові територіі? належать до об`єктів благоустрою населених пунктів. 
При цьому згідно з ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону лавка належить до малоі? архітектурноі? форми - елементу декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 26-1 зазначеного Закону порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здіи?снюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) виконавчого органу сільськоі?, селищноі?, міськоі? ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієі? частини. 
Дозвіл не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи виконуються особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту.
Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється Типовим порядком видачі, переоформлення, відмови у видачі, припинення діі? дозволу на порушення об`єктів благоустрою, що затверджується Кабінетом Міністрів Украі?ни з урахуванням вимог Закону Украі?ни «Про адміністративну процедуру». 
Установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм передбачені п. 10 Переліку земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, що складає Додаток № 3 до Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в і?х видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 30 жовтня 2013 р. № 870. 
Окрім того, згідно з пп. 1, 2, 7 п. 2.5.2. Правил благоустрою територіі? міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровськоі? міськоі? ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами та доповненнями), підприємства, установи, організаціі? та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, серед іншого, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (і?х частини), що перебувають у і?х власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих Правил прилеглу територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (і?х частини); змінювати елементи благоустрою, встановлювати малі архітектурні форми, тільки згідно з чинними правовстановлюючими і проектно-технічними документами, на підставі відповідного дозволу. 
Згідно з пп. 6) п. 3.2.1. вказаних Правил благоустрою на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (і?х частини) та/або використовувати і?х не за функціональним призначенням, зокрема виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи та/або чинити інші діі?, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміненням об`єктів благоустрою та/або погіршенням і?х існуючого стану без укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровськоі? міськоі? ради договору та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку. 
Таким чином, установлення новоі? лавки шляхом і?і? перенесення з місця і?і? розташування в інше місце прибудинковоі? територіі? будинку, що фактично передбачає оскаржуване рішення, тобто порушення та зміна елементу благоустрою шляхом установлення малоі? архітектурноі? форми на об`єкті благоустрою, що перебуває у власності Дніпровськоі? міськоі? територіальноі? громади, без відповідного рішення (дозволу) з боку Дніпровськоі? міськоі? ради (і?і? компетентного органу), здіи?снене відповідачем не тільки з перевищенням повноважень, але и? також усупереч вимогам вказаного Закону та Правил благоустрою. 
На думку позивача, рішенням засідання правління ОСББ «ДОНЕЦЬКЕ ШОСЕ–121», оформленим протоколом № 5 від 02.07.2024 року, та подальшими діями з боку відповідача порушені її права та інтереси.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону Украі?ни «Про особливості здіи?снення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним маи?ном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.
Статтею 18 цього Закону встановлено обов`язок об`єднання забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю. 
Між тим, демонтаж лавки біля 3 під`і?зду будинку відбувся всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутністю рішення загальних зборів ОСББ, тобто з неврахування її думки з відповідного питання. Відповідачем не було враховано її інтересів, так вона користувалась демонтованою лавкою та бажає робити це и? надалі. 
Через протиправні дії відповідача вона позбулася законного права в повніи? мірі користуватися об`єктом благоустрою, а саме демонтованою лавкою.
Нею за власнии? рахунок здіи?снено відновлення елементу благоустрою, порушеного відповідачем. При цьому вона переслідувала суспільно важливу мету, а саме не лише своі? інтереси, а и? інтереси інших співвласників, зокрема маломобільних груп населення.
Встановлена нею лавка є об`єктом і?і? права власності, яке було порушено відповідачем через її самовільний демонтаж. 
За цих підстав позивач просила:
- визнати недіи?сним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформлене протоколом № 5 від 02.07.2024 року, в частині вирішення питання про перенесення лавки від третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними діі? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо перенесення лавки від третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здіи?снені на підставі рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформленого протоколом № 5 від 02.07.2024 року;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення до третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лавки, перенесеноі? згідно з рішенням засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформленим протоколом № 5 від 02.07.2024 року;
- визнати протиправними діі? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу лавки, що належить їй, ОСОБА_1 , та була встановлена біля третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно з актом здачі-прии?няття робіт (надання послуг) № ОУ-25/04 від 25.04.2025 року;
- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 100 грн, яка складається з витрат на виготовлення та встановлення лавки біля третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;
- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження. 
В установлений строк представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» Циндрою Р.А. був поданий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в липні 2024 року до Об`єднання почали надходити скарги мешканців третього під`їзду будинку на обвали фрагментів оздоблювальної плитки фасаду будинку, які створювали загрозу мешканцям будинку. У зв`язку з цим правлінням Об`єднання для запобігання травмуванню людей було прийняте рішення про тимчасове перенесення вуличної лавки, розташованої біля цього під`їзду. 
В подальшому до Об`єднання надійшло колективне звернення, підписане 21 мешканцем третього під`їзду будинку, яке містило прохання про невстановлення вуличної лавки біля цього під`їзду після завершення ремонту фасаду будівлі.
Приблизно 25 квітня 2025 року правлінням Об`єднання було виявлено встановлення невідомою особою вуличної лавки поблизу третього під`їзду будинку. Вказану вуличну лавку було встановлено поверх зливневої каналізації, на відстані приблизно одного метра від фасаду та вікон будинку.
26 квітня 2025 року правління Об`єднання прийняло рішення про демонтаж виявленої безхазяйної вуличної лавки. 
Демонтаж здійснено 01 травня 2025 року. Після демонтажу лавку було узято на тимчасове зберігання Об`єднанням до повернення власнику.
13 травня 2025 представник позивачки звернувся до суду з позовом, додатки до якого містили докази, що демонтована лавка перебуває у власності позивачки.
20 травня 2025 року представник позивачки звернувся до Об`єднання з проханням про повернення позивачці демонтованої вуличної лавки. У цей же день зазначену лавку було під розписку передано позивачці.
Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними. Рішення правління Об`єднання від 02 липня 2024 року та від 25.04.2025 року та дії щодо їх реалізації прийняті у межах статутних повноважень, які уповноважують правління як виконавчий орган Об`єднання здійснювати керівництво поточною діяльністю. Тож підстави для відшкодування позивачці майнової та моральної шкоди відсутні.
Звертали увагу, що вуличні меблі не належать до спільного майна багатоквартирного будинку, вичерпний перелік якого наведений у пункті 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно з підпунктом «в» пункту 3 розділу III статуту Об`єднання до виключної компетенції загальних зборів Об`єднання належить питання про використання спільного майна.
Одночасно із цим, відповідно до пункту 12 розділу III Статуту Об`єднання відповідача виконавчим органом Об`єднання-відповідача є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю Об`єднання-відповідача та має право приймати рішення з питань діяльності Об`єднання-відповідача, визначеного статутом.
Таким чином, питання, пов`язані із демонтажем вуличних меблів, які не є спільним майном співвласників, не належать до виключної компетенції загальних зборів та можуть бути вирішені правлінням Об`єднання-відповідача в порядку здійснення управління поточною діяльністю Об`єднання-відповідача.
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про об`єднания співвласників об`єднання багатоквартирного будинку» майно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, незаборонених законом.
Аналогічне положення міститься в пункті 3 розділу IV статуту Об`єднання.
Вулична лавка, яку в липні 2024 року було демонтовано та перенесено на інше місце, не була передана об`єднанню співвласниками у власність, не була придбана за рахунок доходів об`єднання та жодним іншим чином не була набута об`єднанням у власність. На балансі об`єднання даний об`єкт ніколи не перебував.
Правомірність рішення правління Об`єднання про перенесення вуличної лавки підтверджується і об`єктивними обставинами, які стали передумовою такого рішення. 
Згідно з протоколом засідання правління Об`єднання рішення про перенесення відповідної вуличної лавки було зумовлене нагальною необхідністю забезпечення безпеки мешканців будинку та інших осіб. Термінове прийняття такого рішення було необхідне для запобігання травмування людей внаслідок падіння фрагментів керамічної оздоблювальної плитки з фасаду будівлі.
За своїм характером питання, вирішене оскаржуваним рішенням правління Об`єднання, відповідало змісту поточної діяльності Об`єднання. Режим використання будь-якого спільного майна співвласників багатоквартирного будинку відповідним рішенням не змінювався. Таким чином, оскаржуване позивачкою рішення було прийняте правлінням Об`єднання у межах повноважень, наданих пунктом 12 розділу ІІІ Статуту Об`єднання, а, отже, підстави для його скасування відсутні.
Щодо правомірності реалізації рішення правління Об`єднання про демонтаж вуличної лавки у липні 2024 року, то наголошували на тому, що відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» майно не може одночасно перебувати у приватній власності фізичної особи і спільній власності співвласників багатоквартирного будинку. Демонтована в 2025 році вулична лавка є об`єктом приватної власності позивачки, тому її посилання на необхідність узгодження демонтажу лавки (як об`єкта спільної власності) загальними зборами Об`єднання є безпідставними. Рішення про демонтаж зазначеної вуличної лавки було прийняте правлінням Об`єднання у статутних межах управління поточною діяльність об`єднання з урахуванням думки мешканців під`їзду, біля якого було встановлено вказану вуличну лавку. До Об`єднання-відповідача надійшло підписане 21 мешканцем під`їзду колективне звернення із вимогою про запобігання повторному встановленню вуличної ланки на тому місці, з якого було демонтовано першу вуличну лавку у липні 2024 року. Майнові права на вуличну лавку, розміщену в квітні 2025 року, позивачкою до звернення до суду не заявлялися. Самовільним установленням вуличної лавки поза належною правовою процедурою поверх ліній зливневого водовідведення будинку та на відстані приблизно одного метра від вікон жилих квартир першого поверху третього під`їзду позивачка знехтувала правами та законними інтересами інших мешканців під`їзду. Позивачкою порушено приписи статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині обов`язку не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників. 
Також вважали, що завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди не доведено. 
Отже, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» судові витрати, остаточний розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В свою чергу, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. були подані пояснення, в яких зазначено, що відповідно до статті 83 Земельного кодексу Украі?ни землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. Право комунальноі? власності на землю (земельні ділянки) виникає і без реєстраціі? в силу спеціальних вимог закону. Виходячи із вимог статті 83 Земельного кодексу Украі?ни презюмується належність земельних ділянок на територіі? міста Дніпро територіальніи? громаді міста з визначенням і?і? власником Дніпровськоі? міськоі? ради. 
Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу Украі?ни міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальноі? власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. 
Згідно з вимогами частини 1 статті 116 Земельного кодексу Украі?ни громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальноі? власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах і?х повноважень, визначених цим Кодексом. 
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільноі? сумісноі? власності спільного маи?на багатоквартирного будинку. Спільним маи?ном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкціі? будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковіи? територіі?, а також права на земельну ділянку, на якіи? розташовании? багатоквартирнии? будинок та и?ого прибудинкова територія, у разі державноі? реєстраціі? таких прав (частина друга статті 382 ЦК Украі?ни). 
Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільніи? сумісніи? власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постіи?не користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Украі?ни. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові територіі?, визначається співвласниками (частини друга, третя статті 42 ЗК Украі?ни). 
Співвласники маи?на, що є у спільніи? сумісніи? власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК Украі?ни). 
Співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним маи?ном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (пункт 1 частини першоі? статті 6 Закону Украі?ни «Про особливості здіи?снення права власності у багатоквартирному будинку»). 
Реалізація співвласником своі?х прав не може порушувати права інших співвласників (частина друга статті 6 Закону Украі?ни «Про особливості здіи?снення права власності у багатоквартирному будинку»). 
Співвласники зобов`язані, зокрема, використовувати спільне маи?но багатоквартирного будинку за призначенням (пункт 3 частини першоі? статті 7 Закону Украі?ни «Про особливості здіи?снення права власності у багатоквартирному будинку»). 
Отже, згідно з чинним законодавством та практикою правозастосування, земельна ділянка, яка фактично використовується для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вважається прибудинковою територією, навіть у разі, якщо право постіи?ного користування чи власності на неі? відповідним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) ще не оформлене в установленому порядку. 
Фактичне користування цією територією здіи?снюється ОСББ відповідно до Закону Украі?ни «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Орган місцевого самоврядування вважає, що розпорядження елементами благоустрою на прибудинковіи? територіі? належить до компетенціі? співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують це право через створене ОСББ. 
Водночас спір щодо окремого елемента благоустрою, такого як лавка, носить характер внутрішнього спору між співвласниками, а отже, вирішення конфлікту має здіи?снюватися з урахуванням положень статуту ОСББ, рішень загальних зборів або інших внутрішніх процедур. 
Відповідно до пункту 6 частини першоі? статті 1 Закону Украі?ни «Про особливості здіи?снення права власності у багатоквартирному будинку» спільним маи?ном багатоквартирного будинку є наступні об`єкти (перелік вичерпнии?): приміщення загального користування (у тому числі допоміжні); -несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкціі? будинку; механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення; будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковіи? територіі?; права на земельну ділянку, на якіи? розташовані багатоквартирнии? будинок і належні до нього будівлі та споруди і и?ого прибудинкова територія. 
Згідно з підпунктом «в» пункту 3 розділу III статуту відповідача до виключноі? компетенціі? загальних зборів відповідача належить питання про використання спільного маи?на. 
Одночасно із цим, відповідно до пункту 12 розділу III Статуту Об`єднання відповідача виконавчим органом відповідача є правління, яке здіи?снює керівництво поточною діяльністю відповідача та має право прии?мати рішення з питань діяльності відповідача, визначеного статутом. 
Відповідно до частини дев`ятоі? статті 4 Закону Украі?ни «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» маи?но об`єднання співвласників багатоквартирного будинку утворюється з маи?на, переданого и?ому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого маи?на, набутого на підставах, не заборонених законом. 
На час виникнення спору земельна ділянка юридично не передана у власність або користування ОСББ, однак фактичне користування нею здіи?снюється співвласниками будинку як прибудинковою територією відповідно до і?і? функціонального призначення. 
Дніпровська міська рада вважає, що дании? спір стосується виключно організаціі? співжиття співвласників багатоквартирного будинку та внутрішніх питань благоустрою прибудинковоі? територіі?. Тому просить вирішити позовні вимоги на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства Украі?ни та поданих сторонами доказів.
Ухвалою суд від 25 серпня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Довженко О.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримав, окрім вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 21 100 грн, посилаючись на те, що після пред`явлення позову лавку було повернуто відповідачем позивачу.
Представники відповідача Островський Б.Л. та Циндра Р.А. в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позов. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в своїх письмових поясненнях по суті справи просив проводити судовий розгляд без його участі. 
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне: 
Судом установлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2025 позивач ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_3 .
В 2017 році власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» (ЄДРПОУ 41343334).
Відповідно до розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», затвердженого рішенням загальних зборів та оформленого протоколом № 5 від 28 жовтня 2018 року, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів, для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. 
Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласника на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
Згідно з розділом ІІІ Статуту органами управління Об`єднання є загальні збори співвласників, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. 
Вищим органом управління Об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. 
До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: питання про використання спільного майна; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування спільним майном.
Також судом установлено, що 02 липня 2024 року на засіданні правління ОСББ «Донецьке шосе-121» було розглянуто питання про перенесення лавки від третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Правлінням прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 5 від 02.07.2024, про тимчасове перенесення лавки від третього під`їзду з метою недопущення травмування людей через падіння керамічної плитки з фасаду стіни та її встановлення напроти третього під`їзду біля тренажерів.
В квітні 2025 року позивачкою ОСОБА_1 було замовлено виготовлення нової лавки, яку встановлено біля третього під`їзду будинку № 121 загальною вартістю 21 100 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 25/04 від 25.04.2025, актом № ОУ-25/04 здачі-приймання робіт (надання послуг). 
Наступного дня, 26 квітня 2025 року, правлінням ОСББ «Донецьке шосе-121» було прийнято рішення про демонтаж цієї лавки, яке оформлено протоколом засідання правління № 2 від 26.04.2025.
Зазначене рішення мотивоване тим, що лавку біля третього під`їзду будинку встановлено незаконно, без узгодження з правлінням та всупереч письмову зверненню жильців під`їзду до правління з проханням не встановлювати лавку біля під`їзду.
Відповідно до акта, складеного членами правління ОСББ «Донецьке шосе-121», зазначену лавку 01.05.2025 було демонтовано на переміщено на тимчасове зберігання до моменту витребування власником.
Не погодившись із рішеннями та діями відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому просить визнати недіи?сним рішення засідання правління ОСББ «Донецьке шосе-121», оформлене протоколом № 5 від 02.07.2024 року, в частині вирішення питання про перенесення лавки від третього під`і?зду будинку АДРЕСА_1 , визнати протиправними діі? об`єднання щодо перенесення цієї лавки, зобов`язавши об`єднання відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення лавки до третього під`і?зду вказаного будинку, визнати протиправними діі? об`єднання щодо демонтажу належної їй лавки, яка була встановлена нею згідно з актом здачі-прии?няття робіт (надання послуг) № ОУ-25/04 від 25.04.2025 року, стягнути з об`єднання на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 100 грн та моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн.
При цьому згідно з розпискою ОСОБА_1 зазначену лавку їй було повернуто відповідачем 20.05.2025.
При вирішенні вищевказаних позовних вимог суд керується наступним:
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною першою статті 4 Закону № 2866-III передбачено, що Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.
Відповідно до статті 10 вказаного Закону органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. 
До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.
Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам .
До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Статтями 14 та 15 Закону № 2866-III передбачені права та обов`язки співвласника. 
Так, співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання , вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства тощо. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
В свою чергу, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна тощо. 
Аналогічні права та обов`язки співвласника визначені статтями 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII.
Відповідно до статті 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку тощо. 
Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання (ст. 17 Закону № 2866-III). 
Згідно зі ст. 18 Закону № 2866-III об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року
№ 417-VIII прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
При цьому правові засади благоустрою населених пунктів, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV).
Елементи благоустрою визначено у статті 21 Закону № 2807-IV.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-IV передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, вуличні меблі (лавки, лави, столи).
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна. 
При цьому до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, питання, пов`язані із використанням спільного майна, та визначенням обмежень на користування спільним майном співвласників. 
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління, яке має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. 
Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. 
Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. 
Співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників тощо.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надаючи оцінку рішенню правління ОСББ «Донецьке шосе-121», яке оформлене протоколом № 5 від 02.07.2024 року, та діям вказаного об`єднання щодо перенесення лавки від третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , суд ураховує, таке рішення та дії правління об`єднання здійснені в межах повноважень правління, а саме управлення багатоквартирним будинком та поточною діяльністю об`єднання. 
Це рішення та дії правління об`єднання мали легітимну мету – запобігання травмуванню людей у зв`язку з падінням керамічної плитки з фасаду будинку та фактично полягали у перенесенні лавки в безпечне місце на прибудинковій території та її встановлення напроти того ж самого під`їзду.
Таке рішення та дії правління об`єднання не були пов`язані з безпосереднім вирішенням питань щодо використання цього майна або визначенням обмежень у користуванні ним. 
Відтак підстав вважати, що вони належать до виключеної компетенції загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, немає. 
Суд вважає, що під час прийняття правлінням ОСББ «Донецьке шосе-121» рішення щодо перенесення лавки від третього під`їзду та фактичного перенесення цієї лавки та її встановлення напроти того самого під`їзду визначені законом та статутом повноваження правління ОСББ «Донецьке шосе-121» не були перевищені. 
Отже, законні підстави для визнання такого рішення недійсним, а дій, вчинених на його підставі, - протиправними відсутні. 
За таких обставин позовні вимог ОСОБА_1 у частині визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ «Донецьке шосе-121», яке оформлено протоколом № 5 від 02.07.2024 року, в частині вирішення питання про перенесення лавки та визнання протиправними дій ОСББ «Донецьке шосе-121», вчинених на його підставі, щодо перенесення цієї лавки від третього під`їзду будинку не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Донецьке шосе-121» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення лавки до третього під`і?зду будинку АДРЕСА_1 , то суд вважає, що вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Заявляючи вказані позовні вимоги, позивач не надала належних та допустимих доказів порушення її прав такими діями відповідача.
В матеріалах справи відсутні дані та докази, що повернення лавки до третього під`їзду відповідатиме нормативним актам у сфері благоустрою, планування та забудови населеного пункту, а також не порушуватиме прав та інтересів інших співвласників. 
Суд звертає увагу, що підставою для прийняття відповідачем рішення щодо перенесення лавки було падіння керамічної плитки з фасаду будинку. Рішення та дії відповідача в цій частині не були протиправними, прийняті та здійснені в межах повноважень, визначених законом і статутом. 
Заперечуючи проти позову, відповідачем ОСББ «Донецьке шосе-121» було надало копію звернення мешканців під`їзду, в якому вони просили не встановлювати лавку біля входу в під`їзд під вікнами квартир.
Натомість позивачем не надано доказів наявності згоди інших співвласників на встановлення лавки біля під`їзду.
Отже, законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині та зобов`язання відповідача відновити становище шляхом повернення лавки до третього під`їзду будинку суд не вбачає.
Разом із тим, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дій ОСББ «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу належної їй лавки, яка була встановлена біля третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2025.
Суд виходить із того, що статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. 
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 
За приписами статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Як установлено в судовому засіданні прибудинкова територія, на якій позивачкою було встановлено власну лавку, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра. 
В даному випадку позивач не надала доказів отримання нею відповідного дозволу на встановлення цієї малої архітектурної форми, а також згоди інших співвласників. Водночас як зазначено позивачкою у її позові, встановлюючи лавку за власний кошт, вона переслідувала суспільно корисну мету. 
При цьому суд бере до уваги, що повноваження правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в даному випадку – ОСББ «Донецьке шосе-121», чітко визначені законом та статутом і пов`язані саме з управлінням спільним майном співвласників будинку. 
Матеріали справи не містять належних даних та доказів, що позивач була повідомлена відповідачем про необхідність усунення порушення. При тому, що представником позивача 30.04.2025 на адресу ОСББ «Донецьке шосе-121» направлявся адвокатський запит з приводу спірної лавки. 
Суд вважає, що, приймаючи рішення, яке оформлене протоколом № 2 засідання правління від 26.04.2025, та, в подальшому 01.05.2025 самостійно здійснивши демонтаж лавки, належної позивачці, відповідачем - ОСББ «Донецьке шосе-121» були порушені права позивача, зокрема на володіння та користування своїм майном.
Суд звертає увагу, що в разі порушення прав та інтересів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку останнє як фактичний користувач прибудинкової території, на якій було встановлено вищевказаний об`єкт, мало право вимагати від ОСОБА_1 усунення відповідних порушень, у тому числі в судовому порядку, а не здійснення самостійного демонтажу лавки та її переміщення на зберігання до моменту витребування власником. 
Отже, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити, визнавши протиправними дії ОСББ «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу 01.05.2025 належної їй лавки, що була встановлена біля третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то суд керується тим, що відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України).
Частиною 3 статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд бере до уваги, що після звернення позивачки до суду з цим позовом лавка їй відповідачем була повернена, що підтверджується її власноручною розпискою від 20.05.2025. 
Отже, на час розгляду справи відсутні докази завдання позивачу матеріальної шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.
Як було зазначено в судовому засіданні представником позивача, позивач не підтримує свої позовні вимоги в цій частині через повернення їй майна відповідачем. 
Тому підстави для відшкодування позивачці матеріальної шкоди в розмірі вартості лавки в сумі 21 100 грн відсутні. 
У свою чергу, за змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Загальні підстави покладення обов`язку відшкодувати моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності вини, передбачені нормою ст. 1167 ЦК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому доведенню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем права власності позивачки, яке полягало в демонтажі належної їй лавки, позивач зазнала моральної шкоди, оскільки через дії відповідача був порушений звичайний уклад життя позивачки, пов`язаний із володінням та користуванням належним їй майном, необхідністю докладати зусиль для повернення належного їй майна, а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди відповідачем.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд ураховує характер порушення, ступінь вини як відповідача, так і поведінку самої позивачки, зокрема те, що при здійсненні свої прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачу слід визначити в розмірі 5000 грн. 
Крім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).
Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1782,11 грн. 
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе–121» (код ЄДРПОУ 41343334, м. Дніпро, шосе Донецьке, 121), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу 01.05.2025 належної ОСОБА_1 лавки, що була встановлена біля третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе–121» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 11 коп.
В решті позовних вимог відмовити. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та оголошений 08 липня 2026 року. 

Суддя Наталія Марченко