Справа № 932/9114/26 
Провадження № 3/932/1976/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року             м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
26.06.2026 о 16 год 40 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячку синього та червоного кольорів, а також увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР України.
Адвокат Миропольський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній був мобілізований та наразі проходить БЗВП протягом 55 днів. У зв`язку із викладеним, оскільки ОСОБА_1 має намір взяти участь у розгляді справи, сторона захисту просить суд відкласти розгляд справи.
Судові засіданні в межах цієї справи були призначені на 30.07.2026, 07.08.2026, 14.08.2026 та 15.09.2026.
Судове засіданні призначене на 30.07.2026 було відкладено за клопотанням сторони захисту для формування та підготовки правової позиції після ознайомлення із матеріалами справи.
07.08.2026 судове засідання було відкладено через перебування адвоката Миропольського В.В. на лікарняному.
У зв`язку із перебуванням судді Юдіної Н.М. на лікарняному, 14.08.2026 справа щодо ОСОБА_1 була знята з розгляду.
Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.
Стороною захисту до суду були подані клопотання про витребування доказів з підрозділу Національної поліції України та заяву про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 було реалізовано право на захист, шляхом залучення адвоката, який здійснює його представництво у суді, подає клопотання та має можливість прийняти участь безпосередньо у судовому засіданні, шляхом недопущення безпідставного затягування розгляду справи, дотримуючись розумних строків під час розгляду, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. 
Адвокат Миропольський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування з відповідного підрозділу Національної поліції України всі наявні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали зупинку транспортного засобу, спілкування з особою, складання адміністративних матеріалів, інші процесуальні дії в межах вказаної у протоколі події, оскільки самостійно отримати зазначені відеозаписи сторона захисту немає можливості через те, що вони перебувають у володінні органу Національної поліції. Також адвокат зазначив, що у разі відсутності або втрати вказаних відеозаписів, просить суд зобов`язати орган Національної поліції надати письмові пояснення із зазначенням причин їхньої відсутності, строку зберігання, підстав видалення або неможливості надання.
Також, адвокатом Миропольським В.В. було подано заяву про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні документи – протокол про адміністративне правопорушення та рапорт співробітника поліції не є належними та допустимими доказами.
Разом із цим, згідно з рапорту співробітника поліції Дворниченка О.І. було вирішено зупинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у зв`язку із наявністю інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Одночасно, рапорт не містить відомостей та доказів причетності ОСОБА_1 та/або дівчини, яка знаходилась в транспортному засобі до скоєння будь-якого з порушень, визначених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Також, оскільки начебто переслідування ОСОБА_1 почалося приблизно о 17 год 00 хв по вул. Івана Єзау, 5-А, останній міг не зрозуміти, що сигнал про зупинки був направлений саме на його транспортний засіб, адже подія мала місце у годину пік, що ускладнює розуміння водія чи йому адресований сигнал про зупинку або іншому автомобілю у потоці дорожньо-транспортного руху.
З-поміж іншого, ОСОБА_1 співробітником поліції було відмовлено у проханні ознайомитись з відео за матеріалами, які були складені відносно водія, що унеможливило захист ОСОБА_1 себе під час розгляду справи «на місці», на підтвердження чого адвокатом було надано відео зняте на мобільний телефон дівчиною, яка перебувала на пасажирському сидінні в момент зупинки ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Як вбачається з п.п. 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою  увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийнятті остаточного рішення, суд досліджує докази, наявні в матеріалах справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703631 від 26.06.2026;
-рапорт співробітника патрульної поліції від 26.06.2026;
-відео, долучене стороною захисту.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.4. Правил дорожнього руху.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. 
Щодо клопотання сторони захисту.
Як зазначалося вище, абзацом 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції під час формування адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було зазначено, що до протоколу долучається рапорт поліцейського та інші матеріали справи. При цьому поліцейські під час формування матеріалу щодо ОСОБА_1 не зазначали, що вони долучають відеозаписи з реєстраторів або нагрудних бодікамер.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оскільки суд виступає в ролі арбітра та повинен неупереджено та об`єктивно, не перебираючи на себе роль сторони обвинувачення або захисту по збору доказів, здійснювати розгляд справи по суті, у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.
Одночасно суд звертає увагу, що ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. 
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у сторони захисту була можливість звернутись до відповідного органу-ініціатору, який скерував до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , для витребування зазначених у клопотанні адвоката Миропольського В.В. відеозаписів, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо заяви сторони захисту про закриття провадження у справі.
З приводу необґрунтованості підстави зупинки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) ОСОБА_1 у рапорті, суд зазначає, що рапорт є документом, який дозволяє суду встановити ланцюг перебігу подій правопорушення шляхом вивчення опису обставин справи з боку співробітника поліції та оцінити, враховуючи інші докази, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад інкримінованого йому правопорушення. Тобто рапорт не може містити у собі доказової бази на підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону, оскільки це визначає зміст оперативної інформації співробітників поліції та/або витягів з бази «Армор», особової картки тієї чи іншої особи. 
Разом із цим, дослідивши наданий стороною захисту відеозапис, суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечив підстави зупинки та приймав участь у подальших процесуальних діях зі співробітниками поліції.
Також, стороною захисту не було надано підтверджень щодо наявного великого транспортного потоку обумовленого годиною пік, як підставу, у зв`язку з якою ОСОБА_1 не зрозумів, що сигнал співробітників поліції про зупинку був наданий саме транспортному засобу під його керуванням.
Щодо ненадання ОСОБА_1 можливості ознайомитись з відеозаписом, що засвідчив невиконання останнім вимог про зупинку, суд зазначає, що ОСОБА_1 як і адвокат, який діє в його інтересах, були спроможні самостійно звернутись до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задля отримання відповідних відео матеріалів, які фіксували правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а ненадання таких відеоматеріалів безпосередньо під час та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виключає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У свою чергу, посилання сторони захисту про неможливість захисту ОСОБА_1 себе «на місці» під час складання адміністративних матеріалів, через ненадання на прохання відеозаписів співробітниками поліції, не має під собою належного правового аргументування та змістовного навантаження, оскільки розгляд матеріалів за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відноситься до компетенції суду, а не поліції в момент та після зупинення водія.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Керуючись статями 24, 27, 33, 122-2, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя          Н.М. Юдіна