Справа № 585/3607/26 
Номер провадження 3/585/871/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старости Перекопівського старостинського округу, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

Староста Перекопівського старостинського округу ОСОБА_1 , розпорядженням сільського голови Андріяшівської сільської ради від 25.03.2026 призначений відповідальною особою за дотриманням екологічних вимог та належного виконання умов охоронного зобов`язання щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Перекопівського старостинського округу. 
03.07.2026 о 14 год. 20 хв. було виявлено порушення правил охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не розроблено положення та не оформлено охоронне зобов`язання на об`єкт природно-заповідного фонду – гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Біловодський» та Заказник місцевого значення «Перекопівський», не встановлено межі в натуру та відсутні охоронні знаки та аншлаги, що є порушенням ст..ст. 7, 14, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.. 35 Закону України «Про охорону земель», розділ ІІ наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №30 від 29.03.1994, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП. 
ОСОБА_1 наав суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Статтею ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Вина старости Перекопівського старостинського округу ОСОБА_1 , який був призначений відповідальною особою за дотриманням екологічних вимог та належного виконання умов охоронного зобов`язання щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Перекопівського старостинського округу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020340 від 03.07.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає та містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (а.с.2).
До матеріалів справи долучені: розпорядження сільського голови Андріяшівської сільської ради від 25.03.2026 №65-К, яким призначено старосту Глинського старостату ОСОБА_2 , відповідальною особою за дотриманням екологічних вимог та належного виконання умов охоронного зобов`язання щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Глинського старостинського округу (а.с.3) 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки, будучі відповідальною особою за дотриманням екологічних вимог та належного виконання умов охоронного зобов`язання щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Перекопівського старостинського округу, допустив порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнав.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 91, 221, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.І.Євтюшенкова