Справа № 347/1557/23
Провадження № 1-кп/347/167/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023091190000154 від 03.05.2023 щодо:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, раніше судимого, вироком Івано-Франківського міського суду від 12.05.2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді – 4 років позбавлення волі , 16.11.2022 року звільненого по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
Так, близько 23:45 год. 02.05.2023 р в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому зрізного замка вхідних дверей та відважування металевих ґратів на вказаних- дверях, проник до зазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з даного магазину грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 5000 (п`ять тисяч) Євро, які відповідно до встановленого на 02.05.2023 курсу НБУ еквівалентні 201 346 (двісті одна тисяча триста сорок шість) гривень, 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, які відповідно до встановленого на 02.05.2023 курсу НБУ еквівалентні 438 823 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три) гривні, після чого з викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядився викраденим майном на власний розсуд; спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 645 169 (шістсот сорок п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні категорично заперечив, та надав суду показання, що 02.05.2025 року він ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до матері ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 повинен був продовжити ремонтувати пральну машину. До того, потерпіла ще давала ОСОБА_11 кошти, оскільки він мав докупити якісь запчастини до машинки. Близько пів шоста вечора, потерпілій стало погано. ОСОБА_5 поїхав до себе за адресою АДРЕСА_3 . А ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились з потерпілою. Близько дев`ятої години вечора, прийшла ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , з двома пакетами їжі, та мали з собою грошові кошти. ОСОБА_5 поцікавився звідки в них такі кошти, і ОСОБА_12 сказала, що їй мама дала 10 000 гривень. В той час до них прийшов якийсь малий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , покликав ОСОБА_11 , і вони двоє кудись пішли, десь десята/пів одинадцята година. Пізніше година дев`ята вечора, ОСОБА_5 подзвонив, своїй бабусі, запитатись чи вона має гроші, бо йому потрібно заплатити за квартиру. Бабуся сказала, що має, і сказала щоб він підходив. Пізніше ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_11 , поцікавитись де він є. ОСОБА_11 повідомив що вони біля автостанції. Тоді ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 , і вони пішли до його бабусі, однак ОСОБА_11 чекав недалеко, біля воріт. ОСОБА_5 взяв гроші в бабусі, і вони пішли в магазин, де ОСОБА_5 обмінював грошові кошти, що зафіксовано на відео, і цей факт не заперечує. Коли вони купили продукти, то повернулись до ОСОБА_5 додому, де розпивали пиво. Десь з пів години, ОСОБА_11 , і його товариш ОСОБА_13 , встали і пішли геть. Через 10-15 хвилин, за ними пішла ОСОБА_9 . Ще хвилин через 20-30 приїхала поліція, перевіряти чи він вдома чи ні. Після перевірки, він продовжив залишатись вдома, аж до ранку, коли додому близько 6 ранку прийшла ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , і мали біля себе велику суму грошей. ОСОБА_11 попросив щоб ОСОБА_5 допоміг йому купити мотоцикл. Оскільки власник мотоцикла не бажав спілкуватись з неповнолітнім, то телефонував і розмовляв замість ОСОБА_14 , саме ОСОБА_5 . В ході розмови з продавцем, він домовився з ним під`їхати подивитись мотоцикл. В подальшому вони викликали таксі, і поїхали на зустріч із продавцем, щоб оглянути і купити мотоцикл. Коли вони купили мотоцикл, то ОСОБА_5 сів в таксі і поїхав додому, а ОСОБА_8 і син власника мотоцикла поїхали до центральної дороги. Десь в 10 годині ранку, до нього подзвонили з поліції, і попросили під`їхати, та підписати деякі документи. Коли ОСОБА_5 приїхав в поліцію, то вже звідти не повернувся.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді надала показання, що обвинувачений був співмешканцем її дочки ОСОБА_15 , та часто обоє бували вдома у потерпілої. Потерпіла була обізнана з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, а відтак у неї виникли підозри щодо того, що її дочка із ним, занадто часто бували у них вдома. Тому потерпіла, зібрала усі свої заощадження, та віднесла їх на зберігання в магазин, який є її власністю. На той час, в потерпілої поламалася пральна машинка. І її дочка порекомендувала свого товариша ОСОБА_16 , який може поремонтувати пральну машинку. Одного вечора ОСОБА_17 прийшов, подивився, та сказав, що не вистачає якихось деталей. Так, ОСОБА_17 приходив декілька раз, та щоразу говорив, що не вистачає деталей, і на купівлю цих деталей потерпіла надавала йому кошти. Одного вечора, коли був ОСОБА_17 , її дочка та ОСОБА_5 вона зробила їм каву, однак їй почало ставати погано. Потерпіла вважає, що їй щось підсипали, свідомість вона не втрачала, однак пам`ятає, що її дочка покликала її в магазин, та під дією наркотиків, які їй підсипали в каву, потерпіла показала де вона заховала грошові кошти. 03.05.2023 року коли зранку потерпіла ОСОБА_7 прийшла в магазин то побачила, що зникли грошові кошти, інша обстановка в магазині порушена не була. В той час їй стало дуже погано, і її забрала швидка медична допомога. В лікарні вона пролежала близько двох тижнів. Внаслідок крадіжки в неї зникло 12 000 доларів, 5000 євро, і 5000 гривень. Також, потерпіла зазначила, що свідок ОСОБА_8 ніколи в магазині не був. А ОСОБА_5 якщо і був то лише з її дочкою разом. Після зникнення грошей, ні ОСОБА_18 , ні дочка, ні ОСОБА_17 вже не приходили до неї.
Свідок ОСОБА_19 суду надав показання, що обвинувачений зустрічався з його онукою ОСОБА_20 . Потерпіла ОСОБА_21 є його донькою. Знає, що ОСОБА_5 і його товариш ремонтували його дочці (потерпілій ОСОБА_7 ) пральну машину, виходили на вулицю, курили, ходили вулицею. Ходили декілька днів ремонтувати, також були в магазині. В один день, він побачив, як приїхала швидка, і поліція, і від його дружини йому стало відомо, що в ОСОБА_22 обікрали магазин. Свідок вказав, що магазин замикався на замок і на решітку. Після того, як магазин обікрали, то магазин зачиняв свідок, в присутності працівників поліції. Безпосередньо очевидцем крадіжки свідок не був. Однак бачив, що замок був відірваний від дверей, і відігнута решітка. 
На запитання суду, свідок надав уточнюючі показання, що дверну решітку можна було відкрити всередину, та забрати кошти і вийти. Решітка з двох частин складається, і відкривається в середину, і людина звичайної статури могла проникнути крізь неї в магазин.
Свідок ОСОБА_23 надав суду показання, що обвинувачений ОСОБА_5 є його онуком. Про подію крадіжки свідку стало відомо 03.05.2023 року з телефонного дзвінка його дружини, яка повідомила, що ОСОБА_24 закликали в поліцію. Коли свідок приїхав до поліції, то був там присутній разом із дружиною протягом всього дня. Після звільнення з місць покарання, обвинувачений офіційно не працював, перебивався по заробітках, переважно на будівництві. Також, кошти обвинуваченому надавав кошти свідок і його дружина. З часу знайомства із ОСОБА_25 обвинувачений проживав разом із ними в АДРЕСА_1 , потім перейшов проживати до своєї дівчини ОСОБА_25 а пізніше було якесь непорозуміння, із батьком дівчини та вони з`їхали на квартиру в АДРЕСА_3 . Свідку відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , і ОСОБА_25 дійсно були за місцем проживання в потерпілої, оскільки 3-4 дні ОСОБА_26 ремонтував пральну машину потерпілої.
Також свідку відомо, що в період крадіжки у ОСОБА_27 була велика кількість грошей, і він знімав готель в ту ніч. Про це він повідомляв слідчим, однак такі його доводи не були перевірені слідчими під час досудового розслідування. Жодних заощаджень в обвинуваченого не було. Також свідку відомо, що 03.05.2023 року ОСОБА_15 була в поліції, та кричала, що ОСОБА_24 не винен, що то вона скоїла крадіжку.
Свідок ОСОБА_28  в суді надав показання, що обвинуваченого знає у зв`язку з обставинами події. Обвинувачений ОСОБА_5 зі своїм товаришем купили у свідка мотоцикл. Напередодні, ввечері, до його сина ОСОБА_29 подзвонили що хочуть купити мотоцикл. Близько сьомої години ранку 04.05.2026 року, ОСОБА_5 разом з товаришем приїхали дивитись, а в подальшому і купили у них мотоцикл. На зустріч ОСОБА_5 та товариш приїхали на таксі. Мотоцикл продали за 1300 доларів, гроші передав безпосередньо ОСОБА_5 . Про переоформлення транспортного засобу сторони домовились на інший день. За кермо мотоцикла сів син свідка ОСОБА_29 , та проїхав на центральну дорогу разом із ОСОБА_5 , а в подальшому за кермо мотоцикла сів ОСОБА_5 . За отримані кошти за мотоцикл, в суботу свідок купив автомобіль для свого сина. Пізніше свідку відомо, що з двох хлопців, один поїхав в напрямку с. Пістинь, а хтось в таксі. Свідок повідомив, що мотоцикл куплявся для ОСОБА_27 , а гроші передавав ОСОБА_5 , купюрами по 100 доларів.
Свідок ОСОБА_15 надала суду показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 зустрічалася, разом проживали, були співмешканцями близько року. Потерпіла ОСОБА_7 є її матір`ю. В травні 2025 року, напередодні крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , ОСОБА_26 відвідували потерпілу (її матір). Під час зустрічі матір повідомила, що в неї поламалась пральна машина. ОСОБА_26 подивився пральну машинку, і повідомив, що там потребують заміни деякі деталі. ОСОБА_26 декілька разів брав у її матері гроші, для купівлі деталей до пральної машини. Двічі, до дня крадіжки ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_30 відвідували потерпілу. Напередодні крадіжки, матері стало погано та вони викликали швидку медичну допомогу. Коли матері вже надали медичну допомогу, вони всі троє, пішли додому, на квартиру в АДРЕСА_3 , де перебували протягом вечора. Пам`ятає, що ОСОБА_26 кудись пішов ввечері, та повернувся під ранок. А ОСОБА_5 весь час був біля неї. В 3 годині ночі, вона випускає вигулювати собаку, а тому впевнена, що ОСОБА_5 був вдома, і не виходив з приміщення. Також свідок повідомила, що ОСОБА_26 весь час говорив, що йому потрібен мотоцикл. І от ОСОБА_5 поїхав разом із ОСОБА_31 дивитись мотоцикл.
Свідок не заперечила, що десь за тиждень до крадіжки вона позичала в своєї матері кошти в сумі 2000 грн, які їй були необхідними, щоб оплатити за квартиру де проживала разом із ОСОБА_32 . Кошти матері вона повернула 03.05.2023 р із коштів, які надала ОСОБА_5 його бабуся. Свідок знала, що у її матері були заощадження, однак яка сума, і де вона знаходиться їй невідомо. Свідок також зазначила, що в період коли ОСОБА_26 ремонтував пральну машину, вона та ОСОБА_5 перебували в приміщенні магазину матері ОСОБА_7 . 
Де знаходилася каса в магазині, свідок знала. Також свідок розповіла в деталях проведення обшуку в житлі, та на земельній ділянці, та про фактичні обставини виявлення слідчими грошових коштів в пластиковому відерці.
Ствердила, що у ОСОБА_33 був хрестик дерев`яний, який він завжди носив при собі, і не бачила, щоб він знімав його.
Свідок ОСОБА_34 суду надав показання, що обвинувачений зустрічався з його дочкою ОСОБА_20 , та вони разом проживали по АДРЕСА_2 . Обвинувачений часто приходив в гості до ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не працював. Жодних грошових коштів у його дочки ОСОБА_10 він також не бачив. Про крадіжку свідок дізнався коли приїхала швидка, оскільки потерпілій було погано, через те, що їй щось підсипали. Безпосередньо про зникнення коштів свідок дізнався в лікарні від потерпілої ОСОБА_7 . Свідок висловив думку, що через решітку в магазин, могла залізти особа маленької статури. Свідку відомо, що двері були поломані, колодка була зірвана.
Свідок ОСОБА_35 суду надала показання, що познайомилась з ОСОБА_5 у зв`язку з подіями крадіжки. Свідок працювала продавцем в магазині Водолій. ОСОБА_5 приходив в магазин як покупець, мав дрібні купюри, і продавець попросила його, щоб ОСОБА_5 розміняв їй купюри дрібнішими, десь 1000/2000 гривень, купюрами по двадцять гривень. Події відбувались десь в травні 2023 року, близько 10 год вечора. Також ОСОБА_5 купив продукти на суму 200-300 гривень. В магазині працювали відеокамери. Пізніше після ОСОБА_5 заходив молодий хлопець ОСОБА_17 , який просив поміняти долари США. Про крадіжку свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_36 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надав показання, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим та другом. Свідок ствердив, що разом із ОСОБА_5 ремонтував пральну машину в потерпілої. Пізніше після ремонту машини, свідок та ОСОБА_5 перебували в останнього вдома, де розпивали алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_5 запропонував ввечері прогулятися. Вони йшли попри магазин ОСОБА_37 , попри школу, і до магазину по АДРЕСА_1 , де Курендаш розказав про свої наміри. Оскільки, свідок не погоджувався з такими намірами, та відмовлявся постояти «на шухері» то ОСОБА_5 почав погрожувати йому фізичною розправою. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 розбив йому губу, через відмову стояти на шухері. Свідок стояв орієнтовно через 50 метрів від магазину, і через вуличне освітлення свідок бачив, як ОСОБА_5 пробував вскрити червоним інструментом, чи то різаком, чи чимось іншим магазин. Оскільки ОСОБА_5 це не вдавалося, він викинув інструмент за паркан, і двері вирвав на себе. Поверх дверей також були грати, але ОСОБА_5 зміг туди пролізти. Потім свідок не дивився, а переглядав свій телефон. Пізніше, ОСОБА_5 вийшовши з магазину, підійшов до нього, і в руках в нього був чорний пакет, і вони пішли додому до ОСОБА_5 . По дорозі додому вони зайшли в магазин Водолій, де взяли слабоалкогольні напитки. Коли вони перебували вдома, то ОСОБА_5 розказував, що хоче купити мотоцикл за ці гроші. Зранку ОСОБА_5 сказав свідку поїхати із ним, та вони купили мотоцикл. Розраховувався, та вів всі переговори за мотоцикл ОСОБА_5 . В кінці, ОСОБА_5 дав свідку 2000 доларів, і попросив поміняти їх в обміннику. Обвинувачений пояснив, що сам не може обміняти кошти, оскільки його викликають в поліцію. Коли свідок повернувся додому з Ідея банк, там вже були працівники поліції, яким свідок розказав за ситуацію, там був мотоцикл, і він повернув працівникам поліції грошові кошти, які він обмінював. Свідок підтвердив, що брав участь при проведенні слідчих дій за його участю, та за участю його батька, оскільки на той час він був неповнолітнім, а також те, що обвинувачений носив дерев`яний хрестик. Свідок підтвердив, що в день крадіжки обвинувачений був одягнутий в худі, спортивні штани, кросівки.
На запитання потерпілої, свідок відповів, що під час крадіжки ОСОБА_9 знаходилась вдома. Крадіжка відбувалась близько 12 год. ночі.
Так, під час судового розгляду судом перевірялася як обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання свідків, документи, речові докази та висновки експертів.
Крім показань потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності, зокрема:
- рапортом помічника о/ч Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_38 яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про факт крадіжки 02.05.2023 року із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , грошових коштів (а.с.36 т.2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2023 року від потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 37 т.2);
- заявою-дозволом від 03.05.2023 року від потерпілої ОСОБА_39 на огляд приміщення в АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.
- протоколом огляду місця події від 03.05.2023 року із долученими до нього фототаблицями (а.с.41-54 т.2) проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яким встановлено час та місце вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце в м. Косів по вул. Ірчана 106, зокрема в приміщенні магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом проникнення до нього взлому дверей. Біля вхідних дверей на бетонній поверхні з вулиці виявлено дерев`яний хрестик із порваною ниткою чорного кольору а біля лівого краю вікна на підвіконні виявлено недопалок із маркуванням «Прима срібна, червона». Із зовнішньої сторони, внутрішньої сторони та дверної коробки виявлено сліди пальців рук та їх елементи у кількості 5 слідів та їх фрагментів.
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу та передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 03.05.2023 року – дерев`яний хрестик із ниткою чорного кольору, недопалок від сигарети «Пріма срібна-червона», дев`ять слідів пальців рук, навісний замок марки GUSAMI – (а.с.55 т.2);
- протоколом огляду місця події від 03.05.2023 року (а.с.59-63 т.2) із долученим до нього оптичним носієм інформації – диском для лазерних систем зчитування, яким встановлено, що за участі понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 було проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 де проживав ОСОБА_5 в ходіякого ОСОБА_15 добровільно надала грошові кошти в загальній сумі 1103 грн. Із гаманця ОСОБА_44 вилучено – 174 грн., та 1 долар США. Загальна сума грошових коштів вилучених із полімерного відра 3140 Євро, 5916 доларів США а також мотоцикл марки та моделі HORNET-TORNADO р.н. НОМЕР_1 , два сліди пальців рук та аркуш паперу із розрахунком коштів;
- постановою про визнання речовими доказами від 03.05.2023 року та квитанція №6 про отримання на зберігання речових доказів, два паперові конверти: в одному грошові кошти в сумі 174 грн. 1 долар США, в другому – 1411 грн. та спеціальний пакет НПУ WAR 1263847 з грошовими коштами в сумі 3140 Євро, 5916 доларів США, та відрізок паперу із записами сум грошових коштів (а.с.64,65 т.2);
- постановою про передачу речового доказу на зберігання від 04.05.2023 року та квитанція № 8 про отримання на зберігання речових доказів - мотоцикла марки та моделі HORNET-TORNADO р.н. НОМЕР_1 (а.с.66, 67 т.2);
- ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку (Домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де слідчим Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській ОСОБА_45 у зв`язку із невідкладним випадком з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1103 гривень, 1 долар та 174 гривні, 3140 євро, 5916 доларів США, відрізок паперу із записами сум грошових колітів, мотоцикл марки та моделі «HORNET-TORNADO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , два сліди пальців рук (а.с.68 т.2);
- висновком експерта № СЕ-19/109-23/5444-Д (а.с.72-83 т.2) встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 25х13 мм, 27х17 мм, 24х15мм, 28х16мм., 17х10мм., які були вилучені із вхідних дверей магазину, придатні для ідентифікації особи, а саме сліди пальців рук максимальними розмірами 25х13 мм, 27х17 мм, залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 29х17мм., 26х12мм., 19х15мм., 22х11мм, які були вилучені із стелажа магазину, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 29х17мм., 26х12мм., залишені вказівним пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта № СЕ-19/109-23/5574-Д (а.с.86-92 т.2) встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 33х15мм, 23х13мм., які були вилучені із полімерного відра, придатні для ідентифікації особи а саме сліди пальців рук максимальними розмірами 33х15мм, 23х13 мм, залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-постановою слідчого від 15.05.2023 року , із квитанцією №46 про отримання на зберігання речового доказу - два сліди пальців рук, що упаковані до спец. пакету №3690385 (а.с.93, 94 т.2)
- протоколом огляду предмету від 24.05.2023 року – аркушу паперу білого кольору у клітинку із написами барвника синього кольору з однієї сторони «3110 Є-100 Є, 11067$-100$ - 100$; 500$-нема», з іншої сторони «3210Є – є, 10217+150=10367$-є ; 10867 – мало бути», який було вилучено під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 разом із грошовими коштами. В ході огляду потерпіла ОСОБА_39 вказала, що аркуш паперу її, однак зазначила, що між купюрами знаходився інший папір, зі всіма сумами, зокрема – 5000 Євро а також 12 000 доларів США (а.с.95 т.2);
- протоколом огляду місця події від 03.05.2023 року проведеного за участю понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , із долученими до нього фото таблицями (а.с.102-105 т.2) яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_47 грошових коштів в національній валюті гривні 139 купюр номіналом 500 грн. що складає 69 500 грн., яку він отримав у банку Ідея Банк під час обміну грошових коштів в іноземній валюті в сумі 1900 доларів США, які йому надав ОСОБА_5 для обміну;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2023 року (а.с.118-123 т.2) за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_48 , та його законного представника ОСОБА_49 в ході якого ОСОБА_36 вказав на місцезнаходження магазину «Наталі» звідки його знайомий ОСОБА_50 викрав грошові кошти. В напрямку до приміщення цього магазину , вони із ОСОБА_51 підійшли зі сторони 1-ї школи. ОСОБА_26 вказав на місце де йому наказав залишатись ОСОБА_52 , а сам пішов в напрямку магазину, зі сторони якого він чув звуки, а підійшовши ближче бачив як із приміщення магазину вибіг ОСОБА_30 після чого вони пішли в напрямку перехрестка доріг. ОСОБА_36 під час проведення слідчого експерименту вказав на місце де ОСОБА_18 викинув ножниці для різки металу, які він помаламав, та на місце де останній викинув дві частини поламаного ключа. ОСОБА_30 повернувшись із магазину показував йому пакет в якому знаходились грошові кошти (долари, Євро) після чого вони направились в напрямку магазину «Водолій»;
- відеофіксацією слідчого експерименту від 05.05.2023 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_27 переглянутою в судовому засіданні за участю всіх учасників судового розгляду;
- заявою – дозволом ОСОБА_53 на огляд його земельної ділянки, що в АДРЕСА_4 (а.с.124 т.2);
- протоколом огляду місця події від 05.05.2023 року (а.с.125-129 т.2) із долученими до нього фото таблицями, в ході якого виявлено та вилучено на території земельної ділянки в м.Косів по вул. Ірчана 73 частину металевих ножиць червоного кольору, які зі слів ОСОБА_27 викинув ОСОБА_30 
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.134-137 т.2) в ході якого свідок ОСОБА_28 заявив та вказав на ОСОБА_33 , як особу що здійснила покупку мотоцикла марки «HORNET-TORNADO» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за який оплатив гроші в сумі 1300 доларів США;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.138-141) в ході якого свідок ОСОБА_28 заявив та вказав на ОСОБА_44 як особу що перебував разом із ОСОБА_54 при покупці останнім мотоцикла марки «HORNET-TORNADO», р.н НОМЕР_3 ;
- рапортами о/у Косівського РВП ГУНП Т.Кур?янського (а.с.146-149 т.2) та протоколами огляду відеозаписів із фото таблицями (а.с.153-155, 159-168, 172-175, 180-183, 188-191 т.2), якими в ході перегляду камер відеоспостереження, в ході моніторингу виявлено що ОСОБА_30 спільно із ОСОБА_31 рухались 02.05.2023 року о 23:18 в сторону вул. Небесної Сотні в м.Косів; о 23,20 год.вони перебували в приміщенні магазину «Водолій» де здійснювали дрібні покупки; при перегляді камер відеоспостереження, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , приміщення Косівського Ліцею № 1 ім. Я.Мудрого встановлено, що ОСОБА_30 спільно із ОСОБА_31 02.05.2023 року о 23.38 год. проходять камеру відеоспостереження та рухаються в напрямку місця вчинення злочину, після чого о 23,56 год. – проходять повз цю ж камеру – із вчинення злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 01.06.2023 року (а.с.188-191 т.2) із долученими до нього фотознімками яким зафіксовано о 09:11:15 год. 03.05.2023 року вхід у приміщення банку «Ідея Банк» ОСОБА_44 який надавав для обміну в касі банку грошові кошти в іноземній валюті, та отримав від касира банку – грошові кошти в національній валюті – гривня банкнотами номіналом 500, та 100 грн.;
- протоколом огляду предмету – хрестик (розп`яття) із чорною ниткою, в ході якого свідок ОСОБА_36 вказав , що такий належить його знайомому ОСОБА_55 (а.с. 192-193 т.2);
- постановою слідчого від 03.05.2023 року та протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження – зразків слідів рук у ОСОБА_5 (а.с. 194, 195 т.2).
За клопотанням сторони захисту, судом також були досліджені документи додані захисником, та відеозаписи судового засідання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. 
При цьому, наявні у провадженні постанови про призначення експертиз, які свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.
Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85-86 КПК України.
Недопустимості інших доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було. І клопотань від захисту на спростування зазначеного під час судового розгляду заявлено не було.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення.
Належних та допустимих доказів на спростовування зазначеного та даної кваліфікації дій обвинуваченого суду під час розгляду справи надано не було.
Щодо клопотань захисника. 
Під час судового розгляду захисник просив визнати недопустимими докази:
- дерев`яний хрестик, оскільки такий речовий доказ не пред`являвся для впізнання. Оцінюючи доводи захисника в цій частині, суд зауважує, що жодний доказ не має заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору взаємозв`язку та достатності. В даному випадку, не пред`явлення хрестика для впізнання не нівелює доказове значення хрестика, якщо його зв`язок із подією кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами (показаннями свідків, відеозаписом, протоколами слідчих дій). І така обставина, не є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом або для спростування його статусу як речового доказу, якщо належність та фіксація предмета забезпечені іншими передбаченими законом процесуальними засобами.
- покази свідка ОСОБА_44 , оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, та надав показання, що мав приводи в поліції, оскільки був «шебутним».
Щодо клопотання захисника про визнання показів свідка ОСОБА_44 недостовірними, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. 
Водночас, притягнення вказаного свідка до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, не може бути підставою для визнання його показань недостовірними в даному кримінальному провадженні, оскільки такий факт не підтверджує про його засудження за обставин, наведених вище, які б могли ставити під сумнів достовірність його показань, наданих у цьому кримінальному провадженні. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що стосовно свідка ОСОБА_44 ухвалено обвинувальний вирок. Також, захисник ОСОБА_6 стверджував, про те, що суд не встановив особу свідка. Однак такі доводи захисника є неспроможними, з огляду на той факт, що в умовах воєнного стану свідок, як діючий військовослужбовець, допитувався судом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Свідок зареєстрований в електронному суді, та ідентифікувався в системі за допомогою електронно-цифрового підпису. Крім того при допиті свідка суд повністю зачитав ст. 66 КПК України, та повністю виконав вимоги ст. 352 КПК України. 
- грошові кошти які є предметом крадіжки та речовими доказами в матеріалах кримінального провадження не зафіксовані на відеокамеру під час здійснення слідчої дії 03.05.2023 року, та відеофіксацію було зупинено для негласного перерахування коштів.
Проте, слід зазначити, що після відновлення відео фіксації вищевказаної слідчої дії, яка відбувалась в присутності ОСОБА_10 , остання мала претензію до працівників поліції яка виразилась у її незгоді на вилученні ними грошових коштів у іноземній валюті, які знаходились у білому відерку, сказавши «чому працівники поліції забрали у неї гроші», а на запитання слідчого «скільки?» відповіла «багато», не змігши назвати їх суми. Проте, щодо їх перерахунку під час зупинення відео фіксації чи зафіксованої у протоколі їх суми, жодних претензій не висловила.
- не визнано речовим доказом білий горшечок (відерко), в якому були знайдені грошові кошти. Однак, з відеофіксації огляду місця події видно, що слідчий продемонстрував вказану посудину, яка була оброблена спеціальним дактилоскопічним порошком та з якої знято два сліди пальців рук, які упаковані до спеціального пакету, та які надалі були предметом експертного дослідження. Таким чином, не визнання горшечка речовим доказом, в даному випадку є неспроможним, оскільки з нього було вилучено сліди пальців рук, які в подальшому було передано на експертизу, і саме сліди пальців рук, є речовими доказами в кримінальному провадженні.
- слідчими в порушення вимог КПК України проведено обшук без ухвали слідчого судді. Таке твердження захисника суд оцінює критично, оскільки положенням ч.3 ст.233 КПК України передбачено проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, зокрема у зв?язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. А наявна в матеріалах справи копія ухвали слідчого судді від 04.05.2023 року (а.с.68 т.2), якою легалізовано проведений слідчим обшук у домоволодінні за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також досліджені судом матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку за №347/1104/23 від 04.05.2023 року – підтверджують законність проведення вказаного обшуку, а відповідно і допустимість доказів здобутих у ході такого. При цьому, посилання захисника на зазначення слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку від 04.05.2023 року №347/1104/23, слідчого ОСОБА_56 , як такого, що брав участь у судовому засіданні – спростовується оглянутим судом відеозаписом судового засідання за клопотання слідчого про проведення обшуку, яким встановлено, що участь у розгляді того клопотання брав слідчий ОСОБА_57 , що вказує тільки на допущення судом описки в ухвалі, і ніяким чином не є підставою її недостовірності та відповідно для визнання недопустимими доказами здобутими під час проведення обшуку.
- сума викрадених коштів з магазину в національній валюті становить більше 600 000 гривень, а відтак дане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ч.5 ст.185 КК України.
З таким твердженням сторони захисту суд не погоджується, оскільки згідно п.4 примітки до ст.185 КК України, вчинення злочину в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. 
Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
В свою чергу, підпунктом 169.1.1. передбачено податкову соціальну пільгу - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року,
Оскільки злочин було вчинено в 2023 році, то для розрахунку спричиненої потерпілій шкоди слід застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., 50% становитиме 1342 грн. В свою чергу, для кваліфікації злочину за ч.5 ст.185 КК України заподіяна шкода повинна перевищувати 805200 грн. (1342 х 600 = 805200 грн.). А тому доводи захисника в цій частині також є неспроможними.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення.
Щодо призначення покарання.
Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні при ухваленні судом кінцевого рішення у справі покладалась на розсуд суду.
Позиція сторони захисту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили постановити виправдувальний вирок щодо обвинуваченого.
Позиція суду щодо призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до характеристики Косівської міської ради № 757 від 09.05.2023 року ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 12.05.2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді – 4 років позбавлення волі, та 16.11.2022 року звільненого по відбуттю строку покарання (а.с.201-211 т.2). 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5  суд визнає збіг важких матеріально-побутових умов.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
Санкція ч.4 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставинив їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Також, суд враховує те, що жодної шкоди завданої кримінальним правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 потерпілій не відшкодував.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, на переконання суду, покарання у виді позбавлення волі визначене в санкції ч.4 ст.185 КК України перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним із вчиненням злочину.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в інший, передбачений законом спосіб.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. 
Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Під час судових дебатів захисник ОСОБА_6 на електронну адресу суду, без засвідчення електронно цифровим підписом, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. В судовому засіданні адвокат підтримав вказане клопотання, покликаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, у нього на утриманні перебувають непрацездатні родичі дід та баба. 
Оцінюючи доводи в цій частині, суд відхиляє їх, як такі що є безпідставними. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, доказів що він є учасником бойових дій, матеріали справи не містять, і адвокат таких не надав. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово повідомляв, що ніде офіційно не працював, та позичав кошти в діда та баби на оплату орендованого житла, що спростовує факт його утримання своїх непрацездатних родичів. Також за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А відтак, врахувавши в сукупності всі обставини справи, суд доходить переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
Документально підтверджені процесуальні витрати на суму 4780 гривень, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питанняречових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 371, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_5  строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 11 год. 30 хв. 03.05.2023 року по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_5  в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, на суму 4780 гривень.
Скасувати арешти накладені в даному кримінальному провадженні на речові докази.
Речові докази:
- дерев`яний хрестик із ниткою чорного кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 ; 
- недопалок від сигарети «Пріма срібна - червона», дев`ять слідів пальців рук, навісний замок марки «GUSAMI», два сліди пальців рук, частина металічних ножиць червоного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити.
- мотоцикл марки та моделі «HORNET-TORNADO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути законному володільцю.
- грошові кошти у сумі 1411 гривень, 1 долар та 174 гривні, 3140 євро, 5916 доларів США та 69 500 гривень, відрізок паперу із записами сум грошових коштів, що передані на зберігання до департаменту регіональної каси перерахунку у м. Івано-Франківськ, філії AT КБ «ПриватБанк», через уповноважену особу відповідальну за збереження цінностей в Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя            ОСОБА_1