Справа № 177/2213/26
Провадження № 3/177/476/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
09 липня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ПП «БРОК-МАРС», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «БРОК-МАРС» (юридична адреса: 53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 2Б, ЄДРПОУ 24433525), несвоєчасно сплатила узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи -176,60 грн. та військового збору – 54,71 грн, а саме податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 р. № 94344614109 від 26.01.2026 термін сплати – 19.02.2026, фактично сплачено – 16.04.2026, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №27084/04-36-04-15/24433525 від 22.05.2026.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суворо не карати. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 №29509/04-36-04-15/24433525, копію акта про результати камеральної перевірки ПП «РОКС-МАРС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами.
Висновки, викладені в акті перевірки від 22.05.2026 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в справі матеріалами.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).
У даному випадку правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 є триваючим, оскільки остання тривалий час не виконувала обов`язки, покладені на неї податковим законодавством, та таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення планової перевірки, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня фактичного виконання обв`язку по сплаті податків, тобто з 16.04.2026 та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці саме з дня фактичної сплати. 
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником ПП «БРОК-МАКС» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП, є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко.