Справа № 585/3612/26 
Номер провадження 3/585/875/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючої судді - Машини І.М.,
при секретарі судового засідання – Рибіна Н.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни адміністративний матеріал який надійшов від Державної екологічної інспекції у Сумській області про адміністративне правопорушення, відносно: 
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , староста Хоминцівського старостинського округу,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 року №020337 вбачається, що 03.07.2026 року виявлено порушення ОСОБА_1 старостою Хоминцівського старостинського округу, правил охорони та використання територій природно-заповідного фонду, а саме недотримуються вимог щодо охорони знаків, межі в натуру не винесені на території ботанічного заказника «Локнянські Дуби», ботанічного заказника «Дубинський», що є порушенням ст.ст. 7, 14, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 35 Закону України «Про озорону земель», розділ ІІІ Положення Мніприроди України від 29.03.1994№30, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини у вчиненому не визнає, та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі - Закон про ПЗФ), передача територій та об`єктів природно-заповідного фонду під охорону підприємствам, установам, організаціям та державним органам оформляється спеціальним документом - Охоронним зобов`язанням.
На території Хоминцівського старостинського округу розташовані об`єкти ПЗФ: заказники «Громадська дума», «Дубинський» та «Локнянські дуби».
Як староста Хоминцівського старостинського округу, я не підписував жодних Охоронних зобов`язань щодо вказаних заказників. Охоронні зобов`язання органом у галузі охорони навколишнього природного середовища на мене особисто як на посадову особу не оформлювалися. Посадова особа не може нести адміністративну відповідальність за порушення режиму охорони об`єктів ПЗФ, якщо на неї юридично у визначеному законом порядку не покладено обов`язки щодо забезпечення такої охорони. Посилання на розпорядження сільського голови про закріплення заказників за старостами не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП з огляду на таке.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження старости визначаються виключно ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про старосту, яке затверджується радою (колегіальним органом).
Одноосібне розпорядження сільського голови є внутрішньоорганізаційним документом, який не має вищої юридичної сили ніж Закон про ПЗФ і не може підміняти собою імперативно визначене ст. 53 Закону про ПЗФ Охоронне зобов`язання.
Згідно зі ст. 7 Закону про ПЗФ та Законом України «Про Державний земельний кадастр», межі територій ПЗФ встановлюються в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.
Фактичний стан об`єктів на території округу наступний:
-Заказник «Громадська дума»: межі земельної ділянки винесені в натуру на місцевості, межові знаки встановлено. Проте вказані землевпорядні роботи проводилися спеціалізованими організаціями та виконавчим органом сільської ради, а не старостою, який відповідно до закону не є суб`єктом земельно-кадастрових робіт.
-Заказники «Дубинський» та «Локнянські дуби»: Межі в натуру на місцевості не винесені, а також відсутні інформаційно-охоронні знаки (щити). За відсутності винесених меж та попереджувальних знаків юридично унеможливлюється встановлення вини особи у порушенні режиму ПЗФ.
Відповідно до ст. 26. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, проведення землевпорядних робіт, встановлення меж територій, земельно-кадастрові заходи та організація охорони довкілля належать до компетенції виконавчих органів ради — а саме Відділу земельних відносин та екології Андріяшівської сільської ради, а не старости. Староста не володіє повноваженнями замовляти землевпорядну документацію чи розпоряджатися бюджетними коштами для встановлення межових або інформаційно-охоронних знаків.
Відповідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території пам`яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.
На території пралісових пам`яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об`єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів.
Навколо пралісових пам`яток природи установлюються охоронні зони завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу, в яких забороняються будь-які суцільні, у тому числі санітарні, а також поступові рубки.
Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Визначення належності територій до пралісових пам`яток природи здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення №020337 від 03.07.2026 року;
-розпорядженням сільського голови Андріяшівської сільської ради від 25.03.2026 року №65-К про призначення відповідальною особою за дотримання екологічнимх вимог та належного виконання умов охоронного зобов`язання щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на території Хоминцівського старостинського округу ОСОБА_1 , старосту Андріяшівської сільської ради;
-охоронним зобов`язанням від 18.09.2023 року №199 Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, згідно якого Андріяшівській сільській раді Роменського району в особі голови – ОСОБА_2 передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія ботанічного заказника місцевого значення «Дубинський»;
-наказом Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 31.08.2023 року №65-ОД яким затверджено положення про ботанічний заказник місцевого значення «Дубинський», 
-охоронним зобов`язанням від 06.10.2022 року №139 Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, згідно якого Андріяшівській сільській раді Роменського району в особі голови – ОСОБА_2 передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія ботанічного заказника місцевого значення «Локнянські дуби»;
-наказом Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 16.08.2022 року №41-ОД яким затверджено положення про ботанічний заказник місцевого значення «Локнянські Дуби».
Враховуючи викладене, в діях гр. ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доказів протилежного останнім суду надано не було. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1  судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 221, 283-294 КУпАП, - суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 11.09.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина