КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5464/26 
Провадження № 1-кп/552/754/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026  м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2  
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026053510000069 від 22.05.2026 щодо:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:

 
Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2011 року по справі № 2-1476/2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинна сплачувати аліменти у розмірі частки з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 04.05.2011 року до повноліття дитини, тобто до 25.06.2028 року, перераховуючи їх на особовий рахунок ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , відкритий у Слов`янському відділенні № 2868 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Будучи обізнаною про необхідність сплати аліментів, маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою та не маючи протипоказань до праці, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, в період виникнення заборгованості, а саме з 04.05.2011 по 01.05.2026, офіційно не працевлаштувалась, заходів до пошуку роботи та працевлаштування не вживала, до Слов`янсько-Бахмутського управління Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості не зверталась, отримувавши певний дохід від тимчасових (неофіційних робіт), добровільно матеріальну та будь-яку іншу допомогу на утримання дитини не надавала, чим порушила та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, передбачене ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 18, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995), ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.1991, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати дітей до повноліття та несуть відповідальність за виховання, розвиток і утримання дитини; у всіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Будучи обізнаною про необхідність виконання свого обов`язку та можливості настання кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 злісно ухилилася від сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 04.05.2011 по 01.05.2026 у сумі 394563 гривень 85 копійок, що перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за три місяці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
08 червня 2026 року під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. 
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.
Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 08.06.2026 року та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду, призначити узгоджене покарання та суворо не карати.
Законний представник потерпілої – директор Знам`янського дитячого будинку –інтернату ІІ-ІІІ-IV профілю ДСЗН Кіровоградської ОВА – ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без їх участі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. 
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнає себе винуватою, віднесений до кримінальних проступків.  
Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, сприяла виконанню та реалізації завдань кримінального провадження.  
Законнний представник потерпілої –директор Знам`янського дитячого будинку –інтернату ІІ-ІІІ-IV профілю ДСЗН Кіровоградської ОВА – ОСОБА_7 надала згоду на укладення угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнала обвинувачення у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. Отже, міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання. 
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Отже, угода укладена між обвинуваченим та прокурором, відповідає вимогам закону.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 . 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд щодо обвинуваченого не обирали.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, - 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08.06.2026 року по кримінальному провадженню № 12026053510000069 від 22.05.2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, постанову про передачу виконавчого провадження, постанову про прийняття до виконання ВП, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників, супровідний лист, супровідний лист, запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та /або ФОП, запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ВДВС – запит щодо ОСОБА_4 , рішення суду по ПБП Дудукалової (1), рішення суду по ПБП Дудукалової (2), рішення суду по ПБП Дудукалової (3), запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, запит до ПФУ про осіб-боржників, запит до ПФУ про осіб-боржників, запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, запит про надання відповіді – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1