Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/8560/25
номер провадження 2/215/1031/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В. 
при секретарі - Болдирєвій А.О.
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/8560/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 
встановив
Описова частина 
У жовтні 2025 року адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. в світлий час доби в Тернівському районі міста Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Маршака з боку вулиці Героїв Маріуполя в бік вулиці Доватора рухався автомобіль “ВАЗ 21070” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив на пішохода ОСОБА_1 , котрий переходив проїзну частину вулиці Маршака. Постановою слідчого від 30.06.2025 р. вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю вини водія ОСОБА_2 у настанні ДТП. Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №25П12954 ОСОБА_1 лікувався у стаціонарі відділення політравми КП “Криворізька міська клінічна лікарня №2” КМР з 15.05.2025 р. по 03.06.2025 р., повний діагноз: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обширні осаднення лівої половини голови, закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча, забій, садна верхніх та нижніх кінцівок. 
Представник позивача, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000 грн.
17.11.2025 ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою суду від 01.12.2025 справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2025.
22.12.2025, 29.01.2026, 12.03.2026, 16.04.2026, 07.05.2026, 12.06.2026 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.
У судове засідання призначене на 29.07.2026 представник позивача не з`явився, 28.08.26р. на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання призначені на 22.12.2025, 29.01.2026, 12.03.2026 та 16.04.2026, 07.05.2026, 12.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові відправлення, адресовані відповідачу повернулися до суду з відміткою пошти про причини невручення: закінчення терміну зберігання, адресат відсутній. Крім того, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Мотивувальна частина
Мотиви, якими керується суд першої інстанції та застосовані норми права
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:  1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;  2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;  3) відповідач не подав відзив;  4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15 травня 2025 року приблизно в 10 год. 30 хв. у Тернівському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, по проїзній частині дороги вул. Маршака з боку вул. Героїв Маріуполя у напрямку вул. Андрія Божка рухався автомобіль «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався з трьома пасажирами у салоні без вантажу. В цей час на проїзну частину дороги вул. Маршака, в темпі швидкого кроку переходив пішохід ОСОБА_3 , що переходив перпендикулярно осі проїзної частини не віддалюючись від автомобіля «ВАЗ 21070», справа наліво по напрямку руху автомобіля, не змінюючи темп та напрямок свого руху, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в тім, що своїми діями не створить небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, із-за об`єкта обмежуючого видимість та оглядовість для водія ОСОБА_2 . Внаслідок порушень пішоходом ОСОБА_3 вимог ПДД відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , пішохода ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, закритий перелом лівої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 був травмований, отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ, закритий перелом лівої плечової кістки, був доставлений до КП “Криворізька міська клінічна лікарня №2” КМР, де проходив стаціонарне лікування у відділенні політравми.
За фактом настання ДТП СВ КРУП ГУНП у Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250412300001137 від 15.05.2025 р. 
Постановою слідчого від 30.06.2025 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230001137 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення. Вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушень пішоходом ОСОБА_3 вимог глави 4 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з його травмуванням (а.с.8).
Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №25П12954 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата надходження у стаціонар о 11:20 15.05.25р., виписка 03.06.25. Повний діагноз: поєднання травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Обширні осаднен лівої половини голови. Закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча. Забій, садна верхніх нижніх кінцівок. Виконано: 15.05.2025 – ПХО рани голови. 20.05.2025 – В/репозиція накістковий МОС лівої плечової кістки. Тест на вміст алкоголю в видихаємому повітрі №1613 від 15.05.2025-0,00?%. Р-ма лівого плечового суглобу № 93 від 21.05.2025- СПО МОС перелому хірургічної шийки плеча накістковою пластиною та гвинтами, стояння допустиме. У відділенні хворий приймав лікування: цефазолін, кедол, омез, за міксин, фленокс, перев`язки (а.с.45-46).
Згідно копії поліса №СА/1121600 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 13.06.2024 по 12.06.2025р. включно, застраховано за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, за шкоду заподіяну майну. Страхувальник ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 . Страховик ТДВ «СГ «Оберіг».
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, а також у душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, тривалості негативних наслідків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом або іншим об`єктом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).
Згідно з частиною другою статті 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом, тобто груба необережність потерпілого може бути підставою для зменшення розміру відшкодування, а не відмови у повному обсязі.
Верховний Суд у своїй постанові від 21 квітня 2021 року у справі №450/4163/18 зазначив, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини.
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями та іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (провадження №14-24цс21).
З огляду на викладене, з урахуванням засад розумності та справедливості, оскільки відсутність вини ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи поведінку позивача, яка полягала у порушенні вимог ПДД, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, тривалість лікування, необхідність амбулаторного лікування за м/м, використання фіксуючої пов`язки лівої в/кінцівки 6-8 тижнів, прийом препаратів кальцію, рентген в динаміці, суд приходить до висновку, що справедливим і співмірним розміром компенсації моральної шкоди є 10 000 гривень.
У постанові від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.
Оскільки в силу дії ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, а позивачем та його представник не заявлялись позовні вимоги до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, ТДВ «СГ «Оберіг» не було залучено до участі у даному спорі .
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Висновки за результатом розгляду позовної заяви
З урахуванням вищевикладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивач зазнав моральних страждань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Щодо судових витрат
Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно до ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Позовну заяву було подано в електронній формі, а тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору
Оскільки позов має майновий характер - то з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн згідно до приписів Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 272, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422,00 грн на користь держави.
В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2026 року.
Суддя