Справа № 214/3473/26
2-а/214/62/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

03 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3473/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Охріменко Андрій Анатолійович до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Охріменко А.А. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 19.03.2026 р. №1-05/216288 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу – закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову від 19.03.2026 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 р. №216288 та заперечення, які містяться у ньому. Як доказову базу щодо ймовірних правопорушень ОСОБА_1 у зазначеному протоколі зазначено необґрунтований висновок про встановлення під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) невиконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 від 23.04.2021 р., ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва. Тобто відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме вона причетна до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. а ні в протоколі, а ні в постанові про накладення адміністративного штрафу не було зазначено, що за п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 висновок з оцінки впливу на довкілля мав бути отриманий до 01.09.2021. Водночас відповідач на час прийняття рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 також проігнорував ту обставину, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року по справі №160/14211/21, зокрема, було визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відтак, відповідач був обізнаний про належну роботу з підготовки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» висновку з ОВД у 2022 році та про відсутність на той час отриманого висновку з ОВД. Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП у 2022 році фактично мало місце виявлення адміністративного правопорушення Державною екологічною інспекцією України, яке інкримінується згідно постанови від 19.03.2026 ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2026, як вбачається складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не містить жодних документальних доказів, показів свідків тощо. Формулювання правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити його склад саме в діях ОСОБА_1 та яка саме норма матеріального законодавства порушена. В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення. Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з`ясував посадових обов`язків ОСОБА_1 , дату призначення на посаду, у Протоколі №216288 відповідні відомості відсутні. Разом з цим, у оскаржуваній постанові відсутні посилання відповідача на документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною. У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 19.03.2026 р. №1-05/216288 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу – закрити за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, на думку Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позовна заява необґрунтована та не наводить жодних підстав для її задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає усім вимогам законодавства з огляду на наступне. Посилається на те, що відповідачем було не виконано п. 26 припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 від 23.04.2021 р. ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів».
Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на виконання ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», в редакції Постанови КМУ № 121 від 28.01.2026, в період з 04.03.2026 по 17.03.2026 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 ПАТ «АМКР». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №20/5/26 від 17.03.2026 року.
Підприємством надано Заперечення до Акту від 17.03.2025 № 33/5/25 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вих.№ 66/86 від 20.03.2026 (вх.№ 606/15.2-28-26 від 20.03.2026). Під час позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» АТ «АМКР» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 встановлено, що: ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів, що є невиконанням п. 26 припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 та є порушенням абзацу четвертого пункту 11 частини третьої статті 3, частина 4 статті 3 ЗУ "Про ОВД", статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища. За фактом виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальну посадову особу підприємства - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-5 КУпАП. Тому посилаючись на вказані обставини, вважають про безпідставність та необґрунтованість поданого позивачем позову.
Представником позивача подано відповідь на відзив в якому представник вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2026, як вбачається складений відповідачем до складення Акта позапланової перевірки, тобто не на підставі результатів позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а через нібито встановлені обставини вчинення відповідного адміністративного правопорушення саме позивачкою. Посилається на те, що позивачка надавала відповідні докази: - листом від 29.04.2022 р. № 02-8 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою належного виконання п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 повідомляло Державну екологічну інспекцію про вжиті заходи задля отримання відповідного висновку з ОВД та виконання пункту припису в частині, на що було отримано відповідь Державної екологічної інспекції України від 30.05.2022 про врахування відповідної інформації. Відтак, факт невиконання п. 26 Припису у визначений строк та вжиття заходів щодо його виконання з боку ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відповідач встановив ще у 2022 році шляхом врахування інформації, в т.ч. щодо відсутності висновку з ОВД але, як вбачається, не вчинив дій до встановлення і притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Крім того, відповідачеві також достеменно було відомо, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за Протоколом від 12.03.2026 р. видача відповідного висновку з ОВД підприємству знаходилась на завершальній стадії видачі погодженого висновку у Мінекономіки, який був виданий згідно відомостей Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля 21.04.2026. ОСОБА_1 до 28.03.2024 згідно наказу №206-к від 28.03.2024 працювала на посаді начальника управління нормативно-правового забезпечення департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та вочевидь не могла бути суб`єктом вчинення правопорушення з неотримання висновку з ОВД за Приписом 2021 року. На посаду начальника відділу (відділу з оцінки впливу на довкілля) департаменту зі сталого розвитку ОСОБА_1 була переведена згідно наказу №98-к від 24.03.2025. Відповідач не надав належних доказів того, що відповідне правопорушення вчинене саме начальником відділу (відділу з оцінки впливу на довкілля) департаменту зі сталого розвитку Кузнєцовою О.М. та що згідно її посадових обов`язків вона повинна була слідкувати за належним і вчасним виконанням вимог п. 26 Припису №№117-2.1-2.2-2.4-7-21. Оскільки в Протоколі №216288 зазначено про відсутність додатків, тому залишається незрозумілим на підставі чого Відповідачем було встановлено посадові обов`язки ОСОБА_1 .
Представник відповідача направив до суду заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування посилається на те, що Інспекція не погоджується позицією позивача, оскільки під час проведення перевірки Позивачем було надано наказ №0.98/к від 24.03.2025 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про переведення, в тому числі, ОСОБА_1 , магістра екології, на посаду начальника відділу (відділ з оцінки впливу на довкілля) департаменту зі сталого розвитку, звільнивши її з посади заступника директора департаменту (оцінка впливу на довкілля та функціонування СЕМ) департаменту з охорони навколишнього середовища на підставі заяви від 05.03.2025, який в свою чергу підтверджує що позивач – відповідальна особа за отримання висновку з ОВД та її причетність до відповідного правопорушення, як посадової особи. Крім того, в протоколі зазначено суть порушення та вказано, що не виконано п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21. Факт невиконання припису було встановлено Інспекцією саме під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійсненого у період з 04.03.2026 по 17.03.2026. Саме під час проведеного заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією було виявлено правопорушення та вжито заходів реагування, зокрема притягнуто відповідальну посадову особу до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. Отже, посилання позивача на нібито обізнаність Інспекції з 2021 року на підставі відкритих даних реєстру є припущенням, яке не підтверджується належними та допустимими доказами, а також не враховує визначений законом порядок здійснення державного нагляду (контролю), у зв`язку з чим не може бути підставою для висновку про протиправність дій Інспекції. Правопорушення, пов`язане з невиконанням пункту 26 припису, має триваючий характер, оскільки обов`язок отримати висновок з оцінки впливу на довкілля не був виконаний станом на момент проведення перевірки. Спірна постанова винесена з дотриманням КУпАП, а доводи позивача про протиправність постанови не заслуговують на увагу. З огляду на вказане вище, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.06.2026 року позовну заяву було залишено без руху. 
На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з долученням квитанції про сплату судового збору.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, встановив таке.
Відповідно ст.188-5 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Згідно ст.20-2 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Відповідно ст.ст.34, 35 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 05.04.2021 по 16.04.2021 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
За результатом проведеного заходу складено акт від 16.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21.
Перевіркою встановлено, серед інших порушень, що в суб`єкта господарювання: відсутня проектно-технічна документація з розділом Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) на влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, погоджена відповідно до вимог чинного законодавства; Відсутня проектно-технічна документація з розділом ОВНС на влаштування акумулюючої ємності складування окалини з вторинних відстійників прокатних цехів погоджена відповідно до вимог чинного законодавства.
З метою усунення виявлених порушень видано припис від 23.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21 (пункт 26 припису) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі – Інспекція) на виконання ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», в редакції Постанови КМУ № 121 від 28.01.2026, в період з 04.03.2026 по 17.03.2026 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 ПАТ «АМКР».
У подальшому за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №20/5/26 від 17.03.2026 року на яке надано заперечення до Акту від 17.03.2025 № 33/5/25 вих.№ 66/86 від 20.03.2026 (вх.№ 606/15.2-28-26 від 20.03.2026).
Відповідно до наданих наданих доказів позаплановою перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» АТ «АМКР» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 встановлено, що: ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів, що є невиконанням п. 26 припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 та є порушенням абзацу четвертого пункту 11 частини третьої статті 3, частина 4 статті 3 ЗУ "Про ОВД", статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища.
За фактом виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальну посадову особу підприємства - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.188-5 КУпАП.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст.245 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 188-5 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до абзацу третього ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
Судом встановлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) невиконання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 від 23.04.2021, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва.
Однак, субєкт владних повноважень жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме вона причетна до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи.
У відзиві вказано, що факт невиконання припису було встановлено Інспекцією під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного у березні 2026 року, за результатами якого складено відповідний акт та протокол та констатовано, що посилання позивача на нібито обізнаність Інспекції з 2021 року на підставі відкритих даних реєстру є припущенням, яке не підтверджується належними та допустимими доказами.
Однак, листом від 29.04.2022 р. № 02-8 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою належного виконання п. 26 Припису №117-2.1-2.2-2.4-7-21 повідомляло Державну екологічну інспекцію про вжиті заходи задля отримання відповідного висновку з ОВД та виконання пункту припису в частині, на що було отримано відповідь Державної екологічної інспекції України від 30.05.2022 р. про врахування відповідної інформації.
Відтак, судом встановлено, що факт невиконання п. 26 Припису у визначений строк та вжиття заходів щодо його виконання з боку ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відповідачем встановив ще у 2022 році шляхом врахування інформації, в т.ч. щодо відсутності висновку з ОВД.
Однак ОСОБА_1 до 28.03.2024 згідно наказу №206-к від 28.03.2024 працювала на посаді начальника управління нормативно-правового забезпечення департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
На посаду начальника відділу (відділу з оцінки впливу на довкілля) департаменту зі сталого розвитку ОСОБА_1 була переведена згідно наказу №98-к від 24.03.2025.
За таких обставин, судом встановлено що відповідач не надав належних доказів того, що відповідне правопорушення вчинене саме начальником відділу (відділу з оцінки впливу на довкілля) департаменту зі сталого розвитку ОСОБА_1 та що згідно її посадових обов`язків вона повинна була слідкувати за належним і вчасним виконанням вимог п. 26 Припису №№117-2.1-2.2-2.4-7-21.
Таким чином встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, яке ставиться їй в провину в оскаржуваній постанові.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.
Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Суб`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення як власне суб`єкт цього правопорушення не був встановлений відповідачем, доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких відомостей.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно дост.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу не встановлено, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст.2,9,72,77,79,246,250,286 КАС України, ст. ст.7,17,18,251,254-257,280,288,293 КУпАП, суд,-
УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Охріменко Андрій Анатолійович до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 19.03.2026 р. №1-05/216288 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу – закрити за відсутністю складу правопорушення.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43877118) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 665,60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Гринь