ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/20787/25
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/20787/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-  в с т а н о в и В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі № 160/20787/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії з 16.01.2025 року ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018 - 2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2022 рік у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796 та не проведення з 01.03.2025 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2025 рік у розмірі 1,115; 
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 16.01.2025 року здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018 - 2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2022 рік у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 року за 2025 рік у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії;
- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду набрало чинності 09.12.2025 року. 
В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/20787/25.
В обґрунтування заяви зазначає, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/20787/25. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання рішення суду від 23.09.2025 року у справі №160/20787/25 листом від 25.03.2026 №0400-010303-8/52519 повідомило, що Головним управлінням здійснено індексацію пенсії позивачу. Так, після проведеного перерахунку проведено перерахунок пенсії та при її обчисленні застосовано показник середньої заробітної плати: з 16.01.2025 року - 11 709,74 грн); з 01.03.2025 року - 10167,47 грн. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 16.01.2025 склав 5 405,21 грн, з 01.03.2025 - 4 125,37 грн. З 01.03.2025 року коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2018 - 2020 роки 9 118,81 у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 не застосовано, оскільки судовим рішенням не передбачене застосування вище зазначеного коефіцієнта. Позивач вважає, що його індексацію пенсії станом на день подання цієї заяви відповідач не здійснив так, як про це зазначено у судовому рішенні. Проте, саме шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9 118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 згідно із постановою КМУ № 168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 згідно із постановою КМУ № 185, пенсія буде збільшуватись. Відтак, правильний розрахунок індексації на виконання постанови суду має бути наступним: з 16.01.2025 - 9 118,81 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 13 433,84 грн; з 01.03.2025 - 13 433,84 х 1,115 = 14 978,73. Щорічна індексація пенсій відбувається саме шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, та який враховується для обчислення пенсії. На думку позивача, у цій справі відповідач як суб`єкт владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення, нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у задоволені вказаної заяви відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, рішення суду, яке набрало законної сили, в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.ст.14, 370 КАС України, є обов`язковим для виконання.
Колегія суддів зазначає, що після набрання законної сили рішення суду сторона (стягувач) може отримати виконавчий лист щодо примусового виконання такого рішення.
Так, на підтвердження виконання рішення по справі № 160/20787/25 відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2025 року з урахуванням вимог постанови КМУ від 14.07.2025 року № 821. За результатами виконання вищезазначеного рішення суду з 01.03.2025 року розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується. При призначенні йому пенсії за віком з 18.05.2021 року середній заробіток за три попередні роки по Україні (за 2018 - 2020 роки) становив - 9 118,81 грн, для осіб, які звернулися за призначенням пенсії в 2021 році, його індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати склав 0,90595. Під час проведення перерахунку пенсії з 16.01.2025 року здійснено індексацію середньої заробітної плати в Україні, яка враховується для обчислення його пенсії, з урахуванням висновків суду. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 12 170,39 (9 118,81 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 0,90595), тому розмір його пенсії збільшився, а саме: до перерахунку він складав 4 049,48 грн, а після перерахунку - 5 405,21 грн. За результатами проведення перерахунку з 01.03.2025 року проведено індексацію середньої заробітної плати в Україні, яка враховується для обчислення його пенсії, у розмірі 9 118,81, із застосуванням коефіцієнту збільшення за 2025 рік у розмірі 1,115. Зазначено, що виконання вищевказаного рішення суду призводить до зменшення розміру пенсії з 01.03.2025 року, а саме: до перерахунку розмір пенсії складав - 4 254,93 грн. після перерахунку, розмір пенсії складає - 4 125,37 грн.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що питання порядку обчислення індексації пенсії, а саме розрахунок складових пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, не були предметом розгляду цієї справи, проте саме вказана обставина є підставою для подання заяви про встановлення судового контролю.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова