Справа № 638/16273/26
Провадження № 1-кп/638/1977/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року           м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шеченківського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за № 12026221200000683 від 02.04.2026 відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, маючого військове звання «солдат», який перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 28.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 20.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 28.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 09.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 12.08.2016 звільненого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання;
- 01.08.2019 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 02.10.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 25.07.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 17.11.2023 звільненого з ДУ «Темнівська виправна колонія №100», по відбуттю строку покарання;
- 01.06.2026 Новобаварським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 06.07.2026 Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачуваних ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, 

У С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без дозволу командування, за відсутності законних підстав та поважних причин, 30.01.2026 у ранковий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) але не пізніше 13 год. 45 хв., перебуваючи поблизу м. Стрий Львівської області, під час переміщення свого підрозділу залізничним транспортом за маршрутом м. Самар Дніпропетровської області до с. Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби та незаконно, постійно перебував поза межами місця проходження служби, проводячи час на власний розсуд до 06.05.2026 до моменту виявлення правоохоронними органами.
Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-XI, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз строком на 90 діб, до 04 травня 2026 року, вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 18.03.2026 близько 15:00 год. ОСОБА_4 проходив біля житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 232, де побачивши що двері до під?їзду відчинені, зайшов в середину, де перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно,
ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, які були не зачинені, після чого пройшов до приміщення підвалу, де побачив розміщені кабелі діючих та резервних ліній зв?язку АТ «Укртелеком», в ході чого за допомогою пасатижів, що були при ньому, відрізав і в подальшому викрав кабель зв?язку марки ТПП 50?2?0,5 довжиною 15 метрів, загальною вартістю 3149 грн. 16 коп. та кабельні муфти XAGA-500MC10?2 у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 1578 грн. 48 коп. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4727 грн. 64 коп.
Крім того, 29.03.2026 близько 15:00 год. ОСОБА_4 проходив біля житлового багатоповерхового булинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 199-Б, де побачивши, що двері до під?їзду відчинені, зайшов в середину, де перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на тасмне викрадения чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно,
ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей побутового приміщення, які були не зачинені, після чого пройшов в середину, звідкіля таємно викрав велосипед TM CrossBike Storm 29, вартістю 5549 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5549 грн. 06 коп.
Крім того, 30.03.2026 близько 17:00 год. ОСОБА_4 проходив біля житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 41/43, де побачивши що двері до під?їзду № 3 відчинені, зайшов в середину, де піднявшись на 2-й поверх побачив вхідні двері до побутового приміщення які були зачинені, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно,
ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вказаного побутового приміщення, і за допомогою викрутки, що була при ньому, шляхом віджиму, відчинив пластикові вхідні двері, після чого проник в середину, звідкіля таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед TM SPIDER-21 МаххPro SS23, вартістю 4 033 грн. і туристичного набору торговельної марки «Кабан Мах», вартістю 8 541 грн. Після чого. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 574 грн.
Крім того, 08.04.2026 близько 17:00 год. ОСОБА_4 проходив біля житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 74-Б. де побачивши, що двері до 4-го під?їзду відчинені, зайшов в середину, де піднявшись на 4-й поверх, на сходовому майданчику побачив належний  ОСОБА_7 велосипед марки «MadMax» Corso «Kenda Magnus» з додатковим обладнанням, до нього, в ході чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «MadMax» Corso «Kenda Magnus», вартіста 12 046 грн. 50 коп, до якого були додатково підєднані багажник металевий, вартістю 494 грн. 40 коп., бардачок із шкіряної тканини з пластиковими вставками з написом «Rock Bands», вартістю 308 грн. 40 коп., металеві крила чорного кольору у кількості 2 одиниць, вартістю 570 грн. Після чого. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 419 грн. 30 коп.
Крім того, 26.04.2026 близько 17:00 год. ОСОБА_4 проходив біля житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 31, де побачивши, що двері до 7-го під?їзду відчинені, зайшов в середину, де перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, які були незачинені, після чого пройшов до приміщення підвалу, де побачив розміщені кабелі діючих та резервних ліній зв?язку АТ «Укртелеком», в ході чого за допомогою пасатижів, що були при ньому, відрізав і в подальшому викрав кабель зв?язку марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 5 метрів, загальною вартістю 1487 грн. 11 коп. та кабель зв?язку марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 25 метрів загальною вартістю 3799 грн. 56 коп. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5286 грн. 67 коп.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов у кримінальному провадженні підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку, вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнав, у вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, неодруженого, місця реєстрації не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання по справі є щире каяття обвинуваченого, який визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював вчинені ним злочини, продемонстрував готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та обирає принцип часткового складання призначених покарань.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року, останній засуджений за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Кримінальні правопорушення (злочини) за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України було вчинено ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Заявлений представником потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 9296,87 гривень підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України – відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. 
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 5102 від 09.04.2026 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 3664,08 грн., довідки № 7371 від 21.05.2026 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 5496,10 грн., довідки № 5287 від 09.04.2026 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 3664,08 грн., довідки № 5164 від 06.04.2026 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 3664,08 грн., акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, еспертного дослідження № СЕ-19/121-26/13043-ТВ від 11.05.2026 дані витрати становлять 2888,16 грн., акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, еспертного дослідження № СЕ-19/121-26/13044-ТВ від 12.05.2026 дані витрати становлять 2406,80 грн., які разом становлять 21783,30 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст.407 КК України – у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 4 ст.185 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити  ОСОБА_4  покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (місяців) позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 07.08.2026. 
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2026 по 06.08.2026, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» , на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди – 9296 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 21783 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 30 коп. 
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 року арешт майна, а саме на велосипед марки SPIDER-21 MaxxPro SS23 сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 19.06.2026 року арешт майна, а саме на кабельні муфти у кількості 3 шт.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 19.06.2026 року арешт майна, а саме на відрізки кабелю у кількості З штуки (один довжиною 1 м, два довжиною по 2 м кожен).
Речові докази: велосипед дитячий, з колесами 24 розміру сірого кольору SPIDER-21 MaxxPro SS23 вважати повернутим власнику  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно розписки від 23.07.2026.
Речові докази: копії документів на велосипед SPIDER-21 "MaxxPro" SS23, а саме: гарантійний талон на 1 арк, копія чеку від 06.08.2023 р. на 1 арк., копія керівництва по експлуатації на 3 арк., повернути власнику  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речові докази: кабельні муфти у кількості 3 шт. та відрізки кабелю у кількості З штуки (один довжиною 1 м, два довжиною по 2 м кожен) повернути власнику - АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком».
Речові докази:  ДВД диск з відеозаписом від 30.03.2026 з камер відеоспостереження гаражного кооперативу «Ювілейний 2» за адресою: м. Харків, вул. О. Чебана, 92-В; ДВД диск з відеозаписом від 29.03.2026 з камер відеоспостереження гаражного кооперативу «Ювілейний 2» за адресою: м. Харків, вул. О. Чебана, 92-В та ДВД диск з відеозаписом від 30.03.2026 з камер відеоспостереження розташованих біля підїздів будинку № 41/43 по проспекту Науки в м. Харкові зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1