КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 361/1564/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12206/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Гізатуліна Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
представника стягувача Гордона О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гордоном Олексієм Вікторовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2026 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просило: 
- поновити Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 361/1564/18, виданих 13.06.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354685 грн. 16 коп., з яких: 187822 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 91697 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам; 50273 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24622 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору у розмірі по 2660 грн. 14 коп. з кожного.
Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року у справі № 361/1564/18 солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») стягнуто заборгованість за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 660,14 грн із кожного.
Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, судом були видані ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи з кінцевим строком пред'явлення до виконання - 15.02.2022. До виконання виконавчі листі не пред'являлися та на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебувають.
15 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ "Сенс Банк", стало повним правонаступником всіх прав, обов`язків та майна ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема і за кредитним договором ОСОБА_1 .
Разом з тим, з 15.10.2019 заявник/стягувач був позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки не набув процесуального статусу стягувача за виконавчими листами.
Так, задовго до спливу строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання, а саме 25.02.2021 АТ "Альфа-Банк", яке в подальшому змінило назву на АТ "Сенс Банк", в межах строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, звернулося до суду із заявою та просили замінити стягувача АТ "Укргазбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа-Банк" у цивільній справі № 361/1564/18.
Однак, лише 23.01.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою заяву було задоволено, замінено сторону стягувача - АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Алфа-Банк" у цивільній справі № 361/1564/18 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До ЄДРСР вказана ухвала була надіслана судом лише 17.03.2023, а надання загального доступу забезпечено 18.03.2023.
При цьому, з повним текстом ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області заявник ознайомився 17.03.2025 у електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд".
За вказаних обставин, у період з 25.02.2021 по 17.03.2025 у заявника не було процесуальної можливості пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки не було набуто статусу стягувача.
Отже, тривалий строк розгляду судом процесуального питання щодо заміни сторони стягувача, складення повного тексту судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, оприлюднення його та повідомлення учасників справи про результати розгляду (надсилання ухвали суду) вплинули на реалізацію правонаступником стягувача АТ "Альфа-Банк", яке в подальшому змінило назву на АТ "Сенс Банк", дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Також, зауважував, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2024 року, який діє і на даний час.
Окрім запровадження воєнного стану та тривалого розгляду справи про заміну стягувача, вважав, що до поважної причини пропуску строку слід також віднести запровадження обмежувальних заходів/карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що АТ "Сенс Банк" не втратило інтерес до цієї справи та бажає реального виконання рішення суду, і як наслідок, відновлення свого порушеного права та інтересу, заявник звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2026 у задоволенні заяви відмовлено (т. 2, а.с. 15-20).
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання обгрунтована у першу чергу тим, що стягувач був позбавлений можливості у межах встановленого строку з 15.02.2019 по 15.02.2022 пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки у період з 25.02.2021 по 17.03.2025 у заявника не було процесуальної можливості (права) пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки не було набуто статусу стягувача за виконавчими листами до спливу строку на пред'явлення, оскільки справа про заміну сторони стягувача тривалий час у період з 25.02.2021 до 23.01.2023 перебувала на розгляді у суді першої інстанції, при цьому повний текст ухвали було складено лише 17.03.2025 та надіслано до реєстру і оприлюднено.
При цьому, кінцевий строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 15.02.2022.
Отже, на думку апелянта, зазначена у заяві причина пропуску, яка не залежала від волі стягувача, повністю проігнорована судом першої інстанції, не було досліджено належні докази по справі, не було встановлено факт складання та надсилання повного тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 про заміну сторони стягувача.
Також, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання заявника на те, що рішення суду першої інстанції не виконано, борг не сплачено, виконавчі документи на виконанні не перебувають та жодного разу до виконання не пред'являлися.
Представник стягувача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року у справі № 361/1564/18 солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 660,14 грн із кожного (т. а. 1 с. 62 -65).
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Петренко С.В. 29 травня 2019 року на виконання зазначеного рішення суду отримала виконавчі листи. Кінцевий строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 15.02.2022 (т. 1 а. с. 69). 
25 лютого 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікатів виконавчих документів (т. 1 а. с. 76 - 78).
Зазначена заява у частині видачі дублікатів виконавчих документів судом не розглядалась.
На підставі позачергових зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", протокол № 2/2022 від 18.08.2022 прийнято рішення про зміну назви АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі № 361/1564/18 замінено сторону стягувача у справі з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (т. 1 а. с. 139 - 141).
Зазначена ухвала суду надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 березня 2025 року, зареєстрована 17 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 18 березня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125855689).
Копія вказаної ухвали була надіслана судом першої інстанції заявнику в його електронний кабінет 17.03.2025.
Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання представник АТ «СЕНС БАНК» надіслав до суду засобами поштового зв`язку 16.07.2025.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом вказаної норми метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано жодного обгрунтування та доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем більше як два роки з березня 2023 року до липня 2025 року вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Також, суд першої інстанції зазначив, що заявником не було вказано обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом розумного строку для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що, як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 лютого 2021 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів у справі № 361/1564/18 до виконання, заявником було подано до суду заяву про заміну стягувача у справі. Заяву розглянуто судом лише 23.01.2023, про що постановлено ухвалу про заміну стягувача (т.1, а.с. 138-141).
Однак, лише 17.03.2025 повний текст ували суду першої інстанції було надіслано стягувачу та до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності та відомостями з ЄДРСР (т. 1, а.с. 143).
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини слід вважити поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони об`єктивно не залежали від волі стягувача та безпосередньо унеможливлювали реалізацію АТ "Сенс Банк" своїх прав кредитора та ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на сьогодні є непогашеною заборгованість боржників за кредитним договором та не виконано рішення суду у справі № 361/1564/18, яке, у свою чергу, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Оскільки колегія суддів ухвалює нове судове рішення і задовольняє вимоги заяви, з боржників на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1664 грн. 00 коп. з кожного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гордоном Олексієм Вікторовичем, - задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2026 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 361/1564/18, виданих 13.06.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354685 грн. 16 коп., з яких: 187822 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 91697 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам; 50273 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24622 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судового збору у розмірі по 2660 грн. 14 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи:
Заявник: Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 10 липня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова