Справа № 127/23777/26 
Провадження № 3/127/4755/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №147773 від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 в період часу з 21.06.2026 по 26.06.2026, перебуваючи в магазині АТБ по вул. Київській, в м. Вінниці, взяв з полиць магазину таємним чином продукти харчування на загальну суму 966 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином. 
Враховуючи вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, відносно якої складено протоколи у справі про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В своїх рішеннях Європейський суд з справ людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.
Частина друга статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до законодавства у 2026 році розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації адміністративних правопорушень становить 1664 грн.
Таким чином, межа вартості майна, передбачена частиною другою статті 51 КУпАП, становить від 832 грн (0,5 ? 1664 грн) до 3328 грн (2 ? 1664 грн).
Як встановлено судом, вартість викраденого чужого майна становить 966 грн, що перевищує 832 грн та не перевищує 3328 грн.
Отже, за вартісним критерієм викрадення майна на суму 966 грн підпадає під ознаки дрібного викрадення чужого майна, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, здійснивши в період часу з 21.06.2026 по 26.06.2026 дрібне викрадення чужого майна шляхом взяття з полиць магазину таємним чином продуктів харчування на загальну суму 966 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147773 від 26.06.2026 року; рапортом; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 26.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; Інвентаризаційними відомостями про товари і їх вартість №1712191430; №1712191339, №1712191429 від 26.06.2026, диском із записом камер спостереження магазину. 
За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: