Справа №127/16893/25 
Провадження №1-кп/127/603/25 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025020000000058 від 01.03.2025, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 не погоджується з висновком судово-психіатричного експерта №356 від 12.05.2025 та вважає його таким, що не відповідає дійсності. Відтак, ОСОБА_6 під час проходження військової служби, отримав вибухову травму, акуботравму. Крім того, в ході досудового розслідування в поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово вбачалися стійкі зміни настрою, такі як тривале відчуття пригніченості, підвищена дратівливість, агресія, порушення сну та апетиту, труднощі з фокусуванням уваги, провали в пам`яті, поведінкові зміни, нав`язливі думки, труднощі з фокусуванням уваги, уникнення контактів з іншими людьми, відмова від спілкування, поведінкові та емоційні реакції, які не відповідають обстановці, безсоння, часті головні болі та запаморочення. Тому, є підстави вважати, що обвинувачений страждає на стійкий психічний розлад внаслідок отриманої травми, що може поставити під сумнів його осудність.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та зазначив, про доцільність призначення додаткової експертизи. 
Прокурор ОСОБА_5 з приводу заявленого захисником клопотання заперечував, зокрема зазначив, що саме припущення про наявність психічного розладу не є підставою для проведення експертизи, а тому клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Так, судом встановлено, що в кримінальному провадженні №22025020000000058 від 01.03.2025 під час здійснення досудового розслідування було проведено експертизи з метою встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). 
Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.
Крім того, сторона захисту не надала відомостей, що за час перебування обвинуваченого під вартою в органах Військової служби правопорядку направлявся для лікування будь-яких психопатологій або виявляв дефекти психіки.
Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. 
Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комісійної експертизи у кримінальному проваджені.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 242-244, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд – 

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025020000000058 від 01.03.2025 – відмовити. 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: 

Судді: