Справа № 755/12789/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "25" серпня 2026 р. 
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі  ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12026100040001679 від 19.07.2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
- 27.05.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.07.2026 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також уду перебував потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вказаною адресою. 
Зранку, в той час, коли ОСОБА_5 спав, ОСОБА_4 звернув увагу на грошові кошти, що мали місце на комоді, а саме: 3000 гривень купюрами по 1000 гривень, відповідно у кількості 3-ох (трьох) одиниць, а також мобільний телефон марки «Motorola Edge 50 Fusion 8/128 GB», що також лежав на вищезазначеному комоді. 
В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме майна володільця вказаної вище квартири, що знаходиться за вказаною вище адресою. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше о 06 год. 20 хв., скориставшись, тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до комоду, де знаходились грошові кошти, а саме: 3000 гривень купюрами по 1000 гривень, відповідно у кількості 3-ох (трьох) одиниць, а також мобільний телефон марки «Motorola Edge 50 Fusion 8/128 GB», який залишив там потерпілий в подальшому, ОСОБА_4 , користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_5 , повторно таємно викрав грошові кошти, а саме: 3000 гривень купюрами по 1000 гривень, відповідно у кількості 3-ох (трьох) одиниць, а також мобільний телефон марки «Motorola Edge 50 Fusion 8/128 GB» вартістю 7177 гривень 00 копійок. 
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, прямуючи до магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, буд. 24-А, де був зафіксований о 06 год. 23 хв., зібрав корзину з продуктами та спиртними напоями на 1000 гривень, та розрахувався однією з викрадених 1000 купюр.
Після чого, ОСОБА_4 повернувся до місця скоєння кримінального правопорушення, а саме до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , залишив пакет з усіма продуктами, що придбав в магазині «АТБ» та пішов в напрямку метро «Лівобережна». 
В подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Окіпної, ОСОБА_4 заснув, через алкогольне сп?яніння, а як прокинувся виявив відсутність викраденого раніше мобільного телефону марки «Motorola Edge 50 Fusion 8/128 GB». 
Тим самим, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 10177 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Також від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить розглядати дану справу без його участі, зазначивши що складу суду довіряє, відводів не має, з рішенням суду буде згоден, також попросив обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся та правдиво розказав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Запобіжний захід судом не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 24.07.2026 №CЕ-19/111-26/3974-ТВ, у розмірі 1925 гривень 44 копійки.
Питання, щодо речових доказів, суд вирішує, в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити  ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1925,44 грн. 
Речові докази: 
Джинси чорного кольору з написом на задньому правому кармані «Calibri Vollection» та емблемою «78» та сорочка сірого кольору з фіолетовим комірцем у білу смужку з біркою «Dressmann», визнані постановою слідчого від 21.07.2026 року речовим доказом повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: