Справа №592/19766/25 	
Номер провадження 22-ц/816/2049/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2026 року, ухваленого у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК Єврокредит») звернулося до суду з позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 01 березня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №ТDВ.2021.0018.5021 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього договору. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 03 вересня 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 30 623 грн 02 коп., з яких: 9 993 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 20 629 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).
03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ТDВ.2021.0018.5021  від 01 березня 2021 року.
27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло,в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021  від 01 березня 2021 року.
ТОВ «ФК Єврокредит», вважаючи себе наділеним правом грошової вимоги до відповідача, посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30 623 грн 02 коп., 2422,40 грн судового збору та 11200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2026 року задоволено позов ТОВ «ФК Єврокредит». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» суму заборгованості в розмірі 30 623,02 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9 993,38 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 20 629,64 грн, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 30 623 грн 02 коп.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ТDВ.2021.0018.5021  від 01 березня 2021 року у розмірі 14 961 грн 65 коп., що складається: із 9 993 грн 38 коп. основного боргу та 4 968 грн 27 коп. процентів, нарахованих у межах строку кредитування. У решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду не є належним чином мотивованим та не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, оскільки мотивувальна частина рішення фактично зводиться до загального висновку про задоволення позову без наведення причин, з яких відхилено ключовий аргумент відповідача щодо неможливості нарахування договірних процентів після 01 березня 2022 року. 
Вказує, що сторонами погоджено строк кредиту 12 місяців, тобто до 01 березня 2022 року. Договір не містить положень про автоматичне продовження строку кредитування.
Зауважує, що враховуючи правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/951/15-ц, після спливу строку кредитування проценти не підлягали нарахуванню. Крім того, з 24 лютого 2022 року обмежено законом на період дії воєнного стану застосовування ст. 625 ЦК України.
Зазначає, що розрахунок позивача містить суми, які він не мав права нараховувати після спливу строку кредитування. Натомість у відзиві відповідача наведено альтернативний розрахунок, за яким проценти, що можуть бути враховані лише у межах 12-місчного строку кредитування, становить 4 968 грн 27 коп. Суд першої інстанції розрахунку не перевірив і не навів мотивів відхилення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

01 березня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-договір № ТDВ.2021.0018.5021  про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок і встановлено ліміт кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитної лінії в сумі 200 000 грн 00 коп. строком на 12 місяців, з фіксованою процентною ставкою 56% річних. У пільговий період, який складає 62 дні, фіксована процентна ставка становить 0,0001%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30%. Узгоджено сторонами, що строк дії договору набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою (а.с. 38).
01 березня 2021 року ОСОБА_1 також підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 39).
Згідно довідки про відкриття рахунків ОСОБА_1 01 березня 2021 року були відкриті рахунки, номера яких вказані у довідці (а.с. 40). 
Позивачем надано суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 02 грудня 2022 року та за період з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року, з яких слідує, що відповідач користувалася кредитними коштами (а.с. 27-29, 32-36).
Згідно з довідкою - розрахунком АТ «Мегабанк», станом на 03 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року складає 30 623 грн 02 коп., з яких: 9 993 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом; 20 629 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) (а.с. 26). 
09 липня 2024 року, відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (а.с. 15).
03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимоги до боржників за основними договорами, вказаними у додатку № 1 до цього договору (а.с. 12-13).
Позивачем надано витяг з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, згідно з яким АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року на суму 30 623 грн 02 коп., з яких: 9 993 грн 38 коп. – основний борг; 20 629 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 31).
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 66895 від 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 23 425 777,00 грн (а.с. 14).
27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір№ 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимоги до боржників за основними договорами, вказаними у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами) (а.с. 11).
Позивачем надано витяг з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року на суму 30 623 грн 02 коп., з яких: 9 993 грн 38 коп. – основний борг; 20 629 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 25).
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1074 від 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 8 030 000,00 грн (а.с. 24).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено укладення та підписання ОСОБА_1 заяви-договору № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.
Сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо строку кредитування та відсотків за користування кредитом, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі. 
Указаний договір відповідно до вимог статті 628 ЦК України є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)
Оскільки, АТ «Мегабанк» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а у подальшому ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - ТОВ «ФК «Єврокредит», тому відповідач несе відповідальність за виконання зобов`язань за кредитним договором перед новим кредитором - позивачем, у тому обсязі, що і перед первісним кредитором.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо погодження сторонами кредитного договору 12-місячного строку кредитування, оскільки пунктом 6 заяви-договору №  ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021  року передбачено, що строк дії договору набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою. 
Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв сторін про розірвання кредитного договору, він спочатку діяв протягом трьох років з 01 березня 2021 року, а потім вважається продовженим на тих же умовах. Тобто строк кредитування в межах строку дії кредитного договору був пролонгований, що сторони узгодили у заяві – договорі № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсотки за користування кредитом після 02 березня 2022 року нараховані у межах строку кредитування, узгодженого сторонами кредитного договору. 
Доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021  року відповідачем суду не надано та матеріали справи цього не містять.
За встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ТDВ.2021.0018.5021 від 01 березня 2021 року в сумі 30 623 грн 02 коп., з яких: 9 993 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом; 20 629 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення суду. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 березня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -  	Я.Л. Петен	

Судді: О.М. Черних 

А.М. Худик