КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року м. Київ №320/2349/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України, , у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 222198 від 21.10.2024р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві; 
- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві виключити ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» з переліку ризикових платників податку на додану вартість;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.12.2024р. №12208562/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 15 від 31.10.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.12.2024р. №12208561/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2024р. № 12218816/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 25.10.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2024р. №12218817/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 30.10.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2024р. №12218818/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2024р. №12218819/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2024; 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2024р. №12218820/44986209 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 30.10.2024; 
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 9 від 25.10.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 2 від 30.10.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 3 від 30.10.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 15 від 31.10.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії по реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність з надання охоронних послуг, має необхідні матеріально-технічні та трудові ресурси, відповідну ліцензію та належним чином оформлені господарські відносини з контрагентами. Рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21.10.2024 № 222198 Позивача віднесено до платників податку, які відповідають критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою зазначено інформацію про нібито накопичення залишків нереалізованих товарів, однак позивач вважає такі висновки необґрунтованими та спростованими наданими документами. На підтвердження реальності господарської діяльності Позивач надав контролюючому органу договори, первинні бухгалтерські та розрахункові документи, документи щодо оренди приміщень і транспортних засобів, придбання пального та спецодягу, а також документи щодо залучення трудових ресурсів. За результатами адміністративного оскарження рішення № 222198 залишено без змін, при цьому контролюючим органом наведено посилання на формування контрагентами сумнівного податкового кредиту без зазначення конкретних контрагентів та документів, у яких нібито міститься недостовірна інформація. У подальшому реєстрацію податкових накладних Позивача було зупинено, після чого позивач подав пояснення та копії документів на підтвердження здійснених господарських операцій. Рішеннями ГУ ДПС у м. Києві від 17.12.2024 та 18.12.2024 у реєстрації податкових накладних відмовлено з посиланням на подання документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, та на те, що Позивачем не спростовано критерії ризиковості. Водночас у рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, які документи не надані та які саме обставини свідчать про нереальність господарських операцій. Позивач вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без належного дослідження поданих ним документів, якими підтверджується фактичне здійснення господарських операцій з надання охоронних послуг. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність критеріям ризиковості та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, виключити його з переліку ризикових платників та зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні датами їх подання на реєстрацію. 
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві у відзиві на позов зазначає про те, що спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України, Порядку №1165 та Порядку №520. Відповідач вказує, що рішенням від 21.10.2024 №222198 Позивача правомірно віднесено до платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку з наявністю податкової інформації щодо придбання нафтопродуктів та значної кількості одягу за відсутності належних місць для їх зберігання. ГУ ДПС у м. Києві вважає, що віднесення платника до переліку ризикових не порушує його прав та інтересів, оскільки, на думку відповідача, не породжує безпосередніх правових наслідків. Щодо спірних податкових накладних відповідач зазначає, що їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з відповідністю Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, після чого йому було запропоновано надати пояснення та копії документів. ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що за результатами розгляду поданих Позивачем пояснень та документів комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням документів, складених із порушенням законодавства, а також з огляду на те, що Позивач не спростував критерії ризиковості. Відповідач вважає, що надані позивачем документи не підтверджують реальність здійснених господарських операцій. 
Відповідач, ДПС України, у відзиві на позов додатково зазначає про те, що суд не повинен досліджувати документи, які не подавалися контролюючому органу під час прийняття оскаржуваних рішень, оскільки це, на думку відповідача, порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи. ДПС України також вважає, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні може бути покладено на податковий орган лише за умови встановлення судом виконання всіх передбачених законом умов та за відсутності дискреційних повноважень відповідача. Відповідачі вважають оскаржувані рішення правомірними, а позовні вимоги — безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
У відповіді на відзив, позивач зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві пропустило встановлений судом строк для подання відзиву без клопотання про його поновлення та без доказів поважності причин пропуску, у зв`язку з чим вважає, що відзив підлягає залишенню без розгляду. Також, позивач у відповіді на відзив заперечує правомірність рішення від 21.10.2024 № 222198 про відповідність критеріям ризиковості, зазначаючи, що контролюючий орган мав інформацію про наявність у нього орендованих нежитлових приміщень, достатніх для зберігання придбаного одягу, а також понад двадцяти орендованих автомобілів. Позивач вказує, що придбання палива здійснювалося на АЗС ОККО та WOG із використанням паливних карток, а не наливом, тому твердження відповідача про наявність залишків палива та необхідність отримання ліцензії для його зберігання та використання є необґрунтованими. Позивач вважає, що контролюючий орган не надав доказів та протоколу засідання комісії, які б підтверджували наявність податкової інформації, покладеної в основу рішення про відповідність критеріям ризиковості. Позивач зазначає, що об`єднання в одному позові вимог щодо семи податкових накладних та рішення про ризиковість є правомірним, оскільки спірні податкові накладні були зупинені саме у зв`язку з відповідністю позивача критеріям ризиковості. Позивач заперечує доводи відповідача про подання документів, складених із порушенням законодавства, оскільки контролюючий орган не зазначив, які саме документи складені з порушеннями, та не надав протоколів засідань комісії, які б це підтверджували. Позивач вважає подані ним пояснення та документи достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з надання охоронних послуг та реєстрації спірних податкових накладних. Позивач зазначає, що відповідач не надав документів комісії, які б підтверджували висновок про неможливість підтвердження реальності господарських операцій, а тому вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та неправомірними. Позивач також вказує на невиконання відповідачем ухвали суду щодо надання матеріалів, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, зокрема інформації, що стала підставою для встановлення ризиковості, та протоколів засідань комісії. З огляду на викладене позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 
Приватне підприємство «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» створене 24.05.2023 та здійснює господарську діяльність на підставі Статуту та ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої МВС України відповідно до наказу № 637 від 03.08.2023. Основним видом діяльності підприємства є діяльність приватних охоронних служб (КВЕД 80.10). Додатковими видами діяльності є обслуговування систем безпеки (КВЕД 80.20), проведення розслідувань (КВЕД 80.30), діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (КВЕД 84.24), інша професійна, наукова та технічна діяльність (КВЕД 74.90). Статутний капітал підприємства становить 50 000,00 грн. 
ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» є платником податку на додану вартість з 01.07.2023, індивідуальний податковий номер – 449862026512. Таблицю даних платника ПДВ було враховано контролюючим органом 29.04.2024 за № 9110361483. 
Для здійснення охоронної діяльності підприємство використовувало орендовані нежитлові приміщення у різних регіонах України, зокрема приміщення за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, площею 14 кв. м за договором оренди № 713 від 10.11.2023 з ПОГ «Київське УВП №3 УТОС»; у м. Вінниці, вул. Коцюбинського, 27-А/1, площею 41,2 кв. м за договором від 01.01.2024 з ФОП ОСОБА_1 ; у АДРЕСА_1 , площею 35 кв. м за договором № 02/2024 від 29.01.2024 з Федерацією профспілок Рівненської області; у м. Хмельницькому, просп. Миру, 94/1, площею 40 кв. м за договором № 9 від 01.03.2024 з ФОП ОСОБА_2 ; у АДРЕСА_2 , площею 47,8 кв. м за договором № 1 від 01.12.2023 з ФОП ОСОБА_3 ; у м. Житомирі, вул. Київська, 81, площею 23,5 кв. м за договором оренди від 01.03.2024 з КП «Житомирводопроект». 
З метою доставки персоналу охорони до об`єктів замовників, контролю за несенням служби та забезпечення діяльності начальників відділів охорони ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» орендувало у ТОВ «АВТО-РЕМ-СЕРВІС» транспортні засоби, зокрема автомобілі Skoda Octavia, Skoda FABIA, ГАЗ-32213 та LADA Niva. Відомості про орендовані приміщення та транспортні засоби подавалися контролюючому органу за формою № 20-ОПП. 
Для виконання охоронних договорів підприємство мало власні трудові ресурси та залучало працівників інших охоронних підприємств. Зокрема, з ТОВ «СТОРОЖОВА ЗАСТАВА» укладено договір про надання охоронних послуг № 01/02-24 від 01.02.2024, а з ТОВ «МІЙ ФОРТ» – договір № 14 від 01.04.2024. 
У період, що передував виникненню спірних правовідносин, ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» здійснювало господарські операції з придбання пального та спеціального одягу для забезпечення своєї господарської діяльності. Зокрема, 10.01.2024 укладено договір купівлі-продажу ПММ № 39ПК-384/24 з ТОВ «Компанія ОККО-БІЗНЕС», а 22.01.2024 – договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 040412-220124ПК-0274 з ТОВ «Петрол Партнер». Також 02.01.2024 укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ТД Спецодяг», за яким у 2024 році оформлялися видаткові накладні, зокрема від 08.04.2024 № 1861, від 30.04.2024 № 2396, від 01.07.2024 № 3684, від 17.07.2024 № 3968, від 04.09.2024 № 4829 та від 08.10.2024 № 5580. 
21.10.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 222198 про відповідність ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У рішенні зазначено код податкової інформації 11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання. Період господарських операцій визначено з 24.04.2024 по 21.10.2024, а кодами товарів, визначених як ризикові, зазначено УКТЗЕД 2710, 6105, 6201, 6203. 
У рішенні № 222198 як податкову інформацію зазначено операції з придбання ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» товарів за кодами УКТЗЕД 2710, 6105, 6201, 6203 у період з 24.04.2024 по 21.10.2024. Податковим номером платника, задіяного у ризиковій операції, зазначено 44986209, який належить самому ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23». 
Після прийняття рішення № 222198 ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» 01.11.2024 подало до комісії центрального рівня скаргу № 9327899878 на рішення про відповідність критеріям ризиковості. До скарги було додано 55 документів, серед яких ліцензія МВС № 637 від 03.08.2023, договори оренди нежитлових приміщень, договори оренди автомобілів, договори про надання охоронних послуг, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, договори на придбання ПММ та спеціального одягу, банківські виписки, фотоматеріали та штатний розпис підприємства. 
07.11.2024 ДПС України за результатами розгляду скарги прийняла рішення № 232654, яким скаргу ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 222198 – без змін. У рішенні № 232654 зазначено, що виявлено факти формування несумлінними контрагентами сумнівного податкового кредиту за рахунок відображення у податкових документах недостовірної інформації щодо постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгах придбання та реалізації. 
Паралельно ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» здійснювало господарські операції з надання охоронних послуг своїм контрагентам.
01.02.2024 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ПП «РЕММЕБЛІ» укладено договір про надання охоронних послуг № 5-БР.23. За результатами надання охоронних послуг у жовтні 2024 року 30.10.2024 на банківський рахунок позивача надійшла оплата у розмірі 680 871,00 грн з ПДВ. У зв`язку з цим 30.10.2024 позивач склав податкову накладну № 3. 31.10.2024 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000130. Того ж дня податкову накладну № 3 було подано на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9326020984. Реєстрацію податкової накладної було зупинено. 
01.02.2024 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» укладено договір про надання охоронних послуг № 6-БР.23. Охорона здійснювалася на об`єкті за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, територія 1–3 поверхів ТРЦ «ПОРТCity». Договором визначено щомісячну вартість охоронних послуг у розмірі 628 418,34 грн. 
31.10.2024 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000129. Додатковою угодою від 31.10.2024 вартість охоронних послуг за жовтень 2024 року зменшено на 18 000,00 грн, унаслідок чого їх загальна вартість становила 610 418,34 грн з ПДВ. 30.10.2024 позивач отримав оплату за надані послуги та склав податкову накладну № 2. 15.11.2024 податкову накладну № 2 було подано на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9347420218, однак її реєстрацію було зупинено. 
21.08.2024 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ФГ «ТЕТЯНА 2011» укладено договір про надання охоронних послуг № 12-БР.23. Об`єктами охорони за договором визначено об`єкти у Київській області, Броварському районі, с. Усівка, вул. Першотравнева, 1, вул. Українська, 3В, а також с. Черевки, вул. Шевченка, 1М. Охорона здійснювалася п`ятьма цілодобовими постами, вартість одного поста становила 46 000,00 грн на місяць з ПДВ. 
Надання охоронних послуг за договором № 12-БР.23 було призупинено на період з 21.09.2024 по 21.10.2024 відповідно до додаткових угод від 21.09.2024 та 21.10.2024. 31.10.2024 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000128 за жовтень 2024 року. 31.10.2024 позивач склав податкову накладну № 1. 15.11.2024 її подано на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9349398482, однак реєстрацію було зупинено. 
19.11.2024 ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ФГ «ТЕТЯНА 2011» за взаємною згодою достроково припинили дію договору № 12-БР.23. Цього ж дня сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000144 за надані у листопаді 2024 року охоронні послуги. Позивач склав податкову накладну № 1 від 19.11.2024, яку 03.12.2024 подав на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9365774289. Реєстрацію цієї податкової накладної також було зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості. 
01.12.2023 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» укладено договір про надання послуг з охорони об`єктів власності № 01/12/23. За договором позивач зобов`язався здійснювати охорону об`єктів замовника, а замовник – приймати та оплачувати послуги. Вартість послуг визначалася відповідно до розрахунку вартості охорони об`єктів. 
31.10.2024 позивач та ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000142 за жовтень 2024 року. Цього ж дня позивач склав податкову накладну № 15. 15.11.2024 податкову накладну № 15 було подано на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9347455937, однак її реєстрацію було зупинено. 
За листопад 2024 року позивач та ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000145 від 30.11.2024. Позивач склав податкову накладну № 2 від 30.11.2024, яку 03.12.2024 подав на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9365791937. Реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості. 
01.02.2024 між ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» та ДАП «АЛКОН-АВТО» укладено договір про надання охоронних послуг № 10-БР.23. За результатами надання охоронних послуг у жовтні 2024 року 25.10.2024 від ДАП «АЛКОН-АВТО» на рахунок позивача надійшла оплата у розмірі 39 750,00 грн з ПДВ. За правилом першої події позивач 25.10.2024 склав податкову накладну № 9. 31.10.2024 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000136. Того ж дня податкову накладну № 9 подано на реєстрацію в ЄРПН за реєстраційним номером 9326097258, однак її реєстрацію було зупинено. 
Таким чином, у жовтні та листопаді 2024 року ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» здійснювало фактичне надання охоронних послуг ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», ФГ «ТЕТЯНА 2011», ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП», ПП «РЕММЕБЛІ» та ДАП «АЛКОН-АВТО». За результатами зазначених операцій позивач склав сім податкових накладних: № 9 від 25.10.2024, № 2 від 30.10.2024, № 3 від 30.10.2024, № 1 від 31.10.2024, № 15 від 31.10.2024, № 1 від 19.11.2024 та № 2 від 30.11.2024. 
Після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач 11.12.2024 та 12.12.2024 подав до ГУ ДПС у м. Києві пояснення та копії документів на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій. Зокрема, були подані документи щодо операцій з ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП», ПП «РЕММЕБЛІ», ДАП «АЛКОН-АВТО», ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» та ФГ «ТЕТЯНА 2011», а також документи щодо матеріально-технічної бази, трудових ресурсів та правових підстав здійснення охоронної діяльності. 
Зокрема, щодо ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» подано Повідомлення № 1 від 11.12.2024 та відповідні пояснення і документи; щодо ПП «РЕММЕБЛІ» – Повідомлення № 2 від 12.12.2024 та пояснення вих. № 52 від 11.12.2024; щодо ДАП «АЛКОН-АВТО» – Повідомлення № 3 від 12.12.2024 та пояснення вих. № 53 від 11.12.2024; щодо ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» – Повідомлення № 1 від 12.12.2024 та пояснення вих. № 51 від 11.12.2024; щодо ФГ «ТЕТЯНА 2011» – Повідомлення № 4 від 12.12.2024 та пояснення вих. № 54 від 11.12.2024. 
17.12.2024 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 12208562/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 31.10.2024 та рішення № 12208561/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2024. 
18.12.2024 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 12218816/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.10.2024, № 12218817/44986209 – щодо податкової накладної № 2 від 30.10.2024, № 12218818/44986209 – щодо податкової накладної № 1 від 19.11.2024, № 12218819/44986209 – щодо податкової накладної № 1 від 31.10.2024 та № 12218820/44986209 – щодо податкової накладної № 3 від 30.10.2024. Підставою у рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а додатковою інформацією – те, що платником не спростовано критерії ризиковості відповідно до рішення від 21.10.2024. 
На дату звернення до суду заборгованість контрагентів за надані ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» охоронні послуги була відсутня. Зокрема, така обставина зазначена щодо ДАП «АЛКОН-АВТО», ПП «РЕММЕБЛІ», ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» та ФГ «ТЕТЯНА 2011». 
Вважаючи свої права порушеними ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту також - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, пунктом 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 встановлено такий Критерій ризиковості платника податку на додану вартість, як "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.".
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з пунктом 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Суд звертає увагу на те, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 222198 від 21.10.2024 ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено отримання контролюючим органом податкової інформації за кодом 11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень). У рішенні зазначено, що ризиковими визначено операції з придбання товарів у період з 24.04.2024 по 21.10.2024 за кодами УКТЗЕД 2710, 6105, 6201, 6203, при цьому податковим номером платника податку, задіяного у ризиковій операції, зазначено 44986209, тобто безпосередньо податковий номер позивача. 
Разом з тим, зі змісту рішення № 222198 від 21.10.2024 не вбачається, які саме господарські операції позивача, які саме товари, у якій кількості та за якими первинними чи податковими документами стали підставою для висновку про накопичення залишків нереалізованих товарів та відсутність (недостатність) місць для їх зберігання. Рішення містить лише загальне посилання на код податкової інформації, період здійснення операцій та коди товарів за УКТЗЕД, без зазначення конкретних обставин, які свідчать про наявність у позивача залишків таких товарів.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що у період, який охоплює зазначене рішення, ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» придбавало паливно-мастильні матеріали та спеціальний одяг для забезпечення власної господарської діяльності. Зокрема, матеріали справи містять договір купівлі-продажу ПММ № 39ПК-384/24 від 10.01.2024 з ТОВ «Компанія ОККО-БІЗНЕС», договір поставки ПММ з використанням паливних карток № 040412-220124 ПК-027 від 22.01.2024 з ТОВ «Петрол Партнер», договір купівлі-продажу від 02.01.2024 з ТОВ «ТД Спецодяг», видаткові накладні на придбання спеціального одягу від 08.04.2024 № 1861, від 30.04.2024 № 2396, від 01.07.2024 № 3684, від 17.07.2024 № 3968, від 04.09.2024 № 4829 та від 08.10.2024 № 5580, а також документи щодо придбання товарів у ТОВ «Власна Безпека». 
Суд також враховує, що ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є діяльність приватних охоронних служб, а придбання пального, форменого та спеціального одягу пов`язане із забезпеченням діяльності працівників підприємства та виконанням ним договорів про надання охоронних послуг. У матеріалах справи наявні, зокрема, штатний розпис підприємства, фотографії охоронників у придбаному спеціальному одязі, банківські виписки та інші документи щодо використання придбаних товарів у господарській діяльності. 
Крім того, рішення № 222198 від 21.10.2024 було прийняте до виникнення господарських операцій, за результатами яких позивачем складено спірні податкові накладні, а саме до складання податкової накладної № 9 від 25.10.2024, № 2 від 30.10.2024, № 3 від 30.10.2024, № 1 від 31.10.2024, № 15 від 31.10.2024, № 1 від 19.11.2024 та № 2 від 30.11.2024. Отже, зазначені податкові накладні не могли бути об`єктом моніторингу, який передував прийняттю рішення № 222198 від 21.10.2024. 
Таким чином, рішення № 222198 від 21.10.2024 про відповідність ПП «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» критеріям ризиковості прийнято на підставі узагальненої податкової інформації без наведення у самому рішенні конкретних обставин та документів, які б підтверджували наявність у позивача залишків нереалізованих товарів за відсутності або недостатності місць для їх зберігання. При цьому рішення не містить конкретизації господарських операцій, які стали підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, а також не пов`язане з моніторингом жодної з податкових накладних, реєстрацію яких позивач здійснював після 21.10.2024.
Тим більше, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Спірне рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, оскільки в спірному рішенні не зазначена конкретна податкова накладна, ризиковість операції якої вбачається Відповідачу.
При цьому, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації контролюючим органом, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом ні під час виникнення даних правовідносин, ні під час розгляду судом даної справи, надано не було. Крім того, суду не надано також доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.
Натомість, суд звертає увагу на направлення позивачем на адресу податкового органу повідомлення з поясненнями та долученням відповідних документів, які б усунули сумніви в реальності та законності проведеної позивачем господарської діяльності.
Судом встановлено, що позивач на підтвердження господарських операцій з наведеними контрагентами надав контролюючому органу разом з поясненнями з документами для виключення з переліку ризикових підприємств, втім відповідачем-1 їх протиправно не враховано.
Також відповідач не навів у тексті відзиву на позов пояснень щодо суті та характеру, отриманої ним податкової інформації, та не розшифрував, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикового платника податку, та відповідно наявність якої у свою чергу стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Стосовно поданих відповідачем документів суд зазначає, що відповідач також не довів суду факт встановлення контролюючим органом на момент прийняття спірних рішень чи раніше обставин взаємодії позивача із ризиковими суб`єктами господарської діяльності (тобто з такими, по яких були прийняті рішення про їх відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість). Водночас, такого змісту обставини не зазначені в оскаржуваному рішенні.
Суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що контрагенти позивача відповідають критеріям ризиковості, як такі, що здійснюють сумнівні господарські операції.
Проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, що своєю чергою порушує та не узгоджується з принципом (правилом) індивідуальної відповідальності платника податків, за яким добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Слід зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де Суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платниками податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.
З урахуванням наведеного вище та наявних у матеріалах справи первинних документів, оформлених позивачем у межах господарських відносин із контрагентами, копії яких були надані контролюючому органу разом із поясненнями, суд дійшов висновку, що зазначені документи підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій та виконання ним і його контрагентами відповідних господарських зобов`язань.
Водночас контролюючим органом під час розгляду поданих позивачем пояснень та документів не наведено належного обґрунтування їх неврахування та не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про нереальність відповідних господарських операцій.
За таких обставин суд вважає оскаржувані рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2024 №12208562/44986209, №12208561/44986209 та від 18.12.2024 №12218816/44986209, №12218817/44986209, №12218818/44986209, №12218819/44986209, №12218820/44986209 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. 
За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.
Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, місті Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.
При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності, оскільки у подальшому, податковим органом прийняті оскаржувані у цьому ж провадженні Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Як на підставу для такого зупинення, контролюючий орган посилається саме на відповідність позивача п. 8 Критеріям ризиковості.
На переконання суду, з урахуванням викладеного та наявності реальних перешкод у подальшій господарській діяльності позивача, включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.
При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.
Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.
Щодо позовних вимог в частині скасування рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та, відповідно, зобов`язання їх зареєструвати в ЄРПН, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і 200-1.9 статті 200-1 ПК України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Як встановлено судом вище, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У частині зазначення критерію ризиковості, відповідач лише послався на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.
Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Попри це, позивач, на абстрактну пропозицію відповідача намагався виконати вимоги щодо подання документів.
В той же час, суд звертає увагу на тому, що відповідачем не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати позивачем, що фактично виключає можливість позивача здійснити захист та довести перед контролюючим органом реальність господарських операцій.
Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, ;Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.
З викладеного вбачається, що контролюючим органом формально визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.
Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.
Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, в той час, як матеріалами провадження зазначене спростовано, оскільки копії таких документів позивачем подано до контролюючого органу. Реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та, відповідно не була спростована.
Як зазначалося судом, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.
Водночас, зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також на те, що зазначені документи були надані позивачем контролюючому органу разом із поясненнями, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не мало правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №15 від 31.10.2024, №2 від 30.11.2024, №9 від 25.10.2024, №2 від 30.10.2024, №1 від 19.11.2024, №1 від 31.10.2024 та №3 від 30.10.2024.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та необхідність задоволення даних позовних вимог.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, суд враховує таке.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
В даному ж випадку обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №15 від 31.10.2024, №2 від 30.11.2024, №9 від 25.10.2024, №2 від 30.10.2024, №1 від 19.11.2024, №1 від 31.10.2024 та №3 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Суд відхиляє посилання відповідачів про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання є втручанням у дискреційні повноваження відповідача-2 виходячи з позиції Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23, та вказує, що такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним способом захисту, як й покладення на відповідача-1 обов`язку з виключення підприємства з переліку ризикових платників податків.
Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та, з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді судом всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 38758,40 грн згідно з копією квитанції. 
Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірні рішення відповідача-1 призвели до виникнення спірних правовідносин.
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації в ЄРПН податкових накладних призвели до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 21.10.2024 № 222198 про відповідність Приватного підприємства «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство «БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2024 № 12208562/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2024 № 12208561/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 30.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2024 № 12218816/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 25.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2024 № 12218817/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2024 № 12218818/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 19.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2024 № 12218819/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2024 № 12218820/44986209 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) зареєструвати податкову накладну № 3 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) на користь Приватного підприємства «ПП "БЕЗПЕКА.РЕГІОН.23" (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 72, код ЄДРПОУ 44986209) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 38758 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 40 коп. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.