"03" серпня 2026 р. Справа № 370/846/26 
Провадження № 2/370/472/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 сернпя 2026 рік с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О. 
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором № 2033240670 від 09.09.2020 року, яка станом на момент відступлення права вимоги становить 70 117,83 грн. та складається з простроченої заборгованості за чистим тілом кредиту (основного боргу) в розмірі 47 936,36 грн., а також простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 22 181,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Отп Банк" з метою отримання споживчого кредиту. Під час реєстрації Відповідач підписала Анкету-заяву на отримання кредиту / Описовий лист, яка разом із чинними на момент укладення Правилами надання та повернення кредиту, Тарифами банку та підписаним Паспортом споживчого кредиту складає єдиний та неподільний кредитний договір № 2033240670 в розумінні ст. 634 ЦК України. На підставі укладеного договору Відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та надано кредитні кошти (загальний розмір кредиту) у розмірі 52 428,80 грн., який включав у себе суму для особистих потреб у розмірі 51 200,00 грн. та суму страхової премії за Договором добровільного страхування життя у розмірі 1 228,80 грн., з остаточним терміном повернення та зафіксованою у Графіку платежів датою - 09 вересня 2023 року. Позивач вказує, що первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання, забезпечивши клієнту можливість безперешкодного отримання та використання кредитних коштiв. Разом з тим, в порушення ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України та умов Кредитного договору, Відповідач систематично порушувала умови договору щодо обов`язкового щомісячного внесення платежів згідно з Графіком у розмірі 1 895,00 грн. для погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, 21.10.2022 року між АТ "Отп Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу № 21/10/22. Відповідно до умов вказаного Договору та Акта приймання-передачі Реєстру боржників відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2033240670 від 09.09.2020 року. На момент відступлення права вимоги, згідно з офіційним Розрахунком заборгованості АТ "Отп Банк", залишок заборгованості Відповідача зафіксувався на позначці 70 117,83 грн., який складається з простроченого чистого тіла кредиту (основного боргу) в розмірі 47 936,36 грн. та прострочених відсотків, нарахованих у межах строку дії договору за ставкою 36% річних, в розмірі 22 181,47 грн. Позивач зазначає, що заборгованість за штрафними санкціями, пенями та комісіями становить 0 грн., а право вимоги перейшло до Нового кредитора в повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ "Діджи Фінанс" просить суд стягнути вказану суму боргу, а також судові витрати в повному обсязі
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою Відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти (Форма 119) з трек-номером R 067193545090, копію ухвали про відкриття провадження було направлено на адресу Відповідача: АДРЕСА_1 та вручено ОСОБА_1 особисто 19 червня 2026 року. З огляду на викладене, останнім днем для подання належним чином оформленого відзиву на позовну заяву або зустрічного позову в межах встановленого судом 15-денного строку було 04 липня 2026 року. У встановлений судом строк Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань про застосування строків позовної давності до суду не направила.
Відповідно до вимог частини 8 статті 178 та частини 2 статті 279 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у справі за наявними у суду матеріалами.
Представник Позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником банку було подано до суду письмове клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі письмових доказів та матеріалів, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, якщо відповідач не з`явиться.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин не явки суду не відомі. Матеріали справи містять повернуте поштове повідомлення з відмітко. про вручення Лопаті ОюБю судової кореспонденції 19.06.2026 року.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.09.2020 року між АТ "Отп Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2033240670. У зв`язку з цим Відповідач особисто підписала Анкету-заяву на отримання кредиту / Описовий лист. З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ідентифікація особи Позичальника була здійснена на підставі наданих копій паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Макаровським РО ГУ МВС України в Київській області 30.09.2004 року, а також довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Відповідність вказаних копій оригіналам документів завірена особистим підписом Відповідача ОСОБА_1 під час укладення правочину. Вказані документи в повному обсязі долучені Позивачем до матеріалів справи у вигляді електронних копій, засвідчених кваліфікованим електронним підписом представника, та є належними і допустимими доказами у справі.
На підставі підписаної Відповідачем Анкети-заяви, АТ "Отп Банк" відкрив на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 та надав їй споживчий кредит у розмірі 52 428,80 грн. (з яких 51 200,00 грн. - сума кредиту на особисті потреби, а 1 228,80 грн. - сума страхової премії за Договором добровільного страхування життя з ТДВ "СК Арсенал Лайф'"). Умови надання, обслуговування та повернення вказаного споживчого кредиту, а також права та обов`язки сторін, порядок і строки нарахування відсотків чітко регламентовані Кредитним договором № 2033240670 від 09.09.2020 року, підписаним Відповідачем Паспортом споживчого кредиту та Додатком № 1 до договору - Офіційним графіком платежів і розрахунком загальної вартості кредиту.
Згідно з погодженими сторонами умовами Графіка платежів, Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту шляхом внесення 60 щомісячних регулярних платежів у розмірі 1 895,00 грн. з остаточною датою повного виконання зобов`язань - 09 вересня 2025 року.
Копії Кредитного договору, Паспорта споживчого кредиту, Графіка платежів, а також Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року, Витягу з Реєстру боржників та Розрахунку заборгованості АТ "Отп Банк" долучені Позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" до матеріалів позовної заяви. Вказані документи визнаються судом як належні, допустимі, достатні та переконливі письмові докази в розумінні цивільного процесуального законодавства України
Відповідно до змісту підписаної Анкети-заяви на отримання кредиту / Описового листа від 09.09.2020 року, сторонами чітко визначено та погоджено, що зазначена Анкета-заява разом з укладеним Кредитним договором № 2033240670, Паспортом споживчого кредиту та Додатком № 1 (Графіком платежів і розрахунком загальної вартості кредиту) в їх сукупності складають єдиний, повноцінний договір про надання споживчого кредиту. Підписавши вказану Анкету-заяву власноруч, Відповідач ОСОБА_1 підтвердила суду той факт, що вона у повному обсязі ознайомилася з усіма істотними умовами кредитування, отримала примірники зазначених вище документів у паперовому вигляді, повністю зрозуміла їхній зміст та взяла на себе правове зобов`язання неухильно і сумлінно виконувати його умови протягом усього строку дії договору.
На підставі укладеного Договору та в межах реалізації його умов, Відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит готівкою, кошти за яким у розмірі 52 428,80 грн. були зараховані на її поточний рахунок для подальшого цільового використання. Також Відповідач в Анкеті-заяві просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у форматі IBAN за № НОМЕР_1 в АТ "Отп Банк".
Згідно з погодженими сторонами умовами Кредитного договору № 2033240670 від 09.09.2020 року, плата за користування кредитними коштами була встановлена у розмірі 36,00 % річних, що нараховувалися на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із базовою орієнтовною реальною річною процентною ставкою на рівні 44,44 % річних, визначеною та погодженою у підписаному сторонами Паспорті споживчого кредиту.
Як вбачається з наданих Позивачем первинних фінансових документів та верифікованого судом Розрахунку заборгованості АТ "Отп Банк", внаслідок використання наданих коштів та систематичного невнесення обов`язкових щомісячних платежів згідно з Графіком у розмірі 1 895,00 грн., чистий залишок простроченої заборгованості Відповідача за тілом кредиту (основним боргом) станом на дату фіксації та відступлення права вимоги (21.10.2022 року) склав 47 936,36 грн., а заборгованість за нарахованими відсотками - 22 181,47 грн. 
Відповідачем ОСОБА_1 було власноруч підписано Паспорт споживчого кредиту та Орієнтовний графік платежів на вказаних вище умовах, що підтверджує належне виконання первісним кредитором вимог Закону України "Про споживче кредитування" щодо завчасного, прозорого та повного інформування позичальника про реальну річну відсоткову ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту перед безпосереднім укладенням договору.
Як вбачається з фінансових відомостей, Відповідач здійснювала оплати відповідно до погодженого сторонами Орієнтовного графіка платежів (по 1 895,00 грн. щомісячно), починаючи з жовтня 2020 року. За рахунок внесених Відповідачем коштів відбувалося послідовне щомісячне погашення нарахованих банком відсотків за користування кредитом, а також часткове зменшення заборгованості за чистим тілом кредиту (основним боргом). Сукупно в рахунок погашення тіла кредиту Відповідачем було сплачено 4 492,44 грн., внаслідок чого початкова сума загального розміру кредиту (52 428,80 грн.) зменшилася до залишку в розмірі 47 936,36 грн. 
Проте, надалі Позичальник припинила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого остання оплата в рахунок погашення кредиту була здійснена Відповідачем у вересні 2021 року. Починаючи з жовтня 2021 року, будь-які платежі від ОСОБА_1 на рахунок банку не надходили, що призвело до утворення тривалого прострочення та накопичення заборгованості за відсотками.
У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань та утворенням простроченої заборгованості, 21 жовтня 2022 року між АТ "Отп Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу № 21/10/22.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 вказаного Договору факторингу, Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги до третіх осіб – Боржників та набув статусу Нового Кредитора із правом вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що первісний кредитор не відповідає за невиконання Боржниками своїх обов`язків перед Фактором.
Згідно з пунктом 7.1 Договору факторингу, Сторони зафіксували ліміт Фінансування по Реєстру Боржників № 1 та по Реєстру Боржників № 2 на рівні 1.72% від загальної суми заборгованості портфеля.
Факт передачі права вимоги саме до Відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі Реєстру боржників № 2 від 21.10.2022 року та долученою офіційною Випискою з Реєстру боржників, сформованою 21.10.2022 року, де визначено заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2033240670 у загальному розмірі 70 117,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 47 936,36 грн., заборгованість за відсотками – 22 181,47 грн. Зважаючи на викладене, суд убачає, що право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс" на законних підставах та в обсязі, який існував на момент підписання Договору факторингу.
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 цього Кодексу, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оцінюючи правомірність переходу права вимоги до Нового кредитора, суд керується положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦЦК України, згідно з яким кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
При цьому, за змістом статті 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України закріплено фундаментальний принцип, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується положеннями статті 137, 141 ЦПК України та доходить таких висновків.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., пов`язаних з розглядом даної справи, Позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" до матеріалів позовної заяви було долучено такі письмові докази: Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ "Діджи Фінанс" та ФОП - адвокатом Білецьким Б.М.; Додаткову угоду № 2033240670 від 28 листопада 2025 року до вказаного Договору про надання правової допомоги, предметом якої є представництво інтересів кредитора у спорі з боржником ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі реєстру наданих послуг (акт наданих послуг) на підтвердження факту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., із зазначенням витраченого часу та вартості кожного виду правової допомоги.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт [INDEX];ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно з практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 та від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись загальними принципами цивільного судочинства, такими як справедливість, добросовісність та розумність.
Оцінивши надані Позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. є надмірною, неспівмірною та не відповідає критеріям розумності з огляду на таке.
Дана цивільна справа за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 в силу вимог статей 19 та 274 ЦПК України є малозначною. Ухвалою суду від 30.03.2026 року провадження було відкрито у формі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи не потребував значних часових затрат, особистої участі адвоката у судових засіданнях, тривалого вивчення унікальної нормативної бази чи збору складних додаткових доказів. Представлений суду позов є типовим (шаблонним) для кредитно-факторингових спорів, що масово перебувають у провадженні суду.
Беручи до уваги малозначність справи, спрощену процедуру її розгляду, обсяг реально виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, з 7 000,00 грн. до 3 000,00 грн., що буде цілком співмірним із характером правовідносин у даній справі. В задоволенні решти вимог у розмірі 4 000,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 271, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2033240670 від 09.09.2020 року у загальному розмірі 70 117 (сімдесят тисяч сто сімнадцять) гривень 83 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (основним боргом) у розмірі 47 936 гривень 36 копійок; заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 22 181 гривня 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (Код за ЄДРПОУ: 42649746) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2026 року.

Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (Код за ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; поточний рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851;
Відповідач: ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:    Н.О. Бізяєва