Справа № 486/569/26
Провадження № 2/486/1029/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
представника відповідача Киричук Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2021 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40000 грн., з можливістю його зміни, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (44,26% річних) та збільшених процентів за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач не виконував умови кредитного договору, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 19.01.2026 утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 129 875,65 грн. в тому числі: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 129875,65 грн.; заборгованості по пені 0,00 грн.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2026 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 30.04.2026 розгляд справи відкладено на 05.06.2026 за клопотанням представника відповідача.
05.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на недоведеність розміру боргу, оскільки надані документи не дозволяють встановити суму фактично використаних кредитних коштів, суму повернутих коштів, залишок непогашеного кредиту. Зазначає, що позивач просить стягнути 129875,65 грн. як тіло кредиту, при цьому жодних доказів збільшення кредитного ліміту понад 40000 грн. не надано. Крім того, з виписки про рух коштів вбачається, що протягом строку користування карткою на рахунок відповідача надходили значні суми коштів, а загальна сума зарахувань за період становила 995810,41 грн. За таких обставин сам по собі факт невід`ємного залишку на дату складання виписки не свідчить про правильність визначення позивачем розміру непогашеного тіла кредиту без надання зрозумілого та правельність розрахунку руху кредитних коштів. 
08.06.2026 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому посилається на докази, надані до позовної заяви, які підтверджують факт укладання з відповідачем договору. Зазначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує акт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Вказує, що позивач надав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, з якої вбачається, що на момент подання позову, заборгованість становить 129875,65 грн. На день подання даної відповіді, заборгованість зменшилася складає 100875,65 грн., яка складається з 40000 грн. використаного кредитного ліміту, 60875,65 грн. суми овердрафту (мінусу по картці), оскільки відповідач частково погасила заборгованість в загальному розмірі 29000 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2026 розгляд справи відкладено на 06.07.2026 для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом.
Представник позивача у судовому засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просить здійснювати розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні представник відповідача просила врахувати всі додані докази та відзив на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.
Договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Мonobank», тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту картки «Мonobank».
Особливістю проєкту «Мonobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Відповідач звернувся до банку 01.12.2021 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники в мобільному додатку вищевказаних документів, що складають кредитний договір та зобов`язується виконувати його умови.
За умовами вказаного договору, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40000 грн., з можливістю його зміни, зі сплатою процентів. 
Згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
Пунктом 5.15 розділу 2 поданих позивачем Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.
Відповідно до пункту 5.16 розділу 2 цих же Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, ОСОБА_1 не здійснювала своєчасно сплату АТ «Універсал Банк» грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча у ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Прострочення з боку відповідача ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що відповідачу станом на 19.01.2026 встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000 грн. та відповідач активно користувалася кредитними коштами, частково вносила платежі на погашення заборгованості, оформляла розстрочення кредитних коштів.
З виписки слідує, що сума витрат за період з 02.12.2021 по 19.01.2026 становить 1125683,06 грн., сума зарахувань становить 995810,41 грн., отже заборгованість за вказаний період становить 129 875,65 грн. (1125683,06-995810,41).
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи №554/4300/16-ц сформулював правову позицію про те, що за своїм змістом саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Зазначене вище узгоджується із правовим висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.
Згідно з вказаною нормою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відтак, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.
Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Вбачається зі справи, що договір між позивачем та відповідачем був укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував.
Відповідно до статей 526, 530, 536, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за наданим кредитом перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 01.12.2021 станом на 19.01.2026 становить 129875,65 грн., яка складається з 40000 грн. використаного кредитного ліміту та 89875,65 грн. суми овердрафту (мінусу по картці).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснила часткове погашення кредитної заборгованості в процесі розгляду справи на загальну суму – 29000 грн., що не заперечується сторонами у справі.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання повністю не виконує, заборгованість не погашає, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором за загальним залишком у розмірі 100 875,65 грн. яка включає в себе 40000 грн. використаного кредитного ліміту та 60875,65 грн. суми овердрафту (мінусу по картці).
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачу 03.05.2025 року було безпідставно нараховано 229,12 грн. штрафу з огляду на наступне. 
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідним договором, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні в зв`язку з російською агресією введено воєнний стан, який продовжено дотепер.
Отже, штраф позивачем нараховано в період дії в Україні воєнного стану, що суперечить вищезазначеній нормі ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 646,53 грн., яка складається з 40000 грн. використаного кредитного ліміту та 60646,53 грн. суми овердрафту (мінусу по картці).
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (99,8%) у розмірі 2 657,1 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04082, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2021 станом на 19.01.2026 у розмірі 100 646 (сто тисяч шістсот сорок шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.
В іншій частині позову відмововити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук