Справа № 308/9101/26
1-кп/308/767/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року        м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12026071030000312, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше січня місяця 2026 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належала потерпілій ОСОБА_6 та знаходилося у приміщенні її будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в будинку АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, у момент, коли за ним ніхто не спостерігав, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, у період з січня по березень 2026 року, декілька разів шляхом віджиму рамки дверей проникав до будинку потерпілої за зазначеною вище адресою, звідки таємно викрав належні потерпілій речі, зокрема: пилосос марки «Gorenje VCEA28GLBK» вартістю 3 166,00 грн, кутову шліфувальну машину марки «BOSCH GWS 7-125» вартістю 1521,00 грн, пральну машину марки «LG F4Y5RS3W» вартістю 15 793,00 грн, газовий котел марки «Vaillant eco TEC plus VU 15CS/1-5» вартістю 16 053,00 грн, електричний конвектор марки «Термія ЕВНА серії Оптіма+» вартістю 1656,00 грн, тример марки «Moser 1400 mini 14110-0086 White» вартістю 1023,00 грн, фен для волосся марки «Moser MZ-5932» вартістю 356,00 грн, автоматичний регулятор напруги марки «Real-EL STAB ENERGY-1000» вартістю 1614,00 грн, мікрохвильову піч марки «GRUNHELM 20MX711-G» вартістю 1738,00 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 42 920,00 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять грн 00 копійок).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що офіційно не працює, щоб забезпечити собі прожиття займається збором металобрухту. Із потерпілою мають спільний паркан. У кінці зими 2026 року через паркан побачив на території домоволодіння потерпілої металобрухт, який вирішив звідти забрати. Крім того, достеменно знаючи, що сусідка відсутня, так як виїхала за кордон і ще не повернулася, він проник до літньої кухні, звідки в декілька заходів протягом місяця виніс пилосос, шліфувальну машину, пральну машину, газовий котел, електричний конвектор, тример, фен для волосся, регулятор напруги та мікрохвильову піч, які здав на металобрухт,. Отримані кошти використав на власні потреби. Додав, що щиро розкаюється та шкодує про вчинене та зобов`язується повністю відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду. Зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, просив суворо не карати. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються судових витрат. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони позбавлені права оскаржити фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.
На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд виснував, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачений, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував особу винного, відсутність судимостей, тяжкість вчиненого ним злочина, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та виснував за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Вирішуючи заявлене потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, суд виходить з такого. 
У рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на суму 42920,00 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять грн 00 коп.), яка являє собою первісну загальну вартість викраденої побутової техніки, встановлену за результатами проведення товарознавчих експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У разі визнання відповідачем позову суд, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У судовому засіданні обвинувачений заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, вказав, що має намір відшкодувати заподіяну своїми неправомірними діями шкоду в повному обсязі. 
Враховуючи висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та заподіяння внаслідок його вчинення шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 42920,00 грн, повне визнання обвинуваченим своєї вини та заявленого цивільного позову, що відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд виснував, що позовні заяви потерпілої ОСОБА_6 підлягають до задоволення відповідно до розміру заподіяної шкоди, визнаної судом доведеною.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. 
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на  ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
2. Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_6  42920,00 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
3. Стягнути з  ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області судові витрати у загальному розмірі 20 894,56 грн (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири грн 56 коп.), зокрема пов`язані із проведенням: 
- Трасологічної експертизи № СЕ19/107-26/4202-ТР від 20.04.2026 - 1925,44 грн;
- Дактилоскопічної експертизи № СЕ19/107-26/4201-Д від 05.05.2026 - 2888,16 грн;
- Дактилоскопічної експертизи № СЕ19/107-26/3977-Д від 15.04.2026 - 3565,60 грн;
- Товарознавчої експертизи № СЕ19/107-26/3999-ТВ від 21.04.2026 - 2888,16 грн;
- Товарознавчої експертизи № СЕ19/107-26/4000-ТВ від 21.04.2026 - 2888,16 грн;
- Товарознавчої експертизи № СЕ19/107-26/4002-ТВ від 21.04.2026 - 3850,88 грн;
- Товарознавчої експертизи № СЕ19/107-26/4001-ТВ від 27.04.2026 - 2888,16 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1