Справа №295/11829/26
Категорія 156
3/295/2840/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
06.07.2026 до Богунського районного суду м. Житомира з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Встановлено, що у протоколі серії ЕПР 1 № 703078 від 26.06.2026 зазначено дві адреси вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, (Корольовський район м. Житомира) та м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 124 (Богунський район м. Житомира).
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, натомість із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність, оскільки в ньому зазначено дві різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості однозначно встановити місце його вчинення.
Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).
З огляду на наведене вище, матеріали справи підлягають поверненню до ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацюваня.
Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк