Справа № 697/1791/26
Провадження № 3/697/705/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адмінстратвине правопорушення, ОСОБА_1 07.07.2026 о 21:30 год. в м. Канів по вул. Герої Дніпра буд. 2/1, керуючи т/з Kawasaki Ninja д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив падіння мотоциклу на проїзджу частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Також згідно протоколу про адмінстратвине правопорушення, він же ОСОБА_1 07.07.2026 о 21:30 год. в м. Канів по вул. Герої Дніпра буд. 2/1 скоївши ДТП, а саме здійсни в падіння з мотоциклу на проїзджу частину, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Також згідно протоколу про адмінстратвине правопорушення, він же ОСОБА_1 07.07.2026 о 21:30 год. в м. Канів по вул. Герої Дніпра буд. 2/1 керував т/з Kawasaki Ninja д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні за участі його законного представника – ОСОБА_2 , вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він просто упав на мотоциклі, при цьому мотоцикл та інші т/з пошкоджень не мали, він ще тривалий час перебував на місці де відбулося падіння, а потім поїхав на мотоциклі до автовокзалу, де вже до нього підійшли працівники поліції. З місця падіння він не тікав.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/1791/26, №697/1794/26 та №697/1792/26, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/1791/26.
Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713410 не містить відомостей про пошкодження ні т/з, ні іншого майна, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713417 від 07.07.2026;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713410 від 07.07.2026;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713422 від 07.07.2026;
- рапорт поліцейського від 07.07.2026;
- схему ДТП від 07.07.2026;
- письмові поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2026.
Згідно рапорту чергового ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 07.07.2026 о 21:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2026 о 21:40 год. за адресою: вул. Г.Дніпра біля АТБ сталася ДТП між авто Рено д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом Кавасакі салатового кольору. Заявником є ОСОБА_3 .
Водночас, у схемі місця ДТП від 07.07.2026 не зазначено про наявність іншого учасника ДТП - авто Рено д.н.з. НОМЕР_2 , а відомості про потерпілу особу відсутні.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2026, останній вказав, що під час руху на авто перед ним рухався мотоцикл, який упав, після чого він об`їхав його та поїхав далі.
Таким чином, матеріали справи доводять, що 07.07.2026 о 21:40 год не мало місце ДПТ між авто Рено д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом Кавасакі салатового кольору, як про це зазначено у рапорті поліцейського.
Падіння мотоциклу Kawasaki Ninja д.н.з. НОМЕР_1 на проїзджу частину не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, дії ОСОБА_1 виключають вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713422 від 07.07.2026 вказано, що ОСОБА_4 07.07.2026 о 21:30 год. в м. Канів по вул. Герої Дніпра буд. 2/1 керував т/з Kawasaki Ninja д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Водночас, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Приписами ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, матеріали справи не містять переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР за тими статтями, за якими пред`явлені обвинувачення.
За вказаних обставин, суд не встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Справи №697/1791/26, №697/1794/26 та №697/1792/26, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1791/26.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін