Справа № 387/760/26 
Номер провадження по справі 3/387/234/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року       селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трояни Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 51 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487503 від 18.05.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/760/26, номер провадження 3/387/234/26;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487504 від 18.05.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/761/26, номер провадження 3/387/235/26;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487505 від 18.05.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/762/26, номер провадження 3/387/236/26;
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/760/26, номер провадження 3/387/234/26.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487503 від 18.05.2026, ОСОБА_1 23.02.2026 близько о 10 годині 40 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: с-ще Добровеличківка по вулиці Незалежності, 119, та таємно викрала з полиці магазину станок Gillette Mach 3, вартістю 471 гривня 65 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487504 від 18.05.2026, ОСОБА_1 06.03.2026 близько о 10 годині 30 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: с-ще Добровеличківка по вулиці Незалежності, 119, та таємно викрала з полиці магазину яблука "голден", 2,634 кг, вартістю 98 гривень 75 копійок, мандарин Туреччина, 1,734 кг, вартістю 93 гривні 75 копійок, вино "Порт Вин 777 червоне напівсолодке", вартістю 70 гривень 82 копійок, на загальну суму 263 гривні 32 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487505 від 18.05.2026, ОСОБА_1 13.03.2026 близько о 08 годині 30 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: с-ще Добровеличківка по вулиці Незалежності, 119, та таємно викрала з полиці магазину вино "Порт Вин 777 червоне напівсолодке", вартістю 70 гривень 82 копійок, сир "Файна марка Вершковий", 2 шт., вартістю 38 гривень 31 копійка, продукт сирний "Вигідно Голандський", 4 шт., вартістю 46 гривень 63 копійок, закуска "Пікнік Куряча", вартістю 27 вартістю 49 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 08.06.2026 вину визнала повністю та пояснила, що наразі перебуває у скрутному становищі, її чоловік переніс інсульт, потребує постійної сторонньої допомоги, а проживають вони разом на його пенсію. В судове засідання призначене на 07.07.2026 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить розписка від 08.06.2026.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №487504 від 18.05.2026, серії ВАД №487503 від 18.05.2026, ВАД №487505 від 18.05.2026; відомостями, що є в рапортах від 17.03.2026, 18.03.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2026, 18.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.03.2026; довідками вартості; відеозаписами на DVD-дисках.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. 
Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження. При цьому суд бере до уваги, що діяння ОСОБА_1 формально містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак не спричинило істотних негативних наслідків. Крім того, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також утримує безробітного та тяжкохворого чоловіка. Сукупність наведених обставин свідчить про малозначність вчиненого правопорушення та дає підстави для застосування до неї положень ст. 22 КУпАП.
Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 51, 280, 283, 284, 287, 297 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/760/26 провадження №3/387/234/26, №387/761/26 провадження №3/387/235/26, №387/762/26 провадження 3/387/236/26 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/760/26 провадження №3/387/234/26.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .  

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО