Справа № 278/3330/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2026 року близько 13:01 год на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 140 км, поблизу с. Оліївка Житомирського району, водій ОСОБА_1 , 1976 р.н., керуючи автомобілем «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 , на мосту перетнула суцільну (жовту) лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна була вільна, виїхала на зустрічну смугу для подальшого обгону, у цей час на зустрічній смузі рухався службовий автомобіль поліції «Рено» з д.н.з. НОМЕР_2 , який вдався до екстреного гальмування та змінив траєкторію руху, у результаті чого водій автомобіля «BMW» створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено». 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала частково; наголосила, що дійсно здійснила частковий виїзд на смугу зустрічного руху у зв`язку із неналежним станом дорожнього покриття (розкиданий щебінь) але обгін транспортного засобу, що їхав попереду неї, - не здійснювала; також працівники поліції, всупереч протоколу, не здійснювали повну зупинку свого транспортного засобу та не змінювали траєкторію руху.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушниці та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відтак, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №708705 від 02.07.2026, рапортом поліцейських та відеозаписом з портативного відеореєстратору поліцейських. 
Згідно дослідженого та відтвореного у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратору поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху на мосту, перетнувши суцільну (жовту) лінію дорожньої розмітки, та повернулась у свою смугу; працівникам поліції, у зв`язку із наявною перешкодою на їх смузі, довелось здійснити екстрене гальмування.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 14.2.в, 8.5.1, 2.3.б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.
Враховуючи характер санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя   О. М. Дубовік