Справа № 577/3734/26 
Провадження № 1-кп/577/393/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі, без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025205450000349 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.1 ст. 249 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, мешканцем та зареєстрованим в АДРЕСА_1 , громадянином України, освіта середня, пенсіонером, одруженим, раніше не судимим,

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2026 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 19.09.2025 року ОСОБА_3 маючи прямий протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову – ятерів, близько 19:00 години прибув на водойму, що знаходиться біля с. Дубинка, Конотопського району, Сумської області. Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову – ятерів, у вечірній час 19.09.2025 ОСОБА_3 , за допомогою човна виплив на поверхню водойми, що знаходиться біля с. Дубинка, Конотопського району, Сумської області, де порушуючи вимоги п.п. 1 п. 1, п.п. 11 п. 5 Розділу IV Правил встановив власні риболовні ятері в кількості 2 штуки, а саме: довжиною 80 см, діаметром 39 см, «вікно» 2 см кожен, після чого покинув вказану водойму. У подальшому 20.09.2025 року близько 06:10 години ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, не зважаючи на існуючу заборону, на дерев`яному човні, виплив на поверхню водойми, що знаходиться біля с. Дубинка, Конотопського району, Сумської області, де умисно, незаконно, з використанням заборонених знарядь і засобів лову – раніше встановлених вищевказаних ятерів, здійснив вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування, а саме 37 особин риби «карась сріблястий».
Відповідно до довідки про розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби) на водоймі в с. Дубинка Конотопського району від 25.09.2025 року, здійсненого Державною екологічною інспекцією у Сумській області, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/17985-ФХЕД від 04.12.2025 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби) ОСОБА_3 на водоймі в с. Дубинка, Конотопського району Сумської області, становить 58 497,00 гривень.
Відповідно листа Інституту рибного господарства НААН України № 930-10/25 від 06.10.2025 року за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2025 році, загальний збиток рибному господарству басейну р. Десна, що дозволяє характеризувати шкоду, як істотну, становить 2413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Величина сумарного збитку, завданого внаслідок незаконного вилучення ОСОБА_3 водних біоресурсів в контексті оцінки істотності шкоди складає 3441 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто перевищує вказану граничну величину. Враховуючи вищевикладене, за таким критерієм як (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): «добування великої кількості риби», шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням ОСОБА_3 водних біоресурсів, є істотною.
Відповідно до п. 2 висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/17985-ФХЕД від 04.12.2025 року шкода, яка завдана рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_3 водних біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 37 штук за допомогою забороненого знаряддя лову (ятір у кількості 2 шт.), що мало місце 20.09.2025 року на водоймі в с. Дубинка, Конотопського району, Сумської області, є істотною за критерієм «добування великої кількості риби».
Внаслідок своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_3 , у порушення п.п. 1 п. 1, п.п. 11 п. 5 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, незаконно добув забороненими знаряддями лову водні біоресурси (рибу), а саме риби виду «карась сріблястий» у кількості 37 штук, на суму 58 497,00 гривень, чим заподіяв істотну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. 
Прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12025205450000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора (а.с.1-5).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025205450000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року, щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України ОСОБА_3 надійшов до суду разом з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконне зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. В заяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.13-16). 
Також, до обвинувального акту долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , в якій представник потерпілого згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.17-19). 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді апробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України. 
В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його вина в завданні шкоди доведена. 
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь:
- Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 58497,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 00 коп.) матеріальної шкоди;
- держави процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.) 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2025 року. 
Речові докази по справі: дерев?яний човен зеленого кольору, дерев?яне весло, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_3 - йому і залишити;
- два ятері довжиною 80 см, діаметром 39 см, «вікно» 20 мм, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- риба в загальній кількості 37 штук, що передана на зберігання директору СТ «Конотопський» ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.   

Суддя                 ОСОБА_1