Справа № 344/8095/26 
Провадження № 33/4808/526/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.07.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) строком на 1 рік.
1.2. 23.04.2026 о 00:34 год у м. Івано-Франківськ по вул. Є. Коновальця, 148 Б, ОСОБА_1 керував ТЗ марки «BMW 535» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). 
Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта та його захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.
2.2. Зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому всі зібрані докази вважаються недопустимими відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева».
2.3. Суд першої інстанції застосував спрощений підхід до розгляду справи та виніс передчасне рішення без належної правової оцінки матеріалів, наданих працівниками поліції.
2.4. В тексті оскарженої постанови фігурує прізвище сторонньої особи та безпідставно враховано «щире каяття», якого апелянт насправді не висловлював, оскільки не був присутній в судовому засіданні.
2.5. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
3. Провадження в суді апеляційної інстанції.
3.1. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.
3.2. Апеляційний суд вважає, що у справі достатньо даних для її вирішення без участі ОСОБА_1 та його захисника.
В апеляційному суді переглянутий відеозапис подій справи.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В основу доводів апеляційної скарги покладено те, що зупинка ТЗ була незаконною, а тому всі зібрані докази є недопустимими.
4.2. Це спростовано матеріалами провадження, зокрема відеозаписом, на якому події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності. Підстав вважати відеозаписи недостовірними немає.
Із відеозапису події вбачається, що 23.04.2026 о 00:34 год у м. Івано-Франківськ по вул. Є. Коновальця, 148 Б, автомобіль «BMW 535» (н.з. НОМЕР_1 ) проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Працівники поліції їдуть за вказаним автомобілем та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору подають знак про зупинку ТЗ. Автомобіль «BMW 535» зупиняється, працівники поліції підходять до водія, представляються та повідомляють про порушення ПДР, просять надати посвідчення водія. За кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився (відеозапис clip-0 час 0:01:55-0:02:20, час 0:03:30-0:04:15). Поліцейські запропонували звернутись до адвоката за правовою допомогою, однак ОСОБА_1 відмовився (відеозапис clip-0 час 0:02:40-0:02:50). Працівники поліції повідомили про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмову від проходження огляду), а також винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора). Далі зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав.
Вказаним відеозаписом підтверджено, що зупинка була законною. Працівники поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП пропонували апелянту пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, апелянт від проходження огляду відмовився, його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
4.3. Щодо порушення права на захист.
Суд першої інстанції неодноразово повідомляв апелянта та його захисника про розгляд справи (а.с. 8, 15, 16, 17, 18, 20). Крім того, апелянт знав, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення та мав цікавитись провадженням. Також апелянт мав захисника (а.с. 9-12), який за законом має право на надання правової допомоги для захисту прав, свобод та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наведених обставин підстав порушення права на захист не встановлено.
4.4. Щодо стороннього прізвища в тексті оскарженої постанови.
Вказане є технічною опискою, яка не впливає на прийняте рішення.
5. Висновки.
5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції - Апелянт відмовився виконати законну вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і його дії містять відповідний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Доказів про те, що зупинка була незаконною відеозаписи не містять. Тому, підстав для визнання доказів недопустимими з застосуванням доктрини “плодів отруйного дерева” немає.
Рішення суду першої інстанції обгрунтоване доказами, які досліджені судом першої інстанції і належно вмотивоване.
5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Голуба Г.С. - залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв