22.07.2026 Справа № 756/1716/25

Справа №756/1716/25
Провадження №2/756/319/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді Діденка Є.В., 
за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., 
представника позивача Мартинюк Н.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 9673,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок знаходиться на утриманні позивача з 28.12.2018 р. і для мешканців надаються житлово-комунальні послуги, що підтверджується Договором про передачу на баланс багатоквартирного будинку. Наказом № 73 від 28.12.2018 ТОВ «Інвестбудгаличина» затверджено тариф у розмірі 8,50 грн. за 1 кв.м. та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинку, споруд прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг в житловому будинку. Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг, відповідач має заборгованість зі сплати внесків в розмірі 9673,72 грн. Тому, позивач просить стягнути вказану заборгованість.
Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
02.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить: 1) визнати незаконними дії Відповідача щодо видачі наказу № 73 від 28.12.2018 р. та скасувати затверджений вказаним наказом тариф у розмірі 8,5 грн. за 1 кв.м. та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинку, споруд прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг в житловому будинку; 2) визнати незаконним дії Відповідача по нарахуванню ОСОБА_2 плати за житлово-комунальні послуги «утримання будинків та прибудинкових територій» в сумі 6533,74 грн. з січня 2022 по жовтень 2023 р.; 3) визнати незаконними дії Відповідача по нарахуванню ОСОБА_2 плати за «відшкодування витрат холодної води та водовідведення» в сумі 3981,83 грн. та плати за «абонентське обслуговування» в сумі 210,25 грн. з січня 2022 по січень 2025 р.; 4) визнати незаконними дії Відповідача по нарахуванню ОСОБА_2 плати за послугу «централізоване опалення» в сумі 3591,62 грн. з січня 2022 по січень 2025 р.; 5) визнати незаконними дії Відповідача по нарахуванню ОСОБА_2 плати за додаткові послуги «відеоспостереження» в сумі 990 грн., «служби консьєржів» в сумі 2050 грн., «додаткові інформаційні послуги» в сумі 6,00 грн. з січня 2022 по жовтень 2023; 6) зобов`язати Відповідача припинити дії по нарахуванню ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 9673,72 грн.; 7) стягнути з Відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Інвестбудгаличина» не надано Акт приймання-передачі будинку на баланс, який є Додатком до Договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку, а також на надано договорів на постачання теплової енергії, електричної енергії, води і водовідведення. Крім того, будинок не був у встановленому порядку, затвердженому постановою КМУ № 301 від 20.04.2016 р. списаний з балансу ПП «Харон-Вестоіл». Також, положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року не передбачено приймання-передачі будинку з балансу на баланс, і закон не містить поняття балансоутримувач, натомість оперує поняттям «управитель багатоквартирного будинку». Тому, відповідний договір від 28.12.2018 та акт приймання-передачі суперечать чинному законодавству, порушують публічний порядок і є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. 07.07.2023 року у будинку створено ОСББ «Яскравий 7». ПоложенняЗакону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року не передбачено такої послуги, як утримання будинків та споруд, натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, і такий управитель визначається у порядку, встановленому законом. Співвласниками будинку АДРЕСА_2 не приймалось рішення про визнання ТОВ «Інвестбудгаличина» управителем будинку, відповідний договір не укладався, та органом місцевого самоврядування ТОВ «Інвестбудгаличина» також не визначалось управителем. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2023 скасовано судовий наказ у справі № 756/13793/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та в ухвалі вказано про безпідставність вимог. Надання житлово-комунальних послуг, їх обсяг та понесені у зв`язку із цим витрати позивач не підтвердив, жодних доказів цього не надав. Водопровід будинку не було передано на баланс ПрАТ «Київводоканал», оскільки забудовник не виконав технічні умови на водопостачання та каналізування новобудови, і жодного договору щодо водопостачання та водовідведення не укладалось. Позивач не є виконавцем заявлених ним житлово-комунальних послуг, за які виставляються рахунки, і не має відповідної ліцензії на такий вид господарської діяльності. Додаткові послуги на «відеоспостереження» в сумі 990 грн., «служби консьєржів» в сумі 2050 грн., «додаткові інформаційні послуги» в сумі 6,00 грн. нараховані безпідставно, без укладення договору із мешканцями. Довідка розрахунку заборгованості не містить інформації щодо застосованих тарифів, не дає можливості встановити обґрунтованість нарахувань. Неправомірними діями Позивача, які полягали у введенні в ману стосовно наявності повноважень на управління будинком та незаконним нарахуванням плати, ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яку відповідач оцінює в 15000 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2025 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2025 року.
10.06.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
10.06.2025 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 28.08.2025 р., задоволено клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою участь представника позивача у судовому засіданні.
28.08.2025 року судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, справа призначена на 06.11.2025 р.
06.11.2025 року судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, справа призначена на 22.01.2026 р.
22.01.2026 року судове засідання не відбулось через відсутність в суді електроенергії, справа призначена на 12.03.2026 р.
12.03.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення проти розрахунку заборгованості, у яких вказано, що у спірний період позивач здійснив нарахування в сумі 17540,82 грн., з яких відповідач оплатила 8646,48 грн. та на суму 238,77 грн. було проведено коригування у бік зменшення. Отже, згідно наданого розрахунку заборгованість мала становити 8655,57 грн., але у довідці вказана сума 9673,72 грн. Нарахування за послугу утримання будинку є незаконним, оскільки така послуга не передбачена законом, та позивачем не обґрунтована різниця у сумах до сплати за травень та червень 2023 р. - 420,64 грн., за вересень 2023 р. - 153,86 грн., за інші місяці - 307,7 грн. з огляду на те, що площа квартири залишалась незмінною. Крім того, довідка включає нарахування за період з 01.01.2022 до 24.01.2025 р. тобто за період діяльності ОСББ «Яскравий 7» (з 07.07.2023 до 24.01.2025) на загальну суму 2875,23 грн. Надання додаткових послуг на «відеоспостереження» в сумі 990 грн., «служби консьєржів» в сумі 2050 грн., «додаткові інформаційні послуги» в сумі 6,00 грн. не доведено, і їх нарахування є незаконним. Довідка не містить відомостей про тарифи та нараховані обсяги споживання.
12.03.2026 року судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, наступне засідання призначене на 07.05.2026 р.
07.05.2026 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено для обов`язкової явки представника позивача в наступне судове засідання, яке призначене на 16.06.2026 р.
15.06.2026 року надійшли письмові пояснення від представника позивача.
16.06.2026 року надійшли письмові пояснення від представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримала первісний позов із викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти первісного позову підстав, викладених у зустрічному позові, просив задовольнити зустрічний позов. 
Після дослідження доказів, суд перейшов на стадію ухвалення рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 408964050. 
Згідно з випискою з ЄДРПОУ, основним видом економічної діяльності ТОВ «Інвестбудгаличина» є комплексне обслуговування об`єктів.
28 грудня 2018 року Приватне підприємство «Харон-Вестоіл» (надалі Забудовник) та ТОВ «Інвестбудгаличина» (надалі Балансоутримувач) уклали договір № МІ281218 про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку, за умовами якого забудовник передає, а балансоутримувач приймає на баланс об`єкт: «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземно-підземним паркінгом на АДРЕСА_3 » та зобов`язується виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно з п. 2.1, 2.2 договору, датою передачі будинку на баланс балансоутримувача є дата підписання акта приймання-передачі будинку з балансу на баланс, згідно п. 1.8 договору. Балансоутримувач з дати підписання акту приймання-передачі будинку з балансу на баланс укладає угоди на постачання теплової енергії, електричної енергії, води та послуг водовідведення для потреб будинку у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 3.2 договору, балансоутримувач зобов`язаний прийняти на баланс будинок з балансу забудовника в строки та в порядку, що передбачені договором, протягом строку дії цього договору утримувати на балансі будинок та майно, визначене договором, вести бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність відповідно до законодавства, забезпечувати управління будинком власними силами, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, здійснювати управління будинком та забезпечувати його належну експлуатацію, укладати договори з власниками житлових та нежитлових приміщень на надання житлово-комунальних та додаткових послуг, укладати договори з постачальниками житлово-комунальних та додаткових послуг, контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг, забезпечувати експлуатацію будинку згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, отримувати плату за надані житлово-комунальні та додаткові послуги, надавати необхідну інформацію споживачам та реєструвати звернення споживача у встановленому законодавством порядку в разі виникнення аварій або тимчасового припинення виконання будь-якої послуги, передбаченої договором, контролювати стан забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти, забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів, надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.
Позивач надав суду копію останніх двох сторінок документу, назва і дата якого невідомі, у якому вказано про передання на баланс житлового будинку, підписаного представниками ПП «Харон Вестоіл», з балансу якого передається житловий будинок, та ТОВ «Інвестбудгаличина», на баланс якого передається житловий будинок 1-2, АДРЕСА_4 (Об`єкт: «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземно-підземним паркінгом на АДРЕСА_3 (житловий будинок № 1-2)»).
Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 січня 2019 року № 34 присвоєно об`єкту нерухомого майна - житловому будинку у складі проекту «Будівництво житлового торговельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземно-підземним паркінгом на АДРЕСА_3 », введеному в експлуатацію згідно сертифіката ДАБК України від 02 листопада 2018 року, серії ІV № 163183060483, поштову адресу АДРЕСА_2 .
Наказом ТОВ «Інвестбудгаличина» від 28 грудня 2018 року № 73, з метою укладення договірних відносин з мешканцями житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) затверджено тариф у розмірі 8,50 грн. за 1 кв.м. та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприйняття у отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), наказ довести до відома осіб, яких він стосується, та забезпечити оплату мешканців ЖК «Яскравий», які користуються послугами за цим типовим договором.
Згідно з довідкою позивача про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 9673,72 грн. за період з січня 2022 р. по січень 2025 р. До складу нарахувань, крім плати за утримання будинків і прибудинкової території, включено плату за централізоване водовідведення гарячої води, сервіс відеоспостереження, відшкодування витрат за електроенергію (МЗК, ліфти), вивезення твердих побутових відходів, додаткові інформаційні послуги, абонентське обслуговування, відшкодування витрат холодної води та водовідведення, послуги служби консьєржів і централізоване опалення.
Договору про надання житлово-комунальних чи додаткових послуг між позивачем і відповідачем не укладалося.
07.07.2023 співвласниками будинку по АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий-6», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.07.2023.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у справі № 756/13793/23 скасовано судовий наказ Оболонського районного суду м. Києві від 24.10.2023 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Інвестбудгаличина». 
Листом ПрАТ «АК «Київводоканал» від 19 вересня 2024 року № 9803/8/8/02-24 на ім`я голови правління ОСББ «Яскравий 7» повідомлено, що необхідною умовою для приєднання новобудови до міських систем централізованого водопостачання/централізованого водовідведення є виконання технічних умов, які включають перелік технічно обґрунтованих вимог для належного водозабезпечення, гарантованого пожежогасіння та надійного каналізування об`єкта, а також недопущення погіршення режимі функціонування комунальних мереж систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та отримання мешканцями будинку якісних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Повідомлено, що станом на сьогодні ОСББ не надало технічну документацію для укладення постійного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до норм чинного законодавства України, і вищезазначений договір з ОСББ буде укладений після виконання забудовником в повному обсязі процедури приєднання новобудов до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Після виконання вказаних технічних умов у повному обсязі та здачі в експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж житлового будинку, Товариство матиме правові підстави для укладення договорів на послуги централізованого водопостачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Так, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ТОВ «Інвестбудгаличина» надав копію договору від 28 грудня 2018 року № МІ281218, укладеного ПП «Харон-Вестоіл» (надалі Забудовник) та ТОВ «Інвестбудгаличина» (надалі Балансоутримувач) про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку.
Водночас, Акт приймання-передачі будинку з балансу на баланс не був наданий суду в повному обсязі, а з наданої частини вказаного документу, яка не є витягом з повного документа, неможливо встановити прийняття будинку на баланс Позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» категорія балансоутримувача, як учасника правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, не застосовується, оскільки такими учасниками є споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.
Положеннями ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Згідно ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 12, 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
Водночас, докази укладення ТОВ «Інвестбудгаличина» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком зі співвласниками будинку по АДРЕСА_2 з 28 грудня 2018 року в матеріалах справи відсутні, а наявна у справі копія наказу ТОВ «Інвестбудгаличина» про затвердження типового договору не є належним доказом, який може підтверджувати ці обставини.
Крім того, враховуючи відсутність відповідного договору, Позивачем не надано доказів згоди співвласники багатоквартирного будинку і ТОВ «Інвестбудгаличина» про надання послуг служби консьєржів та сервісу відеоспостереження, їх вартості та порядку оплати, оскільки надання цих послуг не входить до Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 190 від 27 липня 2018 року.
Також, умовами п. 2.2 договору від 28 грудня 2018 року № МІ281218, укладеного ПП «Харон-Вестоіл» та ТОВ «Інвестбудгаличина», передбачено, що балансоутримувач з дати підписання акту приймання-передачі будинку з балансу на баланс укладає угоди на постачання теплової енергії, електричної енергії, води та послуг водовідведення для потреб будинку у встановленому законодавством порядку. Разом із тим, будь-які докази укладення ТОВ «Інвестбудгаличина» відповідних договорів в матеріалах справи відсутні.
Натомість, листом ПрАТ «АК «Київводоканал» від 19 вересня 2024 року № 9803/8/8/02-24, повідомлено, що необхідною умовою для приєднання новобудови до міських систем централізованого водопостачання/централізованого водовідведення є виконання технічних умов, і що відповідний договір з ОСББ буде укладений після виконання забудовником в повному обсязі процедури приєднання новобудов до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Враховуючи, що процес приєднання багатоквартирного будинку до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на вересень 2024 року не був завершеним, вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» про відшкодування витрат холодної води та водовідведення не можуть вважатися обґрунтованими.
Крім того, оскільки позивачем в складі заборгованості заявлено до стягнення оплату за надання сервісу відеоспостереження та послуги служби консьєржів, суд враховує, що доказів укладення договорів з постачальниками відповідних послуг ТОВ «Інвестбудгаличина» також не надало.
Також, в матеріалах справи наявний наказ ТОВ «Інвестбудгаличина» від 28 грудня 2018 року про затвердження тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 8,50 грн. за 1 кв.м., однак обґрунтування вартості інших послуг, за надання яких позивач просив стягнути заборгованість, в тому числі відеоспостереження, послуги консьєржа, вивезення ТПВ, абонентське обслуговування, компенсація витрат на утримання комірки, в матеріалах справи відсутнє.
За даних обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами не лише наявність у нього підстав для надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а й фактичне надання таких послуг та їх обсягу.
Надана довідка про заборгованість не є доказом фактичного надання послуг на їх обсягу.
Також суд враховує, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено, натомість, визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, вартість надання якої визначається за згодою сторін.
Враховуючи, що під час установлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається вартість усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, позивачем жодним чином не обґрунтована різниця у сумах до сплати, які виведені щомісячно в розрахунку заборгованості за травень та червень 2023 р. - 420,64 грн., за вересень 2023 р. - 153,86 грн., за інші місяці - 307,7 грн. з огляду на те, що площа квартири залишалась незмінною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги та її розміру матеріали справи не містять, позивачем не доведено наявності у нього підстав надавати житлово-комунальні послуги за вказаною адресою та їх фактичне надання, а відтак позов є недоведеним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд виходить із такого.
Так, в межах розгляду первісного позову суд встановив, що позивачем не доведено наявності у нього права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, на які посилається заявник у касаційній скарзі).
Разом із тим, у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 462/5889/16-ц (провадження № 61-909св17) викладено правовий висновок, згідно якого оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.
Виставлення ТОВ «Інвестбудгаличина» рахунків ОСОБА_2 по сплаті житлово-комунальних послуг не встановлює для неї будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити заборгованість, що є різновидом претензії.
Схожі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 339/221/20 (провадження № 61-5287св22) за позовом фізичних осіб до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», УПСЗН виконавчого комітету Болехівської міської ради, третя особа АТ «Державний ощадний банк України», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до фізичної особи про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
При цьому, оскільки матеріалами справи не підтверджується надання ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_2 будь-яких послуг, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», якими ОСОБА_2 обґрунтовувала зустрічний позов.
Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача відповідачем, такі обставини є самостійною підставою для відмови у зустрічному позові про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Так, ОСОБА_2 у зустрічному позові обґрунтовувала вимоги про відшкодування моральної шкоди тим, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди.
Оскільки право, за захистом якого подано зустрічний позов, не порушено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди як похідної вимоги.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, заявлені судові витрати позивача відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко